Апелляционное определение № 33-17119/2014 от 18 декабря 2014 г. по делу № 33-17119/2014
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33 – 17119/2014
18 декабря 2014 года Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре Тукусер А.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Захарова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Захаров С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности, обязании восстановить его в занимаемой должности, о выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2014 года он подал руководству УФМС России по Ростовской области рапорт о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с 18 марта 2014 года в количестве 20 календарных дней, основного и дополнительного отпусков за 2014 год с 7 апреля 2014 года с последующим увольнением из органов внутренних дел. Поскольку возражений на свой рапорт истец не получил, он считал себя находящимся в отпуске с 18 марта 2014 года.
Однако 20 марта 2014 года истцу стало известно о том, что 18 марта 2014 года он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации и освобождён от занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Не оспаривая по существу приказ о своём увольнении, истец полагает, что при его реализации были допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что в последний день службы он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и с ним не был произведён окончательный расчёт. Работодатель просрочил выплату ему заработной платы за март 2014 года на 3 дня, единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и компенсацию за неиспользованный в 2014 году отпуск выплатил с просрочкой на 9 дней, не выплатил один оклад денежного содержания как лицу, имеющему государственную награду, денежную компенсацию за вещевое имущество, не оказал материальную помощь, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
По этим основаниям, после уточнения своих требований Захаров С.С. просил суд признать незаконным приказ УФМС России по Ростовской области от 18 марта 2014 года № .... об освобождении его от замещаемой должности, обязать ответчика с 18 марта 2014 года зачислить его в распоряжение УФМС России по Ростовской области, произвести выплату заработка за время вынужденного прогула в размере .... рубля .... копеек, обязать ответчика засчитать ему время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Кроме того, истец просил взыскать с УФМС России по Ростовской области денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные издержки в сумме .... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года исковые требования Захарова С.С. оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что Захаров С.С. являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к федеральному органу исполнительной власти ФМС России и проходившим службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Ростовской области в звании подполковника внутренней службы.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец с 17 июня 2013 года назначен на должность .... с сохранением должностного оклада, установленного по последней замещаемой должности (.... рублей), в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3.
1 ноября 2013 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Таким образом, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило его волеизъявление.
Приказом УФМС России по Ростовской области от 6 февраля 2014 года № .... в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел), Захаров С.С. зачислен в распоряжение УФМС России по Ростовской области с 1 февраля 2014 года с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет.
Приказом МВД России от 20 декабря 2013 года № .... в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с подполковником внутренней службы Захаровым С.С. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел.
Поскольку основанием для зачисления в распоряжение являлась процедура увольнения, суд посчитал, что основания для зачисления Захарова С.С. в распоряжение имелись с 20 декабря 2013 года, и приказ УФМС России по Ростовской области от 6 февраля 2014 года № .... вынесен обоснованно.
Приказом УФМС России по Ростовской области от 18 марта 2014 г. № .... истец освобождён от занимаемой должности по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 18 марта 2014 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за период работы с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.
18 марта 2014 года истцу было направлено уведомление об увольнении. С данным приказом истец ознакомлен 7 апреля 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в целях реализации волеизъявления истца по увольнению из органов внутренних дел ответчиком предприняты все меры по недопущению нарушения его прав. Процедура и сроки увольнения не нарушены.
Как видно из материалов дела, истец после объявления ему 20 декабря 2013 года о подписании приказа МВД России об увольнении 21 декабря 2013 года обратился в медучреждение в связи с нетрудоспособностью, и более 3-х месяцев находился на излечении. Требования о завершении процедуры увольнения из органов внутренних дел игнорировал.
18 марта 2014 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих нетрудоспособность Захарова С.С., ответчиком были приняты меры по реализации приказа МВД России № .....
Кроме того, в нарушение п. 4.5 контракта о службе в органах внутренних дел, истец не уведомлял работодателя о временной нетрудоспособности. Должностные лица УФМС России по Ростовской области вынуждены были истребовать необходимые сведения из медицинских учреждений для подтверждения уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергается, что в день увольнения 18 марта 2014 года он не работал. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Справка об обращении истца в медучреждение в .... 18 марта 2014 года по уходу за ребенком не является подтверждением нахождения истца на излечении и уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Поэтому суд пришёл к выводу, что каких-либо нарушений при увольнении Захарова С.С. со службы в органах внутренних дел не допущено.
Требований о расчёте денежного довольствия со стороны истца к ответчику не поступало. При проведении процедуры увольнения ответчиком своевременно направлено уведомление об объявлении приказа об увольнении и требование явиться за получением трудовой книжки и завершении процедуры увольнения. Лично за трудовой книжной он явиться отказался, и получил её почтовым отправлением с описью вложения от 16 июля 2014 года.
Поэтому суд посчитал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм ответчиком произведены. Увольнение истца осуществлялось в целях реализации его волеизъявления об увольнении из органов внутренних дел.
Увольнение Захарова С.С. по выслуге лет предоставляет ему право на получение льготной пенсии по выслуге лет, назначаемой за периоды службы в органах внутренних дел. Поэтому суд посчитал, что права истца не нарушены.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 24 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года истец находился на излечении, и за весь период нетрудоспособности получал денежное довольствие. При этом истец не предоставлял документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, отказывался называть медицинские учреждения, в которых проходил лечение, в связи чем УФМС России по Ростовской области вынуждено было запрашивать подтверждения нахождения его на излечении.
Поскольку причинно-следственной связи между увольнением истца по его инициативе и причинением морального вреда судом не установлено, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.
В апелляционной жалобе Захарова С.С. ставится вопрос об отмене решения со ссылками на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд с настоящим иском, а также указывает, что его рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поданный 1 ноября 2013 года, не был удовлетворён работодателем в установленный срок, т.к. приказ МВД России об его увольнении подписан лишь 20 декабря 2013 года.
По мнению апеллянта, суд не установил период, в течение которого истец был временно нетрудоспособен, сделал неправильный вывод о том, что отсутствие истца на рабочем месте из-за болезни ребёнка является неуважительной причиной, а также о том, что выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, ответчиком произведены в полном объёме.
Захаров С.С. считает, что суд необоснованно проигнорировал представленные им справки медицинских учреждений о продолжительной временной нетрудоспособности, подтверждающие его физические и нравственные страдания, а также о госпитализации с инсультом, перенесённым 21 марта 2014 года.
Поэтому апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции немотивированное, необоснованное, необъективное и нарушает его права, а потому подлежит отмене.
Захаров С.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Захарова С.С. адвоката Тихонову Е.И., представителя УФМС России по Ростовской области Калинину О.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Пунктом 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии со статьёй 84 того же закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).
Наличие волеизъявления Захарова С.С. на увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждается его рапортом от 1 ноября 2013 года (л.д. 62).
Согласие на увольнение дано начальником УФМС России по Ростовской области 7 ноября 2013 года, что следует из его резолюции на рапорте.
По правилам статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).
Как видно из дела, 8 ноября 2013 года материал на увольнение Захарова С.С. из органов внутренних дел направлен в ФМС России (л.д. 63).
20 декабря 2013 года ФМС России был издан приказ № ...., которым Захаров С.С. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 указанного Закона с правом ношения форменной одежды (л.д. 64 – 66).
Этот приказ поступил в УФМС России по Ростовской области 23 декабря 2013 года.
В силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Таким образом, закрепляя необходимость заблаговременного предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, закон также предусматривает, что контракт не может быть расторгнут, а увольнение не может быть произведено в период временной нетрудоспособности сотрудника.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что с 5 по 26 ноября 2013 года Захаров С.С. находился в отпуске за 2013 год, с 28 ноября по 23 декабря 2013 года проходил военно-врачебную комиссию, а после ознакомления с приказом МВД РФ от 20 декабря 2013 года об увольнении Захаров С.С. с 24 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года находился на излечении в различных медицинских учреждениях.
При таком положении приказ МВД России об увольнении истца не мог быть реализован в течение указанного периода времени.
Между тем отсутствие реализующего приказа не свидетельствует о том, что после издания приказа МВД РФ от 20 декабря 2013 года № .... действие контракта с ним было продолжено на прежних условиях, т.к. в течение указанного периода времени истец к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, в отношении него проводилась процедура увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем он был зачислен в распоряжение УФМС России по Ростовской области.
Поэтому освобождение Захарова С.С. от замещаемой должности 18 марта 2013 года приказом УФМС России по Ростовской области от 18 марта 2014 года № .... произведено правомерно и являлось результатом рассмотрения его рапорта от 1 ноября 2013 года.
Согласно статье 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).
Материалами дела подтверждается факт выплаты истцу денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия при увольнении.
Сроки начисления указанных сумм на счёт истца не противоречат статье 140 ТК РФ.
Для выплаты прочих компенсационных выплат и материальной помощи на момент освобождения Захарова С.С. от замещаемой должности основания у ответчика отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав Захарова С.С. работодателем не допущено, увольнение произведено на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления истца о прекращении службы в органах внутренних дел, процедура увольнения не нарушена, и, таким образом, оснований для признания приказа об освобождении Захарова С.С. от замещаемой должности не имеется.
В силу положений статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении подлежит лишь сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, а не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности, выплачивается только сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что увольнение Захарова С.С. произведено на основании его волеизъявления и в соответствии с законом, порядок увольнения ответчиком не нарушен, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о зачислении его в распоряжение УФМС России по Ростовской области и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является правомерным.
По правилам статьи 394 ТК РФ суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку оснований считать увольнение Захарова С.С. незаконным не имеется, вывод суда об отказе в иске в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи