Апелляционное определение № 33-17118/2014 от 18 декабря 2014 г. по делу № 33-17118/2014
Судья Донскова М.А. Дело № 33 – 17118/2014
18 декабря 2014 года Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре Тукусер А.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Ивачёв Е.В, обратился в суд с иском к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2006 года он на основании приказа № ..... был принят на службу в должности ......
5 марта 2014 года истцу для ознакомления был предоставлен приказ № ..... от 9 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, из которого следовало, что основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки, проведённой на основании приказа от 27 ноября 2013 года № ....., которым было установлено невыполнение истцом п. 3.1.3 должностного регламента.
Истец считает, что работодатель нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от 9 января 2014 года № ..... является незаконным.
Приказом от 14 апреля 2014 года № ..... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от 14 апреля 2014 года № ..... истец был уволен. Эти приказы истец также считает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.
По этим основаниям, после неоднократного уточнения своих требований, истец просил суд признать незаконными приказ от 9 января 2014 года № ..... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 14 апреля 2014 года № ..... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 14 апреля 2014 года № ..... об увольнении, восстановить его на работе в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области в должности ..... с 16 апреля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Ивачёва Е.В. частично удовлетворены.
Суд признал незаконными приказ от 9 января 2014 года № ..... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 14 апреля 2014 года № ..... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 14 апреля 2014 года № ..... о прекращении трудового договора, восстановил Ивачёва Е.В. на работе в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области в должности ..... с 16 апреля 2014 года, взыскал с Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение отменить и отказать Ивачёву Е.В. в удовлетворении иска, указывая на то, что материалами дела подтверждено совершение Ивачёвым Е.В. дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.
По мнению апеллянта, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, а истцом не доказан факт нахождения на больничном на момент составления актов об отказе от ознакомления с приказами и от дачи объяснений. Он также считает, что закон не только не устанавливает конкретный способ и порядок уведомления и ознакомления работника с приказом представителя нанимателя о проведении служебной проверки, не конкретизирует, в какой форме должно быть истребовано от работника объяснение, но и не предусматривает обязательного вручения работнику заключения о результатах проведенной служебной проверки, а также приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Поэтому апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Ивачёва Е.В., поскольку его увольнение произведено без нарушения требований действующего законодательства.
На апелляционную жалобу от Ивачёва Е.В. и из прокуратуры г. Волгодонска поступили возражения, в которых заявители просят оставить решение без изменения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Ковалёву Н.Б. и Брылёва В.Н., Ивачёва Е.В. и его представителя адвоката Георгицыну Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Часть 1 статьи 57 указанного Федерального закона предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания изложен в статье 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7).
Проведение служебной проверки регламентировано статьёй 59 того же Закона, которая предусматривает, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).
Принимая решение, суд установил, что на основании приказа от 28 марта 2006 года № ..... истец был принят на службу в должности главного специалиста Волгодонского территориального управления Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области.
Приказом от 27 ноября 2013 года № ..... в отношении истца назначена служебная проверка, основанием для которой послужила докладная записка заместителя руководителя Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области Е.. от 27 ноября 2013 года.
Из докладной записки следовало, что 26 ноября 2013 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по осуществлению должностных обязанностей сотрудников территориального управления Региональной службы ГСН Ростовской области, при рассмотрении материалов дела на объекте по адресу: ....., были выявлены нарушения, допущенные при осуществлении надзорной деятельности Ивачёвым Е.В.
По результатам служебной проверки 23 декабря 2013 года было составлено заключение, согласно которому Ивачёв Е.В. совершил дисциплинарный поступок в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в частности, невыполнение п. 3.1.3. должностного регламента, согласно которому он обязан проводить проверки соответствия строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов на поднадзорных объектах капитального строительства, реконструкции, закреплённых приказом по Службе согласно утверждённому плану и программе проверок в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» и РД-11-04-2006.
Приказом от 9 января 2014 года № ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истец утверждал, что о существовании указанного приказа ему не было известно до 5 марта 2014 года.
Представителем ответчика в доказательство злоупотребления истца своим правом представлены акт от 3 декабря 2013 года об отказе истца от ознакомления с приказом от 27 ноября 2013 года № ..... о проведении служебной проверки, акт от 17 декабря 2013 года об отказе истца от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки и акт от 14 января 2014 года об отказе истца от ознакомления с результатом служебной проверки от 23 декабря 2013 года и с приказом № ..... от 9 января 2014 года, которые подписаны Е.., Т.., Г..
Поскольку организация ответчика, а также вся документация по проведённым проверкам находится в г. Ростове-на-Дону, а рабочее место истца находится в г. Волгодонске, суд принял во внимание доводы истца о том, что ответчик в г. Волгодонске никаких документов ему для ознакомления не представлял, в г. Ростов-на-Дону его не вызывал, и от ознакомления как с приказами, так и с заключением служебной проверки он не отказывался. Кроме того, 14 января 2014 года он физически отказаться от ознакомления с заключением служебной проверки от 23 декабря 2013 года и с приказом от 9 января 2014 года № ..... не мог, поскольку находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 ГБСМП. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о невозможности принятия указанных актов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика о том, что по телефону с истцом разговаривал только Е. а Т.., Г.., М.. расписались в актах и удостоверили отказ истца, основываясь только на словах Е.., суд оценил критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления звонка именно истцу, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Поскольку работодателем не был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу о незаконности приказа от 9 января 2014 года № ..... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вторая служебная проверка в отношении истца была назначена приказом от 28 февраля 2014 года № ......
Основанием для неё послужила записка Е.. от 26 февраля 2014 года в связи с неоднократным указанием правоохранительных органов на допущенные Ивачёвым Е.В. нарушения при осуществлении мероприятий по государственному строительному надзору, а также в связи с выявленными фактами таких нарушений. Срок проведения проверки установлен 28 февраля 2014 года.
Согласно акту от 4 марта 2014 года, истец отказался от ознакомления с приказом от 28 февраля 2014 года № ..... о проведении служебной проверки. Указанный акт подписан Е.., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Д.., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы К..
В соответствии с актом от 24 марта 2014 года истец отказался от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки. Указанный акт подписан Е.., заведующей сектором правовой и кадровой работы М.., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Д.. По результатам проведённой поверки было составлено заключение, согласно которому Ивачёвым Е.В. были нарушены обязательные требования п. 3, п. 8, п. 11, п. 12, п. 17 РД 11-04- 2006, в связи с чем рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание. При этом заключение не содержит даты, не утверждено руководителем организации-работодателя.
Обжалуемым приказом от 14 апреля 2014 года № ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В качестве основания для вынесения обжалуемого приказа указано заключение проверки без даты. Иных оснований не указано.
С указанным приказом истец был ознакомлен 15 апреля 2014 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении Ивачёва Е.В. проводилось несколько служебных проверок, по результатам которых составлялись соответствующие заключения.
Учитывая тот факт, что в качестве основания для вынесения обжалуемого приказа от 14 апреля 2014 года № ..... указано заключение проверки без даты, суд был лишён возможности проверить соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд указал, что акт от 4 марта 2014 года, согласно которому истец отказался от ознакомления с приказом от 28 февраля 2014 года № ..... о проведении служебной проверки, и акт от 24 марта 2014 года, согласно которому истец отказался от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки, имеют те же пороки, и не могут быть использованы в качестве доказательств.
С учётом признания судом незаконным приказа от 9 января 2014 года № ..... и в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа от 14 апреля 2014 года № ..... о применении к Ивачёву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 14 апреля 2014 года № ..... об увольнении Ивачёва Е.В. 15 апреля 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с этим требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 16 апреля 2014 года до 18 сентября 2014 года, т.е. до даты вынесения решения суда, что составляет 5 месяцев 2 дня, взыскании компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учётом содержания вышеприведённых правовых норм при проведении служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а в случае его отказа составить соответствующий акт; назначить проведение служебной проверки; составить письменное заключение по результатам служебной проверки; подписать его уполномоченными лицами; ознакомить с ним гражданского служащего; в течение пяти дней со дня издания акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручить его копию гражданскому служащему под расписку.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанных требований закона, материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что акты об отказе истца от ознакомления с приказами о проведении служебной проверки, от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки и от ознакомления с результатом служебной проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку они составлялись дистанционно, не по месту исполнения истцом своих должностных обязанностей, в его отсутствие, а информация, на основании которой составлялись эти акты, со слов представителя ответчика, была получена посредством телефонной связи, в связи с чем указанные акты не могут подтвердить юридически значимые для дела обстоятельства.
Из приказа от 14 апреля 2014 года № ..... следует, что решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания принято на основании заключения служебной проверки, между тем из материалов дела не усматривается, на основании какого из заключений был издан данный приказ, а представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки не содержит даты утверждения его руководителем.
В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о том, что проверка соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности при таких обстоятельствах невозможна.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
С учётом изложенного выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановлении его в должности государственной гражданской службы и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи