Апелляционное определение № 33-17085/2014 от 18 декабря 2014 г. по делу № 33-17085/2014
Судья [ФИО]2 Дело №33-17085/2014
«18» декабря 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре [ФИО]7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА :
[ФИО]1 обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска [ФИО]1 указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала ведущим инженером Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Истица указывает, что ей действительно были объявлены выговоры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако считает увольнение незаконным в связи с тем, что согласно пункта 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденного приказом директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Работник, в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не подвергавшийся новому дисциплинарному взысканию, считается не имеющим дисциплинарного взыскания», в связи с чем у нее имеется только один выговор, от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поэтому ссылка работодателя на неоднократное ненадлежащие исполнение своих обязательств является необоснованной.
На основании изложенного истица просила суд восстановить её на работе в должности ведущего инженера Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ее пользу заработную плату и надбавки за выслугу лет за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что работодателем не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Истица указывает на отсутствие оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место однократное дисциплинарное взыскание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за опоздание на рабочее место на 15 минут, и в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств в подтверждение неоднократного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей.
Представитель истицы по доверенности [ФИО]8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу истицы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности [ФИО]9в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, оставив решение суда без изменения.
Истица [ФИО]1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2001г. [ФИО]1 была принята на должность ведущего инженера Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на основании заключенного трудового договора б/н от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]1 была назначена на должность начальника отдела Миллеровского филиала.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2010г. [ФИО]1 переведена на должность ведущего инженера Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 642к истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, при этом было учтено наложенное на истицу ранее и не погашенное дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению и т.д.
Пунктом 4.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Должностной инструкцией ведущего инженера Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что работник должен знать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка, основы трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для увольнения истицы послужили дисциплинарные проступки, совершенные [ФИО]1, которые были оценены ответчиком как ненадлежащее исполнение истицей ее трудовых обязанностей.
Так, согласно приказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Филиал) №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. к [ФИО]1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу 21.04.2014г.
Согласно служебной записки начальника Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Миллерово) [ФИО]10 на имя заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в 9ч.15мин. в телефонном режиме поступило сообщение от администратора МФЦ об отсутствии истицы на рабочем месте, где должна была осуществлять прием документов, в то время как ее ожидал посетитель по предварительной записи на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на работу она прибыла в 9час.40мин.
Основанием издания приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.05.2014г. послужили следующие документы: указанная выше служебная записка начальника Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала отдела [ФИО]11 от 29.04.2014г., объяснительная записка [ФИО]1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в которой в качестве причины своего опоздания на работу, она указывала на то, что вызывала скорую помощь своему супругу, рассчитывала попасть на работу вовремя, но долго ждала общественный транспорт. При этом, в объяснительной записке истица указывает на свое опоздание на 20минут, а при ознакомлении с приказом указала, что она опоздала на 15 минут.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно ответа МБУЗ «ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на запрос, сделанный ответчиком 25.04.2014г., то есть до вынесения данного приказа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. вызова бригады скорой помощи к [ФИО]12 – супругу истицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в присутствии трех сотрудников Межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала [ФИО]11, инженера отдела [ФИО]13, инженера 1 категории [ФИО]14, в котором было указано о том, что приказ [ФИО]1 был зачитан вслух.
[ФИО]1 23.05.2014г., собственноручно расписалась в приказе от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что она с ним не согласна.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны работодателя нарушения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения к [ФИО]1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу 21.04.2014г.
Кроме того, факт отсутствия нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания к истице, в виде выговора, подтверждается и актом Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2014г., составленным по итогам проведения проверки в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании обращения [ФИО]1
Рассматривая вопрос о законности увольнения истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что после применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 21.04.2014г., [ФИО]1 вновь опоздала на рабочее место на 10 минут 22.05.2014г.
Данный проступок истицы зафиксирован ответчиком 23.05.2014г., и 26.05.2014г. [ФИО]11 составлена служебная записка на имя и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с выявленными опозданиями, работодателем истице были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней.
В своей объяснительной записке от 24.05.2014г. [ФИО]1 факт опоздания на работу 22.05.2014г, на 10 минут отрицала, указав, что ее опоздание составило 5 минут, из-за возврата домой, поскольку вспомнила, что не выключила дома утюг. Что касается 23.05.2014г., то факт опоздания на работу истица отрицала.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт повторного совершения истицей дисциплинарного проступка в виде опоздания на рабочее место, после применения к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа от №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения данных дисциплинарных взысканий к истице за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, являются обоснованными выводы суда о законности приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 642к об увольнении истицы с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений вышеприведенного трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая характер допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенного истице дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства при применении к истице дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в пределах установленного законом срока.
При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенных истицей проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение [ФИО]1, ее отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, являлись достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истица к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, о незаконности увольнения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: