ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-1615/2015 от 24 февраля 2015 г. по делу № 33-1615/2015


Судья: Баташева М.В. Дело № 33-1615/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Прийма Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прийма Л.С. обратилась в суд с иском о признании приказа № .... от 20.05.2014 года об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе в должности .... ...., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 28.05.2014 года по ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, взыскании с ответчика - ГУФСИН России по Ростовской области денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 28.05.2014 года, взыскании с ответчика - ГУФСИН России по Ростовской области компенсации морального вреда в сумме .... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Прийма Л.С. ссылалась на следующие обстоятельства. С 27.10.2001 года она проходила службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Ростовской области, 09.04.2001 года с ней был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности ..... 03.08.2013 года она была уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию предусмотренному п. .... ст..... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (....). Длительное время после этого истица являлась временно нетрудоспособной, в том числе и в период с 26.05.2014 года по 08.06.2014 года.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № .... от 20.05.2014 она была уволена из уголовно-исполнительной системы 28.05.2014 года по ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказ № .... от 20.05.2014 года об увольнении истицы из уголовно-исполнительной системы 28.05.2014 года по мнению истицы является незаконным, поскольку имело место увольнение в период временной нетрудоспособности. О своем увольнении с 28.05.2014 года истица узнала лишь 04.06.2014 в отделе кадров ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

В связи с незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, которые отрицательно сказались как на ее здоровье, так и на состоянии нервной системы. Из-за увольнения в период болезни она была лишена возможности прохождения военно-врачебной комиссии в виде обследования и лечения в условиях стационара, что также отрицательно повлияло на здоровье.

Неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела, ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Прийма Л.С. просила суд отменить приказ № .... от 20.05.2014 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы 28.05.2014 года, восстановить ее на службе в органах уголовно-исполнительной системы в ранее занимаемой должности и зачислить ее в распоряжение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении 28.05.2014 по ст. .... (....) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, взыскать с ответчика - ГУФСИН России по Ростовской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.05.2014 года на день вынесения решения о восстановлении на службе, взыскать с ответчика - ГУФСИН России по Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, на оформление доверенности в сумме .... рублей и расходы на проезд .... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года исковые требования Прийма Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прийма Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно указывает основанием увольнения - рапорт Прийма Л.С. от 15.05.2014 года, в то время как фактическим основанием увольнения явилось сокращение штатов, то есть имело место увольнение не по собственному желанию работника. Написание истицей 15.05.2014 года рапорта на увольнение по сокращению штатов конкретно 28.05.2014 года не может являться основанием для увольнения сотрудника непосредственно в указанную им дату.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации. Также Прийма Л.С. ссылается на то, что 27.05.2014 года она уведомляла о своей болезни как отдел кадров ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, так и своего непосредственного начальника Доброквашина Г.Л.

Истица Прийма Л.С. и ее представитель .... в суде апелляционной инстанции, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Прийма Л.С. также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно: на ее проезд в судебные заседания в размере .... руб., на доставку свидетелей на автомобиле в судебное заседание 19.02.2015 года в размере .... руб., на проезд истицы в ПЦ «....» для заключения договора об оказании правовой помощи с представителем ...., на проживание истицы в г. Москва в размере .... руб., на проезд представителя .... в размере .... руб., на оплату его суточных расходов в размере .... рублей, на оформление доверенностей подтверждающих право представителей ..... и .... на представление интересов истицы в размере .... руб.

Представители ГУФСИН России по Ростовской области - ...., .... и ...., в суде апелляционной инстанции заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Прийма Л.С., ее представителя ....., представителей ГУФСИН России по Ростовской области - ...., .... и ....., заключение прокурора Прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., полагавшего, что решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Настоящее решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к судебным постановлениям.

По делу установлено, что Прийма Л.С. с 27.10.2001 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Ростовской области, 09.04.2001 года с нею был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности .....

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 31.07.2013 года № .... Прийма Л.С. была выведена в распоряжение.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 11.12.2012 года № .... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № .... и Приказом ФСИН России от 15.12.2011 года № .... были утверждены новые штатные расписания ГУФСИН России по Ростовской области,

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 20.07.2013 года № .... внесены изменения в штатные расписания, должность истицы сокращена.

02.08.2013 года Прийма Л.С. вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, была проведена беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается листом собеседования.

15.05.2014 года Прийма Л.С. был написан рапорт на увольнение по ст. .... (....) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с указанием срока увольнения - 28.05.2014 года.

Истице были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, что нашло свое отражение как в листе собеседования, так и в собственноручном рапорте об увольнении. При этом ей было разъяснена необходимость прибыть в день увольнения для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении. С представлением к увольнению истица ознакомлена 15.05.2014 года.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от № .... от 20.05.2014 года Прийма Л.С. уволена по ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 с 28 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истица на момент увольнения действительно являлась временно нетрудоспособной, однако не поставила об этом в известность руководителя, рапорт об увольнении не отозвала, тогда как такая возможность у нее имелась, поскольку, проживая в г. Константиновске, 26.05.2014 года проходила медицинское обследование в г.Ростове-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что доводы истицы об уведомлении работодателя о ее временной нетрудоспособности в телефонном режиме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь нормами Трудового Кодекса РФ и Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений при увольнении истицы. Наличие рапорта от 15.05.2014 года свидетельствующего о волеизъявлении истицы на увольнение из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой ею должности, с указанием конкретной даты увольнения - 28 мая 2014 года, предоставляло право ответчику уволить истицу в указанную дату с учетом ее волеизъявления.

Сам по себе факт временной нетрудоспособности истицы 28 мая 2014 года, а также прохождение медицинского освидетельствования в ВВК, не свидетельствует об обязанности работодателя, с учетом обстоятельств дела, изменить дату увольнения либо отказаться от завершения процедуры увольнения по сокращению штатов.

Каких-либо объективных достаточных доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика об отзыве рапорта об увольнении до 28 мая 2014 года истицей не представлено.

Приведенные выводы судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года № 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ и специфики службы в уголовно- исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Поскольку истица проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76 (далее - Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Основания увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы являются предусмотрены статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В силу 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Факт временной нетрудоспособности истицы в день ее увольнения никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Признавая порядок увольнения истца не нарушенным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю не было известно о нетрудоспособности истицы, поскольку он не был уведомлен о ее болезни.

Однако действующим законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работодателя работником о временном нахождении последнего в состоянии нетрудоспособности.

Вместе с тем, Прийма Л.С. в подтверждение своих доводов об уведомлении работодателя, в лице руководства ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, о своей нетрудспособности представила суду детализацию исходящих звонков с принадлежащего ей телефонного номера в период с 26.05.2014 года по 27.05.2014 года.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены надлежащим образом, не установлена принадлежность телефонных номеров на которые звонила и отправляла sms-сообщения истица, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности истребования у оператора связи содержания отправленных истицей с 26.05.2014 года по 27.05.2014 года исходящих сообщений.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком утверждение истца об уведомлении непосредственного руководителя о нетрудоспособности не опровергнуто как в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя работодателя об отсутствии у него сведений о нетрудоспособности Прийма Л.С. на день увольнения судебной коллегией оцениваются критически, учитывая, что 26.05.2014 года – первый день когда Прийма Л.С. не вышла на службу и последующие два дня предшествующие ее увольнению, являлись рабочими днями и отсутствие Прийма Л.С. на службе без уважительных причин должно было повлечь ее увольнение за грубое нарушение трудовой дисциплины, однако не повлекло.

Абзацем 2 ст. 58 Положения установлено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Следовательно основанием увольнения по п. «е» ст. 58 Положения является только инициатива работодателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку наряду с процедурой увольнения истицы по сокращению штатов, имело место ее волеизъявление, выразившееся в написании рапорта на увольнение с определенной даты, факт временной нетрудоспособности Прийма Л.С. 28.05.2014 года не мог являться основанием для отказа от завершения процедуры увольнения по сокращению штатов, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными и нашедшими подтверждение в материалах дела доводы истицы о том, что работодателем нарушена процедура ее увольнения. Следовательно, вывод суда о законности увольнения истицы нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № .... от 20.05.2014 года об увольнении Прийма Л.С. и восстановлении ее на службе в распоряжение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 запись в трудовой книжке Прийма Л.С. об увольнении по ст..... (....) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признается судебной коллегией недействительной.

При этом на основании ст.ст.237,394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Прийма Л.С. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула. Представленный ответчиком расчет о денежном довольствии истицы, причитающегося за период вынужденного прогула с 29.05.2014 года по 24.02.2015 года в размере .... руб., не оспаривался Прийма Л.С., в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований усомниться в его правильности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что истице в связи с увольнением было выплачено выходное пособие в размере .... руб., что также не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на данную сумму подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ответчика денежного довольствия. В связи с этим размер подлежащего взысканию с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Прийма Л.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 29.05.2014 года по 24.02.2015 года составляет .... рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выплата истице компенсации морального вреда в размере .... рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения со службы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участия в них представителей истицы, по мнению судебной коллегии, в пользу Прийма Л.С. в счет возмещения расходов на представителей, подлежит взысканию сумма в размере .... рублей, поскольку она является соразмерной, соответствует принципам разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истицей на оформление нотариальных доверенностей на представление ее интересов в размере .... руб., а также транспортные расходы истицы на проезд в дни судебных заседаний в размере .... руб.

Требования истицы о взыскании в ее пользу транспортных расходов связанных с доставлением свидетелей в судебное заседание 19.02.2015 года в размере .... руб., с поездкой истицы в г. Москва для заключения договора об оказании правовой помощи с представителем .... в размере .... рублей и ее проживанием в г. Москва в размере .... руб., а также транспортных расходов, понесенных ее представителем .... в размере .... руб. и его суточных расходов в размере .... рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским процессуальным законодательством возмещение такого рода расходов не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области № .... от 20.05.2014 года об увольнении Прийма .....

Восстановить Прийма .... на службе в распоряжение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, признать недействительной запись в трудовой книжке Прийма .... об увольнении по ст..... (....) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Прийма .... денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29.05.2014 года по 24.02.2015 года в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Прийма .... расходы на оплату услуг представителей в размере .... рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей в размере .... рублей, транспортные расходы в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прийма .... отказать.

Председательствующий:

Судьи: