Апелляционное определение № 33-16116/2014 от 1 декабря 2014 г. по делу № 33-16116/2014
Судья [ФИО]2 Дело №33-16116/2014
«01» декабря 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.,
При секретаре [ФИО]6
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец [ФИО]1 обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донэнерго» в должности начальника службы наладки теплотехнического оборудования филиала Тепловые сети.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора», согласно которому весь аппарат управления филиала Тепловые сети (в том числе и служба наладки) перемещается из занимаемого ими на правах аренды помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в другое помещение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец отказался от продолжения работы по новому месту нахождения предприятия (в другом городе), в связи с чем последним днем его трудовой деятельности в ОАО «Донэнерго» должно быть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом предложений относительно иной возможной работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регламентируемых в ч. 3 ст. 73 ТК РФ в качестве обязательных, истец не получал.
Приказом по филиалу Тепловые сети НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок окончательного освобождения аппаратом управления филиала занимаемых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переезд в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку уведомление о предполагаемых изменениях истцу было сделано заведомо на полтора месяца позже, в результате чего истец полагал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика оказался преждевременно лишенным возможности трудиться на своем рабочем месте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец дважды обращался в письменной форме к генеральному директору ОАО «Донэнерго» с просьбой учесть при расчете данное обстоятельство и выплатить ему компенсацию материального ущербы, причиненного в результате незаконного лишения возможности продолжать трудиться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд признать его увольнение согласно приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения в приказе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать невыплаченную компенсацию материального ущерба в размере за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» [ФИО]7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаконным приказ ОАО «Донэнерго» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении [ФИО]1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На ОАО «Донэнерго» возложена обязанность изменить дату увольнения [ФИО]1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ОАО «Донэнерго» в пользу [ФИО]1 взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указывает на законность увольнения истца, поскольку истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру увольнения по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормы.
Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» по доверенности [ФИО]8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Истец [ФИО]1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения [ФИО]1 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение с должности начальника службы наладки теплотехнического оборудования по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений пунктов 7 и 9 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) и отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) являются основаниями прекращения трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено с существенными нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ФИО]1 был принят на должность начальника службы эксплуатации и наладки оборудования и сооружений филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25, 26-27).
Согласно распоряжения генерального директора ОАО «Донэнерго» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Об изменении адреса места нахождения филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, директор филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязался вручить сотрудникам аппарата управления филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети уведомления и дополнительные соглашения к трудовым договорам ( л.д. 28).
Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. [ФИО]1 было направлено уведомление об изменении условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.29-30).
Согласно данному уведомлению, в случае отказа сотрудника от продолжения работы в филиале ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по новому адресу места нахождения, договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
[ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора», согласно которому в связи с убыточной деятельностью филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети и в целях снижения расходов на содержание аппарата управления филиала, принято решение о перемещении персонала аппарата управления филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцу было предложено выразить свое согласие (письменно) о продолжении работы в филиале ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по новому адресу места нахождения. В случае отказа, трудовой договор будет расторгнут по п.7 4.1 ст. 77 ТК РФ, по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления (л.д. 5).
Государственной инспекцией труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № [ФИО]9 в соответствии с которым увольнение ответчиком работников в случае их отказа от продолжения работы в филиале ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по новому адресу места нахождения, должно происходить на основании п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую местность вместе с работодателем) (л.д. 33-35).
[ФИО]1 на уведомление об изменении условий трудового договора работодателю ответил отказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец [ФИО]1 был уведомлен о прекращении с ним трудового договора на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с [ФИО]1 был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом работника от переезда в другую местность вместе с работодателем на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию, соглашается с судом первой инстанции о том, что работодатель уведомил истца [ФИО]1 об изменении места работы с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан приказ о прекращении трудового договора с работником, то есть менее чем за два месяца, тем самым существенно нарушена процедура увольнения работника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [ФИО]1 о признании его увольнение согласно приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и изменения даты увольнения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручено уведомление под роспись, двух месячный срок истекает в воскресенье ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке установленном ст. 139 ТК РФ.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА среднедневная заработная плата [ФИО]1 составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что заработная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, верен, произведен в полном соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 922 и не оспаривался сторонами.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истца, в связи с тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм трудового законодательства.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение