Апелляционное определение № 33-16116/2013 от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-16116/2013
Судья Гречко Е.С. дело №33-16116/2013
16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Полякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании приказа №… от … г. о дисциплинарном взыскании в части объявления ей выговора, приказа №… от … г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменении даты увольнения с 30.04.2013 г. на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01.10.2001 года по 30.04.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.02.2007 года занимала должность директора дополнительного офиса «Северный».
Приказом №… от 30.04.2013 года истица уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Причинами, послужившими к увольнению Поляковой Е.Н. с работы стали результаты проверки, проведенные работодателем в Дополнительном офисе, руководителем которого являлась истица.
По мнению истицы, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку из приказов не следует, в чем конкретно заключаются допущенные ею нарушения, до наложения взыскания у нее не было отобрано объяснение, увольнение осуществлено в период ее нетрудоспособности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней без учета принципа соразмерности вины и наказания, поскольку выявленные работодателем нарушения деятельности дополнительного офиса не повлекли для него каких-либо негативных последствий.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 года исковые требования Поляковой Е.Н. удовлетворены частично; признаны недействительными приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» №… от … г. «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора директору дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест» Поляковой Е.Н. и приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» №… от … г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания и дата увольнения Поляковой Е.Н. с 30.04.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 09.09.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на ОАО КБ «Центр-Инвест» возложена обязанность выдать Поляковой Е.Н. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Поляковой Е.Н. с 09.09.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу Поляковой Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Е.Н. отказано.
С ОАО КБ «Центр-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовало ей устроиться на другую работу. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
По мнению ответчика, суд 1-й инстанции не обоснованно пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей.
Также апеллянт считал, что порядок привлечения Поляковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности им был соблюден. На момент увольнения работник был трудоспособным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01.10.2001 года Полякова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ «Центр-Инвест». С 01.02.2007 года в указанном ОАО истица занимала должность директора дополнительного офиса «Северный».
Приказом председателя Правления ОАО КБ «Центр-Инвест» №… от … года, Поляковой Е.Н., в числе других сотрудников банка, был объявлен выговор.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Поляковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности послужили результаты выборочной проверки кредитного портфеля физических и юридических лиц Дополнительного офиса «Северный», выявившие неоднократные недостачи денежных средств и множество нарушений по оформлению и ведению кредитной документации.
Поляковой Е.Н. вменялось отсутствие надлежащего руководства, координации и контроля текущей деятельности дополнительного офиса, систематического анализа деятельности структурных подразделений, контроля за деятельностью сотрудников дополнительного офиса, нарушение требований Положения «О кредитовании физических лиц (населения) на потребительские цели», Инструкции по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО КБ «Центр-Инвест».
С указанным приказом истица была ознакомлена 11.04.2013 года. В этот же день у Поляковой Е.Н. было отобрано объяснение по фактам выявленных нарушений деятельности дополнительного офиса.
24.04.2013 года в Дополнительном офисе «Северный» была проведена проверка кредитных досье. В тот же день Поляковой Е.Н. было предложено дать объяснения по результатам проведенной проверки. В свою очередь, Поляковой Е.Н. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2013 года.
На период с 25.04.2013 года по 08.05.2013 года истице был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью дочери.
Приказом работодателя №… от … года Полякова Е.Н. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.04.2013 года – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом, нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволит признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истицы с работы имело значение то, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и были ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности приказа работодателя №265 от 10.04.2013 года об объявлении Поляковой Е.Н. выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку совокупность вышеназванных условий, при которых привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным, в данном случае отсутствует.
Из приказа №265 от 10.04.2013 года не усматривается, в чем конкретно заключаются допущенные нарушения трудовых обязанностей Поляковой Е.Н.
Уточняя вменяемые истице нарушения, ответчик сослался на неоднократно выявляемые в Дополнительном офисе «Северный», руководителем которого являлась истица, недостачи денежных средств и нарушения при оформлении кредитной документации.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что недостачи денежных средств были допущены самой Поляковой Е.Н. при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
Ссылки ответчика на нарушения в Дополнительном офисе банка при оформлении кредитной документации также свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей со стороны работника, поскольку тот факт, что допущены они именно Поляковой Е.Н., материалами дела не подтверждается.
При наложении на работника дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена установленная законом процедура.
Приказ №… от … года об объявления Поляковой Е.Н. выговора издан до истечения срока предоставления работником объяснения по фактам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с читается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Признавая незаконность приказа работодателя №… от … года, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, поскольку из анализа содержания отчетов сотрудников банка о результатах выборочной проверки кредитного портфеля физических и юридических лиц в ДО «Северный», акта о результатах служебной проверки деятельности ДО «Северный» от 09.04.2013 года и служебной записки от 24.04.2013 года, следует, что указанные документы составлены в рамках одной проверки, с совпадением периодов проверки (2009 – 2013 годы).
Учтено судом и то обстоятельство, что увольнение работника произведено в период временной нетрудоспособности.
Статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При это, необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 – ти лет (ребенка-инвалида – до 18-ти лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10, 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Поскольку Полякова Е.Н. была уволена в период, когда у нее имелся листок нетрудоспособности, то увольнение не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалоба о том, что в данном случае законодателем установлен запрет на увольнение в период нетрудоспособности только самого работника, в то время как в рассматриваемом случае имела место болезнь ребенка истицы, судебная коллегия отклоняет. Вне зависимости от указанного обстоятельства, осуществляя уход за больным ребенком, нетрудоспособным, применительно к трудовым отношениям, является сам работник.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела суду следовало учесть положения вышеприведенного п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, допускающего увольнение работника в период временной нетрудоспособности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае названным пунктом четко определен круг лиц, на который не распространяется такой запрет – другие лица, воспитывающие указанных детей без матери. В рассматриваемом спорном правоотношение действует общее правило, не допускающее увольнение работника период его временной нетрудоспособности.
Ссылки заявителя жалобы о наличии в действиях Поляковой Е.Н. злоупотребления правом основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеприведенной нормы закона, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившимся в сокрытии от работодателя данных о ее временной нетрудоспособности.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении исковых требований Поляковой Е.Н. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Одновременно судом 1-й инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что увольнение Поляковой Е.Н. с работы является незаконным, то вывод суда 1-й инстанции об изменении даты ее увольнения на 09.09.2013 года, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного судом.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность указанного расчета, доказательств опровергающих этот расчет ответной стороной в материалы дела не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с общими положениями трудового законодательства, во всех случаях, когда неправомерными действиями работодателя, препятствовали поступлению на работу, повлекли возникновение у работника вынужденный прогул, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, что является вполне обоснованным, поскольку формулировка увольнения как неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, по своему содержанию является негативно и порочащей деловы и профессиональные качества работника и существенно отличается от увольнения по собственному желанию.
Действия ответчика, как по увольнению истицы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по внесению этой записи в трудовую книжку работника является неправомерными, что установлено при рассмотрении спора, и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы истицы о наличии препятствий для трудоустройства к другому работодателю.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, содержат иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, которые правильно применены судом 1-й инстанции.
Учитывая, что судом 1-й инстанции было установлено нарушение трудовых прав истицы, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, когда суд 1-й инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отменены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение