Апелляционное определение № 33-16100/2013 от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-16100/2013
Судья Косенко Ю.Л. дело №33-16100/2013
16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.09.2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Федорова М.А. обратилась в суд с иском к ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истицы указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с 06.06.2005 года по 05.06.2013 года в должности заместителя директора по АХР.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, 16.02.2013 года Федоровой М.А. установлена 2-я группа инвалидности.
Приказом работодателя от … года, истица отстранена от работы, а приказом от … года трудовой договор с нею был прекращен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
По мнению истицы, увольнение ее с работы произведено незаконно, поскольку состояние ее здоровья не препятствовало осуществлению трудовой деятельности в занимаемой должности.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.09.2013 года исковые требования Федоровой М.А. были удовлетворены.
Суд постановил решение (с учетом определения от 12.11.2013 года об исправлении описки), которым признал незаконным приказ №… от … года и.о. директора ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №2 г. Новочеркасска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Федоровой М.А.; восстановил Федорову М.А. в должности заместителя по АХР директора ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №2 г. Новочеркасска; взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере … руб.
С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось медицинских документов, подтверждающих непригодность работника для выполнения трудовой функции согласно трудовому договору. При этом, апеллянт ссылался на заключение МСЭ об установлении истице инвалидности, Индивидуальную программу реабилитации инвалида.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, истица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Федорова М.А. с 06.06.2005 года состояла в трудовых отношениях с ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г. Новочеркасска в должности заместителя директора по АХР.
Заключением МСЭ от 12.02.2013 года Федоровой М.А. была установлена 2-я группа инвалидности на срок до 01.03.2014 года, причина инвалидности «трудовое увечье», степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%.
Приказом работодателя №… от … года Федорова М.А. с 03.06.2013 года отстранена от выполнения основных должностных обязанностей без сохранения заработной платы по медицинским показаниям.
Приказом №… от … года действие трудового договора между Федоровой М.А. и ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г. Новочеркасска было прекращено по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд 1-й инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовало как таковое основание для увольнения Федоровой М.А., поскольку заключение МСЭ о признании истца инвалидом 2-й группы, Индивидуальная программа реабилитации инвалида, не относятся к документам, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по состоянию здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырем месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Таким образом, в качестве основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ закон называет именно медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 года №441н.
Так, согласно п. 12 указанного Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе, комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния) факторов риска развития заболеваний; о состоянии здоровья работника поручаемой ему работе.
В данном случае, подобного рода заключения, согласно которому имеющееся у истицы заболевание препятствует (противопоказано) продолжению ею работы в должности заместителя директора по АХР материалы дела не содержат.
Не подтверждается материалов дела и тот факт, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведению медицинского обследования истицы с целью определения возможности выполнению ею должностных обязанностей по занимаемой должности.
При этом, заключение МСЭ о признании истицы инвалидом, Индивидуальная программа реабилитации инвалида в данном случае не являются теми медицинскими заключениями, о которых указано выше. Данными документами факт непригодности истицы по состоянию здоровья к выполнению вида работ, предусмотренных трудовым договором, не подтверждается. Индивидуальная программа реабилитации инвалида имеет рекомендательный характер, работодатель обязан создавать необходимые условия труда для инвалида.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Федоровой М.А. заболевания, не позволяющего выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, применение ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как основания увольнения работника, является незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г. Новочеркасска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение