Апелляционное определение № 33-15926/2014 от 27 ноября 2014 г. по делу № 33-15926/2014
Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33 – 15926/2014
27 ноября 2014 года Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре Тукусер А.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Исмаилова Н.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов Н.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2006 года он был принят на службу в органы внутренних дел России в отдел МВД по Аксайскому району Ростовской области.
14 июля 2011 года Исмаилов Н.М. назначен на должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, а 12 февраля 2014 года - на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части.
Приказом начальника отдела МВД России по Аксайскому району от 5 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Своё увольнение Исмаилов Н.М. считает незаконным, поскольку приказ от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении ему выговора наложен на него, как на полицейского-водителя, за недобросовестное выполнение служебных обязанностей при заполнении путевой документации, тогда как в это время он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного, а с должностным регламентом полицейского - водителя ознакомлен только 17 февраля 2014 года, после перевода его на эту должность. Кроме того, в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указано, в чём выразилось допущенное им нарушение, а письменное объяснение по этому факту у него не отбиралось.
При увольнении истца ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует заключению служебной проверки, перед увольнением у Исмаилова Н.М. не были истребованы письменные объяснения.
По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников ДЧ отдела МВД России по Аксайскому району от 25 марта 2014 года, признать незаконными и подлежащими отмене приказы Отдела МВД России по Аксайскому району от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 24 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 5 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить Исмаилова Н.М. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Аксайскому району, взыскать с Отдела МВД России по Аксайскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Представители ответчиков иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении иска Исмаилову Н.М. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что на основании приказа ОВД Аксайского района Ростовской области от 29 апреля 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исмаилов Н.М. был принят на службу стажёром по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции одела внутренних дел Аксайского района Ростовской области.
Согласно приказу отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области от 14 июля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исмаилов Н.М. назначен на должность помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Аксайскому району.
В соответствии с приказом от 12 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исмаилов Н.М. с 17 февраля 2014 года назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части.
Судом также установлено, что приказом начальника отдела МВД России по Аксайскому району от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исмаилов Н.М. привлечён к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор за нарушение требований приказа МВД России от 2 октября 2006 года № 777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в недобросовестном выполнении им своих служебных обязанностей при заполнении путевой документации.
Согласно данному приказу, Исмаилов Н.М. был ознакомлен с ним 31 декабря 2013 года. Доказательств тому, что о приказе от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он узнал только 5 мая 2014 года, истец не представил, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске им срока для обжалования этого приказа. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование данного приказа Исмаиловым Н.М. не поставлен.
По этим основаниям суд посчитал, что приказ от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан незаконным.
Приказом начальника отдела МВД по Аксайскому району от 24 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и пункта 11 части 1 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 1 марта 2012 года № 140, выразившееся в непринятии мер к установлению данных заявителя, обратившегося в дежурную часть с сообщением о происшествии, а также регистрации в КУСП сообщения, поступившего в 03 часа 31 минуту по факту нахождения гражданина в бессознательном состоянии, полицейский (водитель) группы обслуживания СОГ ДЧ ОМВД России по Аксайскому району старшина полиции Исмаилов Н.М. с учётом действующего взыскания (приказ ОМВД России по Аксайскому району от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выговор) уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).
Проверяя правомерность увольнения, суд установил, что 26 февраля 2014 года в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовскойобласти поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области о непринятии мер реагирования дежурной сменой ДЧ ОМВД России по Аксайскому району по неоднократным обращениям граждан, поступившим 16 января 2014 года по факту бытового конфликта, в результате которого одному из участников были причинены телесные повреждения. Так, при прослушивании АПК «Фобос» в период времени с 01 ч. 50 мин. по 04 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД по Аксайскому району от различных граждан поступило несколько сообщений о бытовом конфликте с применением холодного оружия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были приняты оперативным дежурным капитаном полиции Н. и помощником оперативного дежурного сержантом полиции Исмаиловым Н.М. Однако дежурной сменой меры реагирования на сообщения граждан не принимались, и на место происшествия сотрудники полиции не направлялись.
Около 04.00 часов в дежурную часть вновь поступило сообщение о том, что по указанному ранее адресу участник бытового конфликта (гр-н Ф.) причинил неустановленному гражданину колото-резаное повреждение, повлекшее смерть. Только после этого на место происшествия была направлена следственно-оперативная группаОМВД.
Служебная проверка проведена в установленный законом срок и утверждена начальником ГУ МВД России по Ростовской области 25 марта 2014 года.
В ходе проверки было установлено, что капитан полиции Н., старшина полиции Исмаилов Н.М. проявили личную недисциплинированность, повлекшую пренебрежение ими должностными обязанностями, а также неисполнение ими требований Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», «Административного регламента», утверждённого приказом МВД России от 01.02.2012 г. №140, и приказа МВД России от 12.04.2013 г.
По результатам проверки было принято решение об увольнении Исмаилова Н.М.
Суд указал, что оснований для признания заключения проведенной проверки незаконной также имеется, так как она проведена с соблюдением действующего законодательства.
Не согласился суд и с доводами истца в той части, что приказы от 24 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 05 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об его увольнении изданы с нарушениями, в частности, у него не истребовалось объяснение, и за один проступок на него наложено два взыскания, а приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан с нарушением срока наложения взыскания.
При этом суд исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки утверждено 25 марта 2014 года, а приказ об увольнении Исмаилова Н.М. издан 24 апреля 2014 года, в рамках месячного срока, как дисциплинарное взыскание. Приказ от 5 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лишь дублирует предыдущий приказ, и издан по личному составу для определения порядка выплаты положенной компенсации по выслуге лет.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может расцениваться как повторное наказание, поскольку как в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН речь идёт об увольнении истца, а не о наложении на него двух разных по сути дисциплинарных взысканий.
При проведении служебной проверки истец давал объяснения на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области 7 марта 2014 года по обстоятельствам его дежурства 15-16 января 2014 года.
Анализируя указанные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе Исмаилову Н.М. в иске в части признания приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными и о восстановлении на службе, а, следовательно, и в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Исмаилов Н.М. просит решение отменить и удовлетворить его требования, указывая на нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, несоответствие применённого к нему взыскания тяжести дисциплинарного проступка. Он считает, что именно работодатель был обязан доказывать факт своевременного ознакомления с приказом от 31 декабря 2013 года о наложении выговора, а не в день увольнения, и факт отобрания у него объяснений по поводу совершённого проступка.
Апеллянт настаивает на доводах, приведённых при обращении в суд, и считает, что увольнение произведено незаконно.
Представитель Отдела МВД России по Аксайскому району, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Исмаилова Н.М. и его представителя адвоката Логинову И.В., представителя ГУ МВД России по Ростовской области Кабелькова И.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что на момент привлечения Исмаилова Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Отдела МВД России по Аксайскому району от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Проверяя правомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания этого приказа незаконным в связи с пропуском срока на его обжалование, судебная коллегия учитывает Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., в котором в ответе на вопрос 8 Верховный суд Российской Федерации указал, что «разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание».
В данном случае дисциплинарное взыскание было наложено на Исмаилова Н.М. 31 декабря 2013 года, а в суд с настоящим иском он обратился 5 июня 2014 года.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа Отдела МВД России по Аксайскому району от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом пропущен. О применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика. При таком положении вывод суда об отказе в иске в указанной части соответствует закону.
Ссылки апеллянта на то, что с данным приказом он был ознакомлен в день увольнения, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, в соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к обязанностям ответчика относится доказывание факта ознакомления сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В приказе от 31 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется расписка Исмаилова Н.М. об ознакомлении его с данным приказом, что свидетельствует об исполнении уполномоченным руководителем этой обязанности.
Утверждение истца о том, что с этим приказом он был ознакомлен не в день его вынесения, а 5 мая 2014 года, подлежит доказыванию самим сотрудником, однако таких доказательств суду им представлено не было.
Поэтому оснований считать, что приказ об объявлении истцу выговора является незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры увольнения также не могут быть приняты во внимание.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (часть 14).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15).
Каких-либо нарушений прав истца при увольнении из органа внутренних дел, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.
Так, до привлечения Исмаилова Н.М. к дисциплинарной ответственности у него в ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения (л.д. 77 – 78). Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования от сотрудника повторного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания в том случае, если в отношении него проводится служебная проверка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 24 апреля 2014 года, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки от 25 марта 2014 года.
Приказ от 5 мая 2014 года по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении Исмаилова Н.М. со службы в органах внутренних дел является реализующим, и его целью является исполнение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в соответствии с частью 15 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ издан в установленный указанной нормой права двухмесячный срок со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении ответчиком срока увольнения Исмаилова Н.М. и о применении к нему двух взысканий за один дисциплинарный проступок являются несостоятельными.
Тот факт, что на момент увольнения истца он занимал другую должность, не является основанием для освобождения его от ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый в период исполнения им иных служебных обязанностей.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ним контракта, а ответчиком были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
В силу положений статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании подлежит лишь сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, а неполученное денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, выплачивается только сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел.
Взыскание компенсации морального вреда, согласно статье 394 ТК РФ, производится только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Учитывая, что увольнение Исмаилова Н.М. произведено по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, и судом установлено, что в его действиях имеется состав данного дисциплинарного проступка, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он имел неснятое дисциплинарное взыскание, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, то основания для восстановления его на службе и взыскания в его пользу неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи