Апелляционное определение № 33-15910/2013 от 12 декабря 2013 г. по делу № 33-15910/2013
Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-15910
«12» декабря 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Хамуха Н.А. к Государственному бюджетному учреждению социального обеспечения населения Ростовской области «Комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска» о признании незаконным увольнения, об изменении записи в трудовой книжке о причине увольнения,
по апелляционной жалобе ГБУСОН РО «Комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска» и апелляционному представлению помощника прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Хамуха Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУСОН РО «Комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска» о восстановлении на работе и возмещении материального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с 01.02.2010 года по 01.07.2013 года она работала в учреждении социального обслуживания населения в должности ….. отделением первичного приема.
Согласно приказу директора учреждения от 19.06.2013 г. истец и директор учреждения в период с 20 по 21 июня 2013 года направлялись в командировку в г. Ростов - на Дону в научно - образовательный центр для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов.
Командировочные удостоверения находились у истца.
По распоряжению директора учреждения истец в день выезда в командировку должна была ожидать его дома. Директор, в свою очередь, должен был утром 20 июня 2013 года заехать на своем автомобиле за истцом домой и направиться в командировку.
Однако, 20.06.2013г. директор за истцом не заехал, в телефонном режиме распорядился ожидать его дома. В связи с тем, что ни 20.06.2013г., ни 21.06.2013г. директор так и не заехал за истцом, в командировку она не выехала.
24.06.2013 года, истец вышла на работу. В этом же день ей стало известно, что 21.06.2013г. директор учреждения подал заявление об увольнении по собственному желанию.
26.06.2013 года истец подала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Исполняющая обязанности директора учреждения подписала заявление с резолюцией «Уволить с отработкой 10.07.2013 года», в предоставлении отпуска с последующим увольнением истцу было отказано.
Истец 28.06.2013 года отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, и подала заявление о предоставлении ей неиспользованного за 2012 год отпуска.
28.06.2013г. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 20-21.06.2013 года без уважительных причин в течение рабочего времени, истцу предложено представить объяснения по данному факту, которые были представлены ею с указанием имевших место событий.
28.06.2013 года работодателем были изданы приказы № 37 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 20-21.06.2013 года, и приказ № 62-к о расторжении трудового договора с истцом с 01.07.2013 года, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Истец с вынесенными работодателем приказами не согласилась, полагая, что отсутствовала на работе в указанные дни по уважительной причине, в связи с чем, просила обязать ГБУСОН РО «Комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска» восстановить ее в должности ……. первичного приема, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2013 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ……. руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила обязать ГБУСОН РО «Комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска» внести исправленную запись, а именно признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул от 01.07.2013 г. недействительной, внести в трудовую книжку запись в соответствии с действующим законодательством о заполнении трудовых книжек, указав «уволена в соответствии со ст. 80 ТУ РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не поддержала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2013 г. исковые требования Хамуха Н.А. удовлетворены.
Приказ № 37 от 28.06.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Хамуха Н.А. и приказ № 62 -к от 28.06.2013 года о прекращении трудового договора с Хамуха Н.А. признан незаконным.
На ГБУСОН РО «Комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Волгодонска» возложена обязанность в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Хамуха Н.А. изменение в записи от 01.07.2013 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 01 июля 2013 года.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ГБУ СОН РО «КСЦ г. Волгодонска», обратившись с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм ст.ст. 60 и 195 ГПК РФ, недоказанность выводов суда о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте и в месте, куда она была командирована, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Вывод суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, по мнению апеллянта, является несостоятельным.
Решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято ответчиком с учетом поведения работника, а также тяжести и длительности совершенного им проступка. Между тем, данные обстоятельства, как полагает апеллянт, судом не учтены.
Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения о признании незаконными приказов № 37 от 28.06.2013 г. и № 62-к от 28.06.2013 г. суд вышел за пределы исковых требований, так как с учетом произведенных в процессе рассмотрения дела уточнений истцом такие требования заявлены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУ СОН РО «КСЦ г. Волгодонска» Дзеркунова О.А., действующая на основании Устава и Дзеркунова А.М., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по ордеру Миронов О.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 К РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что Хамуха Н.А. работала у ответчика в должности ….. отделением первичного учета.
Актом от 28.06.2013г. зафиксирован факт отсутствия Хамуха Н.А. на рабочем месте 20-21.06.2013г. (л.д. 10).
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2013г., 20 и 21 июня 2013 года у Хамуха Н.А значатся как прогул (15-16).
Как следует из материалов дела, за отсутствие на рабочем месте Хамуха Н.А. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правомерность и обоснованность которого оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела.
Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная работника от 28.06.2013г. и приказ № 37 от 28.06.2013г.
Приказом N 37 от 28 июня 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 68).
Приказом N 62-к от 28 июня 2013 года трудовой договор с Хамуха Н.А., расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).
Согласно представленной в материалы дела копии приказа № 62-к от 28.06.2013г., о расторжении с истцом трудового договора, её подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 80, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и установил, что истец в период с 1 февраля 2010 года по 1 июля 2013 года работала у ответчика в должности ….. отделением первичного приема. Директором учреждения до 21.06.2013 года являлся Г.С.Л, который согласно приказу № 56-д\2 от 21.06.2013 года уволен 21.06.2013г. с должности директора по собственному желанию.
В соответствии с приказом № 19 от 19.06.2013 года истец и директор учреждения Г.С.Л. с 20 июня 2013 года по 21 июня 2013 года были направлены в командировку в научно - образовательный центр «Соционом» ГОУ ВПО ЮФУ. Истец ознакомлена с приказом от 19.06.2013 года.
Однако, истец 20- 21 июня 2013 г. не находилась в учебном заведении.
Приказом № 37 от 28.06.2013 года Хамуха Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 20-21.06.2013 года.
Приказом № 62-к от 28.06.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут с 01.07.2013 года, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня).
Соглашаясь с доводами истцовой стороны о необоснованности её увольнения по указанному основанию, суд принял во внимание следующие обстоятельства: служебный транспорт для поездки в командировку учреждением истцу выделен не был; денежные средства на командировочные расходы истцу не выдавались, то есть, не соблюдены пункты 3.2 и 3.2.2 действующего в учреждении Положения о служебных командировках, отсутствие истца на рабочем месте было с ведома руководителя организации.
Суд также указал, что изложенные истцом причины, по которым она не выехала в командировку и не пришла на работу в учреждение, ответчик не отрицал. Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что имелась договоренность, о том, что истец в командировку должна была ехать вместе с директором учреждения, на его личном автомобиле.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом её предшествующего поведения, и виновность отсутствии истца на рабочем месте, ответчиком не доказаны.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку и в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что истец, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась и нареканий со стороны руководства относительно исполнительской дисциплины не имела. А потому доводы апеллянта относительно того, что предшествующее поведение Хамуха Н.А. учитывалось при вынесении дисциплинарного взыскания, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобу относительно того, что суд, при рассмотрении спора, вышел за пределы исковых требований, так же следует признать несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора, не зависимо от того, как истцом сформулированы исковые требования, является законность (незаконность) привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое произведено работодателем на основании приказа, в связи с чем, проверки при разрешении спора, подлежали именно приказы о привлечении к такой ответственности и расторжении трудового договора по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец не согласовывала свое отсутствие на работе с руководителем предприятия.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ СОН РО «КСЦ г. Волгодонска» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение