Апелляционное определение № 33-15557/2014 от 22 декабря 2014 г. по делу № 33-15557/2014
Судья Ушников М.П. Дело № 33-15557/2014
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Харламовой И.А. к ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2013года,
УСТАНОВИЛА:
Харламова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, на том основании, что в период с 11.01.2010г. по 14.11.2011г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности б-ра. С 28.07.2010г., в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, (получая пособие в размере … руб.), истица узнала о второй беременности, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам на срок с 23.11.2011г. по 03.06.2012г., а также выплате пособия, однако с ноября 2011г. все выплаты работодателем были прекращены.
Истец указывала, что 14.11.2011г. она была уволена с занимаемой должности, в связи с невыходом на работу в течение 5-ти рабочих дней после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Считая действия работодателя незаконными, истец обратилась в суд с данным иском и просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания», взыскать с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет, пособие по уходу за детьми до достижения детьми возраста трех лет, компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в свою пользу задолженность по больничному листу в размере … руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет на ранние сроки беременности в размере …. руб., задолженность по ежемесячному пособию на первого ребенка Харламова И.А. в размере 30.581,40 руб., ежемесячное пособие по уходу в сумме … руб., в счет компенсации морального вреда - … руб. и расходов по оплате услуг представителя - …. руб.
Харламова И.А. в судебное заседание будучи извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в судебное заседание также не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
07.02.2013года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым восстановил Харламову И.А. на работе в должности бухгалтера ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания»; взыскал с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в пользу Харламовой И.А. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере … руб., задолженность по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере … руб., задолженность по ежемесячному пособию на первого ребенка Харламова Т.А. в размере … руб., ежемесячное пособие по уходу за детьми в сумме …. руб., в счет компенсации морального вреда – …. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – …. руб., а всего … руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» государственную пошлину в размере …руб.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления Харламовой И.А. в должности бухгалтера в ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания», суд сослался на положения ст. 261 ТК Российской Федерации, разъяснения данные в п.23 Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что на дату увольнения – 14.11.2011г., истец была беременна, что подтверждается медицинскими документами, в том числе, представленными в последующем свидетельствами о рождении детей от 27.01.2012г.(л.д.61-62). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения норм ст.261 ТК Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Харламовой И.А. о взыскании с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в ее пользу задолженности по больничному листу в размере … руб., задолженности по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере … руб., задолженности по ежемесячному пособию на первого ребенка Харламова Т.А. в размере … руб., ежемесячного пособия по уходу в сумме … руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что перечисленные выплаты ответчиком истцу не выплачивались, в связи с чем, и образовалась задолженность.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд согласился с расчетом Харламовой И.А., признав его арифметически верным.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. 237, ч.4 и ч.9 ст.394 ТК Российской Федерации, исходил из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в пользу Харламовой И.А. компенсации морального вреда в размере … руб.
Руководствуясь нормами ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из представленных договора возмездного оказанию юридических услуг и расписки, суд взыскал с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в пользу Харламовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ГУ РРО ФСС Российской Федерации, обжаловало в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации ставит вопрос об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2013 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, в силу ч.4 ст.13 Закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при наличии судебного решения о взыскании сумм пособий с работодателя и постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания, обязанность по выплате пособия возлагается на апеллянта, следовательно, его право на апелляционное обжалования как лица, не привлеченного к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, предусмотрено ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении заочного решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренных п.54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г.), а именно, справка второго родителя о том, что пособие по уходу за детьми по месту его работу (службы, учебы) ему не назначалось и не выплачивалось.
Согласно ч.2 ст.12 Закона №255-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Данный срок истцом пропущен, суд в решении не указал о восстановлении сроков на обращение за пособием.
Из решения не представляется возможным понять, на каких расчетах, и на основании каких документов судом взыскана вышеуказанная сумма пособий, не указана в решении и дата наступления страхового случая и его продолжительность.
В соответствии с определением от 20.11.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК Российской Федерации, при этом, ГУ РРО ФСС Российской Федерации, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседание суда апелляционной инстанции Харламова И.А., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту государственной регистрации ответчика, возвращена с отметкой «отсутствие адресата оп указанному адресу».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как предусмотрено статьей 327.2 ГПК Российской Федерации, областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе и с тем, чтобы повторно уведомить лиц, участвующих в деле о судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебной коллегией предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклоняется, что расценивается как отказ от получения извещений; о перемене своего адреса орган по постановке на учет не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 117, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 26.12.2013г. – Матвеева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, без привлечения к участию в деле ГУ РРО ФСС Российской Федерации. Между тем, несмотря на то, что по общему правилу обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, возложена на работодателя, в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованным лицам, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособиям по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя, осуществляются территориальным органом страховщика. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что в данном случае затрагиваются права ГУ РРО ФСС Российской Федерации, который к участию в деле не был привлечен.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по заявлению Харламовой И.А. При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции, исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харламова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» с 12.01.2010г. в должности б-ра, с должностным окладом в размере ….руб. (л.д.11). Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.29).
Согласно приказу от 28.07.2010г. №27-к Харламовой (Тищенко) И.А. на период с 28.07.2010г. по 04.11.2011г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.35).
Согласно свидетельствам о рождении, 27.01.2012 года Харламова И.А. родила двоих детей: Х.Д.А. и Х.С.А. (л.д. 61-62).
Из искового заявления следует, что приказом ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» 14.11.2011г. Харламова И.А. уволена, копия приказа работодателем истцу не вручена, а также запись в трудовой книжке об увольнении не произведена.
Истец утверждала, что при переводе ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» из г.С., в связи с прекращением там своей деятельности, в г.Ростов н/Д, все работники были уволены в связи с невозможностью приступить к работе в г.Ростове н/Д.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ как на 27.09.2012г., так и на 25.11.2014г. местом регистрации ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» является г.Ростов-на-Дону, пр. М.Н. … офис … (л.д.66).
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и представитель третьего лица не отрицала тот факт, что ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» фактически свою деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится, отчетность не сдает.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 261 ТК Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
В момент расторжения трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств, бесспорно опровергавших доводы истца не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, и на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Харламову И.А. на работе в прежней должности.
В силу ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на 2011 год в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010г. № 357-ФЗ составлял … руб.
Постановка Харламовой И.А. на учет в ранние сроки беременности (27.07.2011г.) подтверждается справкой № 882 от 23.11.2011г. (л.д. 38).
В указанных частях (восстановление на работе и взыскание единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности) решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части.
Что касается требований о выплате пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, то в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере. По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 343-ФЗ) пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2011 - ст. 4 Закона N 343-ФЗ)), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в 2010 г. (415.000 руб. - ч. 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 3.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, установленной Законом N 212-ФЗ на день наступления страхового случая, на 365. Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение). В соответствии с п. п. 6, 10, 11 Положения (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в п. п. 10 и 11 настоящего Положения (далее - расчетный период). В случае если застрахованное лицо не имело заработка в течение последних 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с п. 8 Положения (в частности, из расчетного периода исключаются периоды отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы), средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. В случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. Согласно п. 11.1 Положения в случае, если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в п. п. 6, 10 и 11 Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.
Из материалов дела следует, что Харламовой И.А. приказом от 28.07.2010г. №… на период с 28.07.2010г. по 04.11.2011г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.35)., в период нахождения в котором, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам на срок с 23.11.2011г. по 03.06.2012г., а также выплате пособия.
Как утверждала истец, с ноября 2011г. все выплаты ей работодателем были прекращены.
Основанием для выплаты спорного пособия является приказ работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а право на получение пособия возникает после окончания отпуска по беременности и родам. Пособие по уходу за ребенком выплачивается ежемесячно, начиная с первого дня, следующего за закончившимся отпуском по беременности и родам и до исполнения ребенку полутора лет.
Учитывая, что работодатель фактически не осуществляет свою деятельность, и истребование необходимых сведения от ответчика не представилось возможным, а также учитывая положения п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. № 1012н), предусматривающего перечень необходимых для назначения пособия по уходу за ребенком, документов, по ходатайству ГУ РРО ФСС Российской Федерации такие сведения бы запрошены из ГУ ОПФ Российской Федерации по Ставропольскому краю, ГУ СРО ФСС Российской Федерации, Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя.
По представленным по судебных запросам документам, ГУ РРО ФСС Российской Федерации был произведен контррасчет, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он выполнен, в том числе, с учетом требований действующего на момент возникновения у истца права на спорные пособия на основании собранных по делу доказательств, исходя из следующего.
1. Отпуск по уходу за первым ребенком (Х.Т.Андреевич … года рождения) с 28.07.2010г. по 05.11.2011г. Сумма начисленного пособия согласно данных ГУ Ставропольское РО ФСС РФ:
за полный месяц: ……. Итого ….
Ответчиком не выплачена истцу сумма за период с сентября 2011г. по 5.11.2011г. Ноябрь … руб. Итого: … руб.
Таким образом, недоплата ежемесячного пособия на первого ребенка за период август-ноябрь составляет…. руб., которая и подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.
2. Расчет пособия по беременности и родам за период с 23.11.2011г. по 03.06.2012г. произведен следующим образом.
Заработок: январь 2010 …. руб. (20 календарных дней)+февраль 2010 …. руб. (22 календарных дня)+Июль 2010г. …. руб. (15 календарных дней) = …./57(календарных дней)=…. среднедневной заработок)
….*194=…. руб. пособие по беременности и родам.
Таким образом, сумма пособия по беременности и родам за период с 23.11.2011г. по 03.06.2012г. составляет …. руб., которая и подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что Правительство РФ Постановлением от 15.06.2007 N 375 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Положение).
Нормы Положения должны соответствовать нормам Закона, на основании которых оно было утверждено. В ч. 2 ст. 3 Закона N 343-ФЗ предписано по заявлению застрахованного лица рассчитывать пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в 2011 - 2012 гг., по нормам Закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011. Поэтому и нормы Положения в данном случае должны применяться в редакции, действовавшей до 01.01.2011.
В соответствии с п. п. 6, 10, 11 Положения (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) в случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в п. п. 6, 10 и 11 Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из установленного ему должностного оклада на день наступления отпуска по уходу за ребенком.
Рассчитанное таким образом пособие назначается на весь период отпуска. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Фонда социального страхования РФ от 05.06.2007 N 02-13/07-4832.
Таким образом, расчет пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет должен быть осуществлен с учетом среднего заработка. Его размер определяется исходя из установленного работнику должностного оклада на день наступления отпуска.
Согласно представленного трудового договора оклад Харламовой И.А. составляет …. рублей. Отпуск по уходу за двумя детьми: период с 04.06.2012г. по 27.07.2013г.
Июнь …. руб.(оклад)/30*27*40%=….руб. за одним ребенком …. руб. *2=…. руб.
Июль *40%=…. за одним ребенком (за двумя …… руб.).
Август-декабрь 2012г. …..*5=....руб.
Январь-июнь 2013=….. руб.
Июль …./31*27*40%=…..*2=….руб.
Итого: …… руб.
Данная сумма и подлежит взысканию с работодателя в пользу истца в счет ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми за период с 04.06.2012г. по 27.07.2013г.
При этом, следует также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно расчета Форма 4-ФСС за 2011год, ответчиком ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» отражены расходы на сумму …. руб. из которых: …… руб. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, из которых …… руб. получены на расчетный счет ответчика от ФСС и ….. зачтены в счет уплаты страховых взносов.
Таким образом, ответчиком не отражена и не получена от ФСС сумма пособия по уходу за первым ребенком ….. руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 255 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.
Что касается шестимесячного срока предъявления листков нетрудоспособности и соответственно выплаты по ним пособия по беременности и родам, предусмотренного ч.2 ст. 12 указанного закона, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно фактического прекращения с сентября 2012г. ответчиком своей деятельности и переменой юридического адреса, неоднократных обращений истца в том числе и за судебной защитой, данный срок истцом не пропущен.
Требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что доказательств исполнения работодателем в полном объеме требований в отношении истца трудового законодательства не установлено.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как работника, требования Харламовой И.А. в указанной части следует признать обоснованными, с определение размера такой компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными пунктом 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с работодателя в пользу Харламовой И.А. в сумме ….. руб., соответствует вышеприведенным требованиям.
Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме …. руб., по мнению судебной коллегии является разумной, и в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания».
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанных норм процессуального закона, в счет возмещения расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя необходимо взыскать с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» …. руб.
Кроме того с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме….. руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым восстановить Харламову И.А. в ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» с 14.11.2011г. в должности б-ра; взыскать с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания» в пользу Харламовой И.А.:
- в счет недоплаты за период с 28.07.2010г. по 05.11.2011г. пособия по уходу за первым ребенком – ….. руб.;
- в счет единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности – …… руб.;
- в счет пособия по беременности и родам за период с 23.11.2011г. по 03.06.2012г. – ….. руб.;
- в счет пособия по уходу за двумя детьми в период с 04.06.2012г. по 27.07.2013г. – …. руб.;
- в счет компенсации морального вреда – … руб.;
- в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – …. руб., а всего – …… руб.
Взыскать с ООО «Северо-Кавказская энергостроительная компания»» госпошлину в доход местного бюджета в размере ……. руб.
В остальной части требований Харламовой И.А. – отказать.
Председательствующий:
Судьи: