Апелляционное определение № 33-14749/2014 от 6 ноября 2014 г. по делу № 33-14749/2014
Судья Горбань И.А. Дело №33-14749/2014
06 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Лазаренко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и МБОУ ДОД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. по делу по иску [ФИО]1 к МБОУ ДОД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята на постоянную работу в МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» на должность сторожа на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прошла диспансеризацию в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с допуском к работе всеми врачами, что подтверждается санитарной книжкой и паспортом здоровья. Заключительные акты были выданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 уволили по п. 5 ст.83 ТК РФ со ссылкой на заключительный акт ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указав, что является здоровым человеком, истец полагает, что отсутствовали правовые основания для увольнения по п. 5 ст.83 ТК РФ.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаконным ее увольнение по п.5 ст. 83 ТК РФ, восстановить ее на работе в МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» в должности сторожа, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за консультацию в адвокатской конторе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на приобретение краски для принтера, почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оплату услуг адвоката – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. суд исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.5 ст.83 ТК РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; взыскал с МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» в пользу [ФИО]1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: расходы по составлению доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., консультация адвоката - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплата услуг адвоката - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С решением суда не согласились как истец, так и ответчик.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек.
Истец указывает на то, что приказ о восстановлении ее на работе постановлен работодателем уже после обращения в суд с данным иском, фактически истец не была восстановлена на работе и соответствующих заявлений не писала, а работодатель не имел права совершать действия затрагивающие права и интересы работника без его на то согласия после прекращения трудовых отношений.
Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене приказа об увольнении истца не мог быть принят во внимание при разрешении вопроса о размере взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то должна была быть взыскана заработная плата за весь период прогула, то есть до вынесения судом решения.
По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за сбор документов в государственную инспекцию труда, прокуратуру, МСЭ и иные расходы. Необоснованно не взысканы почтовые и канцелярские расходы. Указывает на то, что неправомерно занижен размер расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене решения суда. Выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по мнению заявителя жалобы являются неправомерными, так как работодатель действовал в соответствии с заключением врачей и не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, а, следовательно, вынужденный прогул отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 73,76 ТК РФ, ответчик указывает, что в спорный период, даже при отсутствии увольнения, истец была бы отстранена от выполнения работы и не получала бы заработную плату. Кроме того, ответчик полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 73 т. 2), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.5 ст.83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [ФИО]1 работала в МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» в должности сторожа и вахтера на основании трудовых договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п.5 ст.83 ТК РФ на основании заключения о результатах периодического медицинского осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из указанного заключения и заключительного акта по результатам периодического осмотра от 16.05.2014, проведенного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», следует, что [ФИО]1 имеет по состоянию здоровья противопоказания к работе в должности сторожа в соответствии с пр.4 п.48 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН н, и признана негодной к работе по профессии сторож, в связи с тем, что у нее установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9 и справки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., имеющейся в материалах дела, в заключительном акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. 14 допущена опечатка: в таблице в столбце «пункт приказа 302н» вместо пр.4 п.48, следует читать пр.3 п.4 п/п 48.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что исходя из имеющихся в деле медицинских документов по профосмотру [ФИО]1 не установлено, что истец имеет полную и постоянную утрату способности к труду, поскольку у истца установлены только постоянные медицинские противопоказания для работы сторожем в творческом учреждении дополнительного образования детей. Поскольку истец не признана в установленном порядке специализированным органом полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное в приказе о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основание увольнения [ФИО]1 по п.5 ст.83 ТК РФ является не обоснованным и не законным, в связи с чем признал незаконным увольнение [ФИО]1 приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.
Однако, поскольку приказом МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», вынесенный в отношении [ФИО]1, запись в трудовой книжке [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана недействительной, а [ФИО]1 на основании ст.ст.76, 212 ТК РФ признана отстраненной от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без начисления заработной платы, до момента предоставления, но не более чем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., повторного медицинского заключения центра профпатологии или медицинской организации, имеющей право на проведение периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как ответчик данные действия произвел в добровольном порядке, трудовые отношения между сторонами восстановлены.
Приказ МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обжалован сторонами, является действующим. Требований о признании данного приказа незаконным не заявлялось.
Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец осуществляет свои трудовые обязанности после предоставления ею данных об отсутствии противопоказаний.
Учитывая положения ст.394 ТК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, но не за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., как просил истец, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть на дату фактического восстановления истца работодателем в должности на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не имеет права на выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду ее отстранения от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., так как приказ об увольнении изначально являлся незаконным, нарушал права работника, а потому в соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ нарушенные права гражданина подлежат защите в судебном порядке. Все последующие действия работодателя по отмене приказа, восстановлению работника на работе, отстранение его от работы до момента предоставления повторного медицинского заключения, являются производными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части ограничений по взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и полагает, что имелись основания для взыскания средней заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, в обязанности работодателя входит отстранить от работы (не допускать к работе) работника, который не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как ранее было указано, приказом МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ об увольнении истца. [ФИО]1 на основании ст.ст.76, 212 ТК РФ признана отстраненной от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без начисления заработной платы, до момента предоставления, но не более чем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., повторного медицинского заключения центра профпатологии или медицинской организации, имеющей право на проведение периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Работник, не прошедший обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр, отстраняется от работы (не допускается к работе) до тех пор, пока такой осмотр не будет пройден. Основанием для отстранения в данном случае является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец отказался пройти медосмотр.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае имел место простой (приостановка работы по причинам организационного характера) по причине, не зависящей от сторон трудового договора в период с момента издания работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Ответчиком предоставлен в суд апелляционной инстанции расчет средней заработной платы истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судом решения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в соответствии с которым среднечасовой заработок сторожа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., среднедневная заработная плата вахтера составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Данный расчет истцом и его представителем не оспоривался, положен судом апелляционной инстанции в основу расчета заработка за время вынужденного прогула.
Так, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за время вынужденного прогула составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х2/3).
Всего за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Поскольку судом было установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ исходил из того, что действиями ответчика в результате незаконного увольнения [ФИО]1 действительно были причинены нравственные страдания выразившиеся в незаконном лишении ее возможности трудиться. Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст.96, 98 ГПК РФ. Так, суд счел необходимым взыскать в пользу [ФИО]1 с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы, понесенные в связи с консультацией адвоката ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данные расходы подтверждены документально.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в соответствии с положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ и учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела и проведенной представителем работы снижены судом до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для уменьшения таких расходов, в том числе и с учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также участия представителя только в одном судебном заседании.
Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которой [ФИО]1 оплачено адвокату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за консультацию, сбор документов, составление заявления прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отнесены судом к расходам на оплату услуг адвоката в рамках настоящего дела и в этой части требований истцу правомерно отказано.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано обоснованно, ввиду не предоставления достоверных доказательств тому, что понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции, на приобретение канцелярских товаров и заправку картриджей, осуществление светокопий были связаны с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. в части требований [ФИО]1 к МБОУ ДОД «ДХШ им. [ФИО]8» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу [ФИО]1 с МБОУ ДОД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заработную плату за время вынужденного прогула за период с с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]1 и МБОУ ДОД «Детская ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Простой, оплата времени простоя