Апелляционное определение № 33-14683/2014 от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-14683/2014
Судья [ФИО]2 Дело №33-14683/2014
«20» ноября 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.
с участием прокурора [ФИО]6
При секретаре [ФИО]7
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1 обратился в суд с иском к Министерству Сельского хозяйства РФ, третьи лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Государственная инспекция труда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.
В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в ФГБОУ ВПО ДГАУ со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он занимал должность ректора ФГБОУ ВПО ДГАУ.
В периоды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении.
В период болезни истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем издан Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -КР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об его увольнении с должности ректора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения, работодателем была нарушена процедура увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391 - 394, ст. 237 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика - Министерство сельского хозяйства РФ восстановить его в должности ректора Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскать с ответчика Министерства сельского хозяйства РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) уточнил заявленные требования и просил суд, дополнительно к основным требованиям взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, компенсацию с момента увольнения с должности ректора, за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Суд рассмотрел дело в отношении Министерства Сельского хозяйства РФ в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просил суд в иске отказать.
Суд рассмотрел дело в отношении Государственной инспекции труда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 полагал что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при издании приказа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нормы законодательства Российской Федерации ответчиком нарушены не были. Увольнение истца с должности ректора Учреждения было произведено ответчиком правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры и порядка увольнения.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает на незаконность его увольнения, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника, так как приказ об его увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.
Апеллянт обращает внимание на то, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не была проведена аттестация, по результатам которой можно было бы сделать вывод об его компетенции.
Апеллянт указывает на нарушение судом процессуального права, в связи с тем, что судом не было разъяснено право стороны по делу заявить отвод прокурору; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица - Государственной инспекции труда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля [ФИО]10, которая могла бы подтвердить факт уведомления истцом работодателя об его болезни.
Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском.
Истец [ФИО]1 и его представитель по ордеру [ФИО]11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства РФ [ФИО]12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ордеру [ФИО]13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная инспекция труда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения [ФИО]1 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение с должности ректора Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Согласно вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. №537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение. Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Учреждение отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (п. 176 Перечня).
Пунктом 1.2 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» определено, что Учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него полномочия учредителя.
В соответствии с п.5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008г. №450, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.
Пункт 10.18 Положения о Минсельхозе России предусматривает также, что Минсельхоз России назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Минсельхоза России от 23.10.2007г. №237-кп [ФИО]1 был утвержден в должности ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях срочного трудового договора.
Приказом Минсельхоза России от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 продлен срок пребывания в должности ректора по 24.06.2016г. (л.д. 76-87, 155-189, том 1).
В соответствии с приказом Минсельхоза России от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срочный трудовой договор с истцом был расторгнут.
[ФИО]1 был уволен с должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.148, 149 том 1).
Наличие полномочий у заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Семенова П.В. на подписание приказа от 19.09.2013г. №146-кр подтверждается приказами Минсельхоза России от 17.07.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении полномочий» и от 08.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 17.07.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении полномочий»» (л.д. 150-152, том 1).
Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014г. ФГБОУ ВПО «Донской Государственный Аграрный Университет» следует, что в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]1 исполнял свои обязанности заведующего кафедрой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приказа о возложении его обязанностей на кого-либо из сотрудников кафедры не было (л.д.35,том 2).
Из представленной в материалы дела справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФГБОУ ВПО Донской Государственный Аграрный Университет следует, что по данным канцелярии (журнала регистрации исходящей корреспонденции) в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отсутствуют данные о направлении на имя ректора Департамента сведений о болезни [ФИО]1 (л.д. 36, 37-40, том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о законности приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца.
Нарушений работодателем процедуры увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [ФИО]9 к Министерству Сельского хозяйства РФ о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований послужил пропуск истцом установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что с приказом Минсельхоза России об увольнении с должности ректора Учреждения истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда же ему и вручалась копия приказа. Поставить подпись, подтверждающую ознакомление с приказом истец отказался, что подтверждается актом от 19.09.2013г. Трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку он продолжал работать в Учреждении в должности заведующего кафедрой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец также пояснил, что не взял от работодателя копию приказа об увольнении, а когда ему пытались ее вручить, то отказался от ее получения.
Согласно акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 19.09.2013г. следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в 12ч.18мин. в здании Минсельхоза России в кабинете заместителя министра [ФИО]14, [ФИО]1, было предложено ознакомится с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -кр об увольнении. Однако, [ФИО]1 от подписи об ознакомлении с приказом отказался. Свой отказ [ФИО]1 мотивировал тем, что не согласен с увольнением.
В судебном заседании суда первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пояснил суду, что ксерокопию приказа об увольнении он получил уже в конце октября 2013 года ( л.д. 244, том 1).
Однако, в своих обращениях от 20.10.2013г. и 21.10.2013г., адресованных Президенту Российской Федерации [ФИО]15 и Заместителю Генерального прокурора по ЮФО РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., истец подтверждает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. «ему сразу вручалась копия приказа Минсельхоза России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, копия данного приказа прикладывалась к данным обращениям (л.д. 138-140, 142-145, том 1).
С настоящим иском [ФИО]1 обратился в суд только 11.12.2013г. (л.д.4, том 1). К исковому заявлению истец также прикладывает копию приказа об увольнении (л.д.7, том 1), что свидетельствует о том, что у истца она имелась.
Следовательно, с иском в суд истец обратился по истечении установленного законом месячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд истцом в нарушении положений ст.55-ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно приказу №82-о от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 был направлен в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Министерство сельского хозяйства.
Документального подтверждения того, что сведения о нетрудоспособности [ФИО]1 каким-либо способом сообщались в Министерство сельского хозяйства российской Федерации не имеется.
[ФИО]1 убыл в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, где он был ознакомлен с приказом об увольнении. По возвращении из командировки, [ФИО]1, будучи осведомленным о своем увольнении, пишет собственноручно два заявления, датированные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. года, о переводе его с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставки на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставки профессора кафедры, а также принятии его на должность заведующего кафедры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом №426- к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 был переведен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставки на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставки профессора кафедры. Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 был принят с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на должность заведующего кафедры «Зоогигиены с основами ветеринарии», где с указанного времени и по сегодняшний день продолжает работать (л.д. 68, 69, 70, том 1).
О выполнении трудовых обязанностей в период указанной истцом нетрудоспособности также свидетельствует то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 проводил заседание диссертационного [ФИО]16ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при Донском ГАУ. Приказов о временном возложении на кого-либо обязанностей заведующего кафедрой на период его нетрудоспособности не имеется (л.д.58, том 1).
Трудовая книжка на руки [ФИО]1 не выдавалась, поскольку он по настоящее время является сотрудником ФГБОУ ВПО «Донской Государственный Аграрный Университет». Листы нетрудоспособности были представлены истцом в указанное Учреждение только после их закрытия.
Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, в связи с тем, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица Государственной инспекции труда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, третье лицо об указанном обстоятельстве не заявляет и решение суда не обжалует, а полномочий истца действовать в интересах третьего лица не представлено.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако доказательств нарушений норм процессуального права в ходе доказывания юридически значимых обстоятельств не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: