Апелляционное определение № 33-14560/2014 от 27 октября 2014 г. по делу № 33-14560/2014
Судья: C околова Т.Ю. Дело № 33-14560/2014
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Николаевой Н.С. к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным приказов об отстранении от работы, об объявлении выговора, об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Николаева Н.С., состоявшая с ответчиком с 05.07.2010 года по 26.02.2014 года в трудовых отношениях, обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконным приказов об отстранении её от работы, об объявлении выговора, об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в должности …дополнительного офиса «Розничный» филиала №5 ОАО КБ «Центр-инвест».
Приказом от 26.11.2013 года №… работодатель отстранил её от работы, однако в связи с отменой указанного приказа, приказом от 27.11.2013г. №… она была снова допущена к работе.
06.12.2013 года на основании приказа ОАО КБ «Центр-инвест» №… Николаева Н.С. снова была отстранена от работы.
Истец считает отстранения её от работы незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отстранения «возможное наличие конфликта интересов между работодателем и его работниками, которое необходимо установить в рамках внутренней проверки».
Истец указывала, что 14.01.2014 года ей был предоставлен на обозрение акт от 13.01.2014 года, составленный по результатам проверки, на который 16.01.2014 года ею были даны письменные возражения.
17.01.2014 года Николаева Н.С. была ознакомлена с приказом ОАО КБ «Центр-инвест» №… о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец считает примененное в отношении неё дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, ввиду того, что оно применено работодателем без учета принципа соразмерности вины и наказания, без учета того, что каких либо негативных последствий для работодателя не наступило, вынесено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Николаева Н.С. указывала, что по состоянию здоровья, в период с 23.01.2014 года по 01.03.2014 года она находилась на больничном, о чем уведомила работодателя, не смотря на это, 25.02.2014 года приказом №… она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве нарушения работодателем норм трудового законодательства при её увольнении, истец указала следующие: увольнение имело место в период ее нетрудоспособности, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; не соблюден конституционный принцип соразмерности вины и наказания; проверка проведена в отношении одного и того же периода времени и одних и те же кредитных досье.
Учитывая изложенное, Николаева Н.С. просила суд признать незаконными приказы: №… от 16.12.2013 года об отстранении её от работы; №… от 17.01.2014 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №…. от 25.02.2014 года об увольнении её по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; просила изменить формулировку основания её увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации – увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 26.02.2014 года на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере …. руб.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере …. руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ….. руб.
Николаева Н.С. и её представитель, действующая по доверенности - Просветкина Г.С., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Павленко М.А., исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 года исковые требования Николаевой Н.С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказы Председателя Правления ОАО КБ «Центр-инвест»: №…. от 06.12.2013 года об отстранении Николаевой Н.С. от работы; №… от 17.01.2014 года о привлечении Николаевой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №….. от 25.02.2014 года об увольнении Николаевой Н.С. на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; изменил формулировку основания и дату увольнения Николаевой Н.С. с 26.02.2014 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, на увольнение 30.07.2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации; обязал ОАО КБ «Центр-инвест» выдать Николаевой Н.С. дубликат трудовой книжки с записью о её увольнении 30.07.2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника); взыскал с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу Николаевой Н.С. в счет компенсации морального вреда … руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – …. руб.
Постановляя решение об удовлетворении требований о признании незаконными приказов №… от 06.12.2013 г. и №…. от 06.12.2013 г. об отстранении Николаевой Н.С. от работы с 09.12.2013 года на период урегулирования конфликта интересов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.76 ТК Российской Федерации и указал, что ни нормами действующего трудового законодательства, ни иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрено отстранение работника от работы по данному основанию.
Оценивая законность приказа №… от 17.01.2014 года о привлечении Николаевой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, её вины в совершении такого проступка, необоснованности выводов, сделанных по результатам внутренней проверки, изложенных в акте от 13.01.2014 года и послуживших основанием издания приказа №… от 17.01.2014 года. Суд также указал на отсутствие в приказе ссылок на конкретные должностные обязанности, нарушенные Николаевой Н.С., нормы закона, трудового договора, должностной инструкции которыми эти обязанности предусмотрены.
Кроме того, в качестве основания для удовлетворения исковых требований, суд указал на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно, пропуск установленного ч.4 ст.193 ТК Российской Федерации шестимесячного срока, для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь нормами п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, ч.5 ст.193 ТК Российской Федерации, ст.394 ТК Российской Федерации и п.33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 суд пришел к выводу, что увольнение Николаевой Н.С. является неправомерным, поскольку имело место в период её временной нетрудоспособности (26.02.2014г.), Николаева Н.С. после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказом №… от 17.01.2014 г.) никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала. В период с 23.01.2014 года по 01.03.2014 года она находилась на больничном.
Признавая обоснованными требования в части изменения формулировки основания и даты увольнения суд, руководствуясь частями 4 и 7 ст.394 ТК Российской Федерации, принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе не заявлены, истец не трудоустроена у другого работодателя, изменил формулировку основания и дату её увольнения, с 26.02.2014 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, на увольнение 30.07.2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2013 года по 30.07.2014 года в сумме …. руб., суд сослался на положения ст.ст. 139, 234, 394 ТК Российской Федерации, п.62 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 и исходил из того, что ввиду незаконного применения к Николаевой Н.С. меры дисциплинарного взыскания – выговора и увольнения, она была лишена возможности трудиться.
Взыскивая с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Николаевой Н.С. компенсацию морального вреда, за нарушение её трудовых прав, суд, руководствуясь нормами ст.ст.237, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, и определил размер такой компенсации в …. руб.
Руководствуясь ст.100 ГПК Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - …. руб., сочтя данную сумму разумной с учетом характера спорных правоотношений и длительности рассмотрения дела.
Ответчик не согласился с постановленным по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (по истечении 6 месяцев), так как в установленные законом сроки в течение месяца выявлен дисциплинарный проступок в ходе проверки, а не ранее, зафиксирован 13.01.2013 года, привлечен к ответственности работник 17.01.2013 года.
Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, наличия вины в его действиях, несоразмерности примененного к истцу взыскания, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. То обстоятельство, что работник, не обжаловал в судебном порядке приказ от 17.01.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению апеллянта, свидетельствует о его согласии с выводами, изложенными в акте проверки.
Апеллянт считает, что вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, какие именно должностные обязанности вменялись истцу, не соответствует обстоятельствам дела, так как работник исполнял конкретные трудовые обязанности согласно занимаемой должности. Николаева Н.С., назначаясь на определенную должность, не могла не знать, какие должностные обязанности ей поручаются. Действия истца в ходе исполнения трудовой функции и являются прямыми доказательствами её осведомленности о возложенных на неё трудовых обязанностях согласно соответствующей должности. Тот факт, что Николаева Н.С. является …. дополнительного офиса «Розничный» филиала №5 банка, указывает на возложение на неё руководящих и контролирующих полномочий по соблюдению подчиненными ей работниками дисциплины отслеживания и своевременного взыскания просроченной задолженности и решения иных вопросов по работе с проблемной и просроченной задолженностью по кредитам, определенных локальными актами работодателя.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки факту длительного нахождения Николаевой Н.С. на больничном, с 23.01.2014 года по 01.03.2014 года (более 1 месяца), в чем апеллянт усматривает недобросовестность работника, поскольку уведомление ответчика о её временной нетрудоспособности, имело место за рамками периода принятия ответчиком приказа об увольнении Николаевой Н.С..
Апеллянт полагает, что истец злоупотребила своим правом – преднамеренно открыв лист нетрудоспособности, и не сообщив об этом работодателю.
Не обоснован, по мнению апеллянта, и вывод суда о применении ответчиком в отношении истца наказания за одно и то же нарушение. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за различные, имеющие место в разное время дисциплинарные проступки. После первого взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работник продолжала не надлежаще исполнять свои трудовые обязанности.
Взысканную судом в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере …. рублей апеллянт считает несоразмерной и завышенной, с учетом сложности дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Николаева Н.С., ее представитель Просветкина Г.С., действующая по доверенности от 06.03.2014г., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Центр Инвест» Павленко М.А., действующий по доверенности от 05.05.2014г., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст.193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В обоснование своей позиции о том, что ответчиком не пропущен, установленный ч.4 ст.193 ТК Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть применено, работодатель указал, что в установленные законом сроки – в течение месяца был выявлен в ходе проверки дисциплинарный проступок, зафиксированный 13.01.2014 года, работник привлечен к ответственности – 17.01.2014 года.
Проверяя обстоятельства вынесение приказа №… от 17.01.2014 года «О дисциплинарном взыскании», суд первой инстанции установил, что между датами обстоятельств, которые расценены ответчиком как неисполнение должностных обязанностей со стороны Николаевой Н.С. и датой вынесения приказа №… от 17.01.2014 года прошел срок, превышающий 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, Николаева Н.С. с 05.07.2010 года работала в ОАО КБ «Центр-инвест» … дополнительного офиса «Розничный» филиала №5 на основании трудового договора №… от 05.07.2010 года и приказа №… от 05.07.2010 года.
Приказом №… от 26.11.2013 года, в связи с необходимостью проведения проверки информации о наличии конфликтов интересов между Работодателем и работником Николаева Н.С., а также иные сотрудники ответчика были отстранены от работы с 26.11.2013 года на период урегулирования конфликта.
Приказом №… от 27.11.2013 года, приказ №… от 26.11.2013 года в части отстранения Николаевой Н.С. от исполнения должностных обязанностей был отменен, Николаева Н.С. допущена к работе 27.11.2013 года.
Приказом №… от 27.11.2013 года назначена проверка информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками филиала №5 ОАО КБ «Центр-инвест», определены время проведения проверки с 27.11.2013 года по 06.12.2013 года и состав комиссии.
Приказом №… от 06.12.2013 года в связи с необходимостью проведения проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками Николаева Н.С. опять была отстранена от работы с 09.12.2013 года на период урегулирования конфликта интересов.
Приказом №… от 20.12.2013 года срок проводимой проверки был продлен до 13.01.2014 года. 13.01.2014 года по результатам проверки составлен акт.
Приказом №…. от 17.01.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением …. дополнительного офиса «Розничный» Николаевой Н.С. по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей ….. дополнительного офиса «Розничный» Николаевой Н.С. объявлен выговор.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом и приведенными в его обоснование мотивами, суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен установленный ч. 4 ст. 193 ТК Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть применено.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком положений ст.193 ТК Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст.193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Давая оценку приказу № …. от 25.02.2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для вынесения приказа послужил акт проверки кредитной работы филиала №5 от 13.01.2014 года, акт проверки кредитной работы дополнительного офиса «Розничный» филиала №5 от 12.02.2014 года. Между тем акт проверки от 13.01.2014 года указан ответчиком в качестве основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Акт проверки кредитной работы филиала №5 от 13.01.2014 года и акт проверки кредитной работы дополнительного офиса «Розничный» филиала №5 от 12.02.2014 года составлен в рамках единой проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками филиала №5 ОАО КБ «Центр-инвест». Претензии ответчика к истцу, изложенные в акте от 13.01.2014 года и в акте от 12.02.2014 года являются аналогичными.
Указание ответчиком этого же акта в качестве основания и для увольнения истца свидетельствуют о повторном наказании истца за один и тот же дисциплинарный проступок.
Таким образом, истец дважды был привлечен к ответственности за одни и те же действия.
Согласно п.33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Николаева Н.С. после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №28 от 17.01.2014 года никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, а доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, увольнение Николаевой Н.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации неправомерно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации, согласно которым, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2014 года по 01.03.2014 года истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Факт злоупотребления истцом правом и сокрытия листков нетрудоспособности на момент издания ответчиком приказа об увольнении от 25.02.2014 года судом не установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, наличием оснований для изменения формулировки её увольнения, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как соответствующим положению ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст.100 ГПК Российской Федерации, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности длительности рассмотрения дела и пределов разумности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение