ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-145/2015 от 15 января 2015 г. по делу № 33-145/2015


Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-145/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


«15» января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО КБ «Центр-Инвест», ссылаясь на то, что с 2008 года работала у ответчика в должности начальника кредитного отдела в дополнительном офисе филиала № 8 в г. Ейске. 14 марта 2014 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком. В период с 15.03.2014г. по 29.03.2014г. истец болела, о чем уведомила работодателя телеграммой. Позже истице стало известно, что приказом № 187 от 21.03.2014г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в результате проверки, проведенной 17.03.2014г., а приказом № 632-к от 17 апреля 2014 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истице был причинен моральный вред, а также она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истица просила признать незаконными приказ № 187 от 21.03.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № 632-к от 17.04.2014г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 18 апреля 2014 года на дату вынесения решения суда, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 474 514,06 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив уточненный расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014г. исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ ОАО КБ «Центр-Инвест» № 187 от 21.03.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., приказ ОАО КБ «Центр-Инвест» № 632-к от 17.04.2014г. об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом изменена формулировка основания и дата увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 18 апреля 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на 17 сентября 2014 года по пункту 3 часть первую статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ОАО КБ «Центр-Инвест» выдать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 18.04.2014г. по 17.09.2014г. в размере 474 514, 06 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 945.14 руб.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что привлечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации обоснованно, а выводы суда об искусственном создании условий для увольнения истца по данному основанию являются ошибочными.

Апеллянт не соглашается с определенным судом размером оплаты услуг представителя 10000 руб., считает, его несоразмерным и завышенным, так как дело не представляет особой сложности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Видами дисциплинарных взысканий являются: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 11.09.2008 года работала в ОАО КБ «Центр-Инвест» начальником кредитного отдела дополнительного офиса филиал № 8 в г. Ейске на основании трудового договора № 490 от 11.09.2008г. и приказа № 1658-к от 11.09.2008г.

Приказом №187 от 21.03.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В основу издания данного приказа был положен акт от 17.03.2014г., согласно которому в результате ревизии наличных денег и инвентаризации ценностей в операционной кассе дополнительного офиса филиала № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» в г. Ейск ул. Мира/Энгельса, 118/53 установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовала в офисе и при этом как ответственное лицо за сохранность денежных средств и ценностей не произвела передачу наличных денег и ценностей, ключей и печатей от сейфа другому должностному лицу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа № 187 от 21.03.2014г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст.193 ТК Российской Федерации, поскольку письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания у истца не истребовались, требование о предоставлении письменных объяснений ответчику до применения дисциплинарного взыскания истцу не направлялись и не вручались, сам приказ о наложении взыскания направлен по истечение месяца, то есть только 09.04.2014г.

Кроме того, истец 17.03.2014г. и 21.03.2014г. находилась в состоянии нетрудоспособности, о чем поставила в известность работодателя. Поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (в данном случае болезнь истца) не может считаться виновным, проступок вменяемый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться дисциплинарным проступком, а следовательно, за него не может наступить дисциплинарная ответственность, предусмотренная трудовым законодательством.

Приказом №632-К от 17.04.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Суд обоснованно признал увольнение незаконным, так как работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что факты, установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 21.03.2014г., имели место. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент проведения проверки находилась в состоянии нетрудоспособности, с актом по результатам проверки не ознакомлена, письменные объяснения по фактам, изложенным в акте, у нее не отбирались.

Кроме того, 14 марта 2014г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, датой увольнения должно было быть 28 марта 2014г. Вместе с тем, истец была уволена 14.04.2014г. за пределами установленного ст.80 ТК Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Учитывая, что увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 17.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, ввиду незаконности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, в соответствии со статьями 139, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период 18.04.2014г. по 17.09.2014г. в размере 474514,06 руб.

Разрешая требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в возмещение морального вреда 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, являются несостоятельными, поскольку ранее в суде первой инстанции ответчиком о завышенном размере указанных расходов не заявлялось. Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным справедливым

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Увольнение, незаконное увольнение