Апелляционное определение № 33-14225/2013 от 14 ноября 2013 г. по делу № 33-14225/2013
Судья Камашин С.В. Дело № 33 – 14225/2013
14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Константиновскому району на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Константиновскому району Ростовской области о восстановлении на службе.
В обоснование своих требований истец указал, что он прослужил в ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области более 20 лет. В связи с наличием у него выслуги лет, дающей право на пенсию, 10 июня 2013 года он обратился к начальнику ОМВД с рапортом об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Однако приказом от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно выводам которой нарушение служебной дисциплины выразилось в совершении Давыдовым В.Н. административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем такого правонарушения Давыдов В.Н. не допускал, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
Несмотря на то, что в отношении Давыдова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Константиновского района от 25 июля 2013 года Давыдов В.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному взысканию, истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку принят до вступления указанного постановления в законную силу, т.е. до принятия судом решения о его виновности в совершении административного правонарушения.
Поскольку Давыдовым В.Н. до возбуждения дела об административном правонарушении был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, истец просил суд признать приказ от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать начальника отдела уволить его по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил изменить формулировку увольнения с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Представители ответчика против исковых требований возражали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части. Суд признал незаконным приказ начальника ОМВД РФ по Константиновскому району Ростовской области от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части основания увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изменив основание увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В остальной части исковые требования Давыдова В.Н. суд оставил без удовлетворения.
Принимая решение, суд установил, что приказом начальника ОМВД по Константиновскому району от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старший лейтенант полиции Давыдов В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уволен по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием представления к увольнению Давыдова В.Н. явились выводы заключения служебной проверки, в ходе которой установлено нарушение Давыдовым В.Н. требований «Присяги сотрудника ОВД РФ», пункта 5 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», пункта 12 части . 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случае, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ.
Грубым нарушением служебной дисциплины, по мнению ответчика, явился отказ Давыдова В.Н., управлявшего 19 июня 2013 года автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд исходил из того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Суд установил, что постановление мирового судьи о виновности Давыдова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем сделать вывод о виновности Давыдова В.Н. в совершении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным.
Поэтому суд посчитал, что вывод заключения служебной проверки о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, сделанный до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2013 года, является незаконным.
Поскольку 10 июня 2013 года Давыдовым В.Н. на имя начальника ОМВД РФ по Константиновскому району Ростовской области был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, до настоящего времени рапорт не отозван и не рассмотрен, и с момента подачи рапорта истёк установленный статьёй 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» месячный срок, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования, изменив основание увольнения, указанное в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2013 года, на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В то же время суд указал, что заявленные требования о восстановлении на работе противоречат требованиям об изменении записи об увольнении, не поддержаны истцом в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел Давыдова В.Н. послужило заключение служебной проверки, согласно которому была полностью установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в полиции.
Проверкой установлено, что 19 июня 2013 г. сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району, которые осуществляли патрулирование по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец был замечен в компании девушки, стоящим рядом с личным автомобилем, на крыше которого находились банки, предположительно, от алкоголя. В последующем Давыдов В.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и доставлен в Отдел МВД России по Константиновскому району. Однако Давыдов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, и самовольно покинул здание отдела МВД России по Константиновскому району.
Процедура привлечения Давыдова В.Н. к ответственности была соблюдена. Факт нарушения истцом Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, статей 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по мнению апеллянта, в ходе проверки нашёл своё подтверждение, в связи с чем он считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Давыдова В.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Отдела МВД России по Константиновскому району Коваленко С.А., истца Давыдова В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований Давыдова В.Н. является изменение формулировки увольнения.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своём исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, то предметом судебной проверки по данному делу является законность приказа об увольнении Давыдова В.Н.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что Давыдов В.Н. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу положений пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Давыдова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами служебной проверки, в том числе объяснениями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району Ж.А., Т.О., свидетелей К.А. и К.И., данными ими 19 июня 2013 года, протоколами от 19 июня 2013 года об отстранении Давыдова В.Н. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2013 года, согласно которому Давыдов В.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения от освидетельствования отказался, и другими доказательствами.
В связи с этим к доводам истца о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, а он от него не отказывался, судебная коллегия относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности.
Учитывая поведение Давыдова В.Н. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, судебная коллегия находит, что работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а вывод суда об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, и о незаконности его увольнения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки суда первой инстанции на то, что вывод о виновности Давыдова В.Н. в совершении отказа от прохождения медицинского освидетельствования мог быть сделан ответчиком только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2013 года, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, под грубым нарушением служебной дисциплины подразумевается отказ сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, а не совершение этим сотрудником административного правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому вопрос о наличии в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка не может быть поставлен в зависимость от того, имеется ли в его действиях состав указанного административного правонарушения.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия вступившего в законную силу постановления о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности работодатель, при установлении оснований для наложения взыскания за совершение им дисциплинарного проступка, был вправе принять решение об его увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).
По правилам части 5 статьи 89 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судебной коллегией не установлено. Так, в ходе проверки, 20 июня 2013 года, до привлечения к дисциплинарной ответственности у Давыдова В.Н. были отобраны объяснения; согласно заключению служебной проверки, утверждённому начальником Отдела МВД России по Константиновскому району 20 июня 2013 года, в его действиях установлено нарушение требований «Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 5 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», пункта 12 части ч.основание увольнения на п. 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случае, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ, и было принято решение об увольнении его со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); приказом от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Давыдов В.Н. уволен из органов внутренних дел по указанному основанию; с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении он был ознакомлен, что подтверждается его подписями с расшифровкой фамилии и инициалами на указанных документах; 21 июня 2013 года на Давыдова В.Н. было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он также был ознакомлен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ним контракта, а ответчиком были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. В связи с этим и права на изменение формулировки увольнения у суда не имеется.
По вопросу об изменении формулировки основания увольнения судебная коллегия также обращает внимание на то, что, согласно вышеприведённому закону, такое изменение возможно только на увольнение по собственному желанию.
В Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на расторжение контракта и увольнение со службы по инициативе сотрудника органов внутренних дел закреплено в пункте 2 части 2 статьи 82.
Между тем истец при обращении в суд с настоящим иском об увольнении по собственному желанию не просил, настаивая на требованиях об увольнении по другому основанию - по пункту 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Удовлетворяя это требование, суд не учёл, что выбор основания увольнения сотрудника является прерогативой работодателя, а суд, являющийся, в силу закона, органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обязан дать юридическую оценку изданному работодателем приказу.
Поскольку основанием для изменения формулировки основания увольнения в данном случае являлась не неправильная формулировка увольнения, как таковая, а отсутствие, по мнению районного суда, самого факта дисциплинарного проступка, то вывод суда о возможности внесения изменений в приказ об увольнении Давыдова В.Н. судебная коллегия находит противоречащим закону.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в иске Давыдова В.Н. к Отделу МВД России по Константиновскому району Ростовской области об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел отказать.
Председательствующий
Судьи
По восстановлению на работе