ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-14135/2012 от 6 декабря 2012 г. по делу № 33-14135/2012


Судья Соломахина Е.А. Дело-№ 33-14135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.

«06» декабря 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «КОРД» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Владыкина В.Э. к ЗАО «КОРД» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Владыкин В.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «КОРД» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КОРД» работал в должности ……… с окладом ………….. руб. и доплатой за совмещение ………………… ……….. руб., в соответствии с трудовым договором № 2/11 от 11.07.2011 г.

02.07.2012 года истца ознакомили под роспись с приказом № 49 от 02.07.2012г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул и приказом № 8-ок от 02.07.2012г. об увольнении с 29.05.2012 г., о чем была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.

Истец считает, что указанная формулировка не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, поскольку он является инвалидом 2 группы и 30 мая 2012 г. в телефонному режиме поставил в известность менеджера А. о том, что плохо себя чувствует и вынужден взять несколько дней без сохранения заработной платы, одновременно просил поставить в известность руководство Общества. В последствии истец был госпитализирован в больницу и находился на лечении с 04.06.2012г. до 29 июня 2012 г., о чем был выдан лист нетрудоспособности, который был передан работодателю. В день выхода на работу после временной нетрудоспособности 02.07.2012 г. Владыкина В.Э. ознакомили с Актами об отсутствии его на работе от 30.05.2012 г. и 31.05.2012 г.

Истец с учетом уточненных требований просил признать увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным, обязать внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.07.2012 г. по 17.09.2012 г. и компенсацию морального вреда – …………… руб.

В судебном заседании истец указал, что поскольку он не может трудоустроиться, взысканию подлежит утраченный заработок за весь период.

Представитель ответчика (по доверенности) в судебном заседании не возражал против изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке Владыкина В.Э. на увольнение по собственному желанию, однако в остальной части иск просил оставить без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2012 г. суд признал увольнение Владыкина В.Э. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию с 29.05.2012 г.

Взыскал с ООО «КОРД» в пользу Владыкина В.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ……………….. руб. за период с 02.07.2012 г. по 17.09.2012 г.

Взыскал с ООО «КОРД» в пользу Владыкина В.Э. компенсацию морального вреда в размере ………………. руб.

Взыскал с ООО «КОРД» государственную пошлину в размере …. руб.

Постанавливая такое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 81, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец был уволен 29.05.2012 г., однако приказ об увольнении был издан 02.07.2012 г., а объяснения у Владыкина В.Э. были отобраны только 02.07.2012 г. в нарушение требований ТК РФ.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд счел необходимым взыскать с ответчика заработную плату, за период вынужденного прогула с 02.07.2012 г. по 17.09.2012 г.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер такой компенсации в ………….. руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд в полном объеме не исследовал все представленные по делу доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Апеллянт полагает, что при увольнении истца, были соблюдены все предусмотренные законом процессуальные действия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, суд постановил решение без исследования документов, которые были истребованы, но не были представлены, а именно журнала вызовов кареты скорой помощи, документов, подтверждающих вызов Владыкиным В.Э. 01.06.2012 года скорой помощи, а также документов, подтверждающих его диагноз.

По мнению заявителя не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владыкин В.Э. на основании трудового договора № 2/11 от 11.07.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КОРД», где работал в должности …………… с окладом …………… руб. и доплатой за совмещение …………. …………… руб.

02.07.2012 г. Приказом №8-ок Владыкин В.Э. уволен с занимаемой должности с 29 мая 2012 г., по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. С указанным приказом истец был ознакомлен 02.07.2012 г.

Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца, и выдана в этот же день.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе разбирательства спора, свое отсутствие на работе 30-31.05.2012г. и 01.06.2012г. истец не оспаривает, указывая на уважительность причины своего отсутствия – плохим самочувствием. Более того, истец указывает на то обстоятельство, что 04.06.2012г. он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до 29.06.2012г. В указанный период ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих возращений, относительно заявленных Владыкиным В.Э. требований, работодатель представил Акты об отсутствии на работе истца в течение всего рабочего времени, 30 и 31 мая 2012 г. и 1 июня 2012 г. При этом, в возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что 05.06.2012г. в бухгалтерию предприятия обратилась мать истца – А.М., уведомив о нахождении его в больнице, и просила дни его отсутствия не считать прогулами.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012 г. по выходу истца на работу, ему было вручено требование о предоставле­нии объяснений по факту отсутствия на работе 30 и 31 мая 2012, 1 июня 2012 г. Согласно объяснительной записки Владыкина В.Э. в указанные дни он в связи с болезнью не вышел на работу, о чем по­ставил в известность руководителя, а в последующем представил больничный лист о его нетрудоспособности.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска Владыкина В.Э., судебная коллегия считает необходимым дополнить следующим.

Не смотря на то обстоятельство, что факт отсутствия истца в указанный период на работе имел место, и что работодатель в первый день после периода нетрудоспособности истца, по выходу его на работу затребовало объяснительную, которая была им дана, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия считает, что оснований, для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Данный вывод судебной коллегии основывается на том, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2012 года истец проходил медосвидетельствование в ГБ МСЭ, где ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ л.д. 24), в период с 04.06.2012г. по 29.06.2012г. истец находился на стационарном лечении (листок нетрудоспособности л.д. 66).

Данные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья, истец нуждался не только в освидетельствовании, но и в длительном лечении в условиях стационара, что по мнению судебной коллегии свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 30 по 31.05.2012г., а 01.06.2012г. прохождение гражданином медицинского освидетельствования, является безусловным основанием для освобождения его от работы.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что при привлечении Владыкина В.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и его тяжесть, как и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, как относительно изменения формулировки основания и даты увольнения, и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца, так и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полностью соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части компенсации морального вреда, так как доказательства законности произведенного увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин), ответчиком, в нарушение cт.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ……………… рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КОРД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: