ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-14074/2012 от 3 декабря 2012 г. по делу № 33-14074/2012


Судья: Попова Е.В. Дело № 33-14074


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


«03» декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Хомутинина В.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хомутинина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компоненты (Волгодонск)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хомутинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Компоненты (Волгодонск)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.06.2011г. в порядке перевод был принят на работу в ООО ««Компоненты (Волгодонск)» …….. металла. В период с 01.02.2012г. по 02.04.2012г работодатель с нарушением сроков производил выплату заработной платы.

Приказом №12-у от 02.04.2012г. истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Кроме того, действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.

Считая действия работодателя незаконными, истец просил суд:

- признать приказ №12-у от 02.04.2012г. об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) незаконным;

- изменить запись в трудовой книжке с записи «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на запись «уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ» с датой увольнения за день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО ««Компоненты (Волгодонск)» денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат в сумме ……. руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме …. руб.

Истец и его представитель Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Компоненты (Волгодонск)» - Медведева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.08.2012г. исковые требования Хомутинина В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Компоненты (Волгодонск)» в пользу Хомутинина В.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ………руб., компенсацию морального вреда в сумме ……. руб., а всего ……. руб.

В остальной части исковых требований Хомутинину В.Г. к ООО «Компоненты (Волгодонск)» отказано.

Кроме того, с ООО «Компоненты (Волгодонск)» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере …… руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.192 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., и исходя из установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, указал, что увольнение работника произведено в соблюдением требований о применении дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка с учетом того, что деятельность ответчика относится к опасным производствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт наличия согласования между истцом и ответчиком времени предоставления отгула истцу - 05.03.12г. - не подтвердился.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требования о признании незаконным приказа №12-у от 02.04.2012г. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) и обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке Хомутина В.Г. с записи «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на запись «уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ» с датой увольнения за день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что при увольнении 02.04.2012г. истцу была начислена к выплате сумма в …. руб., которая была выплачена истцу только 11.04.2012г.

Руководствуясь ст.236 ТК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме …. руб.

Исходя из установления факта нарушения трудовых прав истца, с учетом доказанности задержки выплаты заработной платы, суд первой инстанции, с учетом норм ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме ………. руб.

Не согласившись с судебным постановлением, Хомутинин В.Г. обратился с апелляционной жалобой и просил решение в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении записи в трудовой книжке отменить и принять новое решение.

Апеллянт указал на то, что при рассмотрении дела, суд не в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства данного дела, не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, неверно истолковал закон, подлежащий применении, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, данное решение, в указанной части, по мнению апеллянта, подлежит отмене.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно посчитал надлежащим извещение о необходимости выхода 5 марта 2012г. истца на работу, поскольку указанное распоряжение о необходимости выхода истца последовало во внеурочное для истца время, накануне дня выхода истца - вечером 04.03.2012г. Указанное извещение было устным и сводилось к тому, что истцу отказано в предоставлении отгула.

По мнению апеллянта, со стороны работодателя имело место ненадлежащее оформление отгула истца, поскольку вопрос о предоставлении истцу отгула был согласован с непосредственным его руководителем, и необходимо было издать приказ (распоряжение) о предоставлении истцу 05.03.12г. отгула на основании уже имеющейся на заявлении истца визы его непосредственного руководителя Ч.

Появление истца на рабочем месте 05.03.12г. с признаками алкогольного опьянения, фактически в не рабочее для него время было обусловлено устным распоряжением Ч., поступившим по телефону накануне вечером, в связи с возникшей производственной необходимостью.

Как полагает апеллянт, истец имел право не выходить на работу, но, руководствуясь принципом добросовестности, вышел.

На основании изложенного, апеллянт, полагает, что произведенное ответчиком увольнение истца не может быть признано законным, поскольку совершено с существенными нарушениями трудовых прав истца, в том числе права на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени и предоставлением отпуска за ранее отработанное время.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный).

В силу п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компоненты (Волгодонск)» с 1 июня 2011 года по 2 апреля 2012 года, принят на работу в порядке перевода ……. металла, с ним был заключен трудовой договор № 246-д.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник подчиняется как должностной инструкции, утверждаемой Работодателем, так и указаниям своего непосредственного руководителя. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что непосредственным руководителем истца являлся мастер инженер-технолог Ч.

04.03.2012г. истец обратился с письменным заявлением к администрации предприятия о предоставлении ему отгула 05.03.2012г. за ранее отработанное время в праздничный день (23.02.2012г.). Данное заявление было письменно согласованно с непосредственным руководителем истца Ч., о чем свидетельствует его подпись на заявлении истца. Указанные обстоятельства установлены судом и также не оспаривались сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, по окончании рабочего дня 04.03.2012г. истец, находясь на дне рождения, распивал спиртные напитки, будучи уверенным, что следующий день не является для него рабочим. Однако позднее истец был устно (по телефону) информирован Ч. о необходимости выхода на работу 05.03.2012г., в связи с тем, что отгул истца, не был утвержден руководителем предприятия.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012г. истец вышел на работу, при проходе на территорию предприятия через проходную, он был задержан охранниками в связи с запахом алкоголя изо рта.

Истец прошел контроль трезвости в здравпункте ООО Медицинская компания «М», где было установлено наличие у него алкогольного опьянения.

Приказом №12-у от 02.04.2012г. истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в оспариваемой части решения, судебная коллегия считает, что суд не принял во внимание следующие положения норм материального права.

Порядок компенсации за работу в выходной день определен ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой данная работа оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из этого следует, что по умолчанию компенсация работнику за работу в выходной день осуществляется в денежной форме. И только в том случае, если работник выразит такое желание, работодатель вместо оплаты может предоставить ему другой день отдыха (отгул).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом содержания названной выше нормы закона, вывод суда первой инстанции, относительно того, что имело место появление Хомутинина В.Г. 05.03.2012г. на работе в состоянии опьянения, как в рабочий для него день, нельзя признать правильным, а соответственно и применение мер дисциплинарного взыскания к истцу, отраженные в приказе от 02.04.2012 года за N 12-у, незаконны.

Согласно ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) не содержит понятия "отгул", по сложившейся правоприменительной практике, с учетом статьи 153 ТК РФ отгул можно понимать как дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время отработанное сверхурочно.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что работа истца в праздничный день была оплачена в двойном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что появление истца 05.03.2012г. на предприятии, при установленных судом обстоятельствах, в нетрезвом виде (с остаточными признаками алкогольного опьянения), в данном случае, не может являться основанием для увольнения его по п.п. «б». п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом коллегия полагает, что отсутствие письменного приказа директора предприятия об отгуле, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку отгул был письменно согласован с непосредственным руководителем истца, что не противоречит трудовому договору, заключенному ответчиком с истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления, в обжалуемой части, допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить в части, состоявшееся судебное решение и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований Хомутинина В.Г о признании приказа о его увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке, а также в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с работодателя в пользу Хомутинрина В.Г. в качестве компенсации морального вреда – … рублей.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, на день вынесения решения, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает вопрос о наличии либо отсутствии вынужденности прогула. Учитывая, что истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись и данные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае права истца не нарушены, поскольку он не лишен права, в установленном законом порядке, при наличии оснований, обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года в части отказа Хомутинину В.Г. в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке с «увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения», пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на «увольнение по собственному желанию» - п. 3. ст. 77 ТК РФ, с датой увольнения на момент вынесения судом решения, а также в части компенсации морального вреда – отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым признать незаконным увольнение Хомутинина В.Г. по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «Компоненты (Волгодонск)» внести в трудовую книжку Хомутинина В.Г. изменение формулировки основания и даты увольнения с увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 02 апреля 2012г. на «уволить 03 декабря 2012г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)».

Взыскать с ООО «Компоненты «Волгодонск)» в пользу Хомутинина В.Г. в счет компенсации морального вреда – … рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Увольнение, незаконное увольнение