Апелляционное определение № 33-14014/2014 от 16 октября 2014 г. по делу № 33-14014/2014
Судья Жирникова В.В. Дело № 33 – 14014/2014
16 октября 2014 года Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лазаренко П.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Махова А.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Махов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об изменении даты и формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что он служил в ОМВД России по Сальскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
Приказом Отдела МВД России по Сальскому району от 24 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 24 марта 2014 года с выплатой компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск в количестве 27 календарных дней.
Приказом от 28 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ от 24 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изложен в новой редакции в части выплаты компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск в количестве 5 календарных дней.
Эти приказы истец считает незаконными, т.к. в его действиях не было грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку на тот момент он уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Так, согласно приказу ОМВД России по Сальскому району от 21 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему был предоставлен основной отпуск за 2014 год с 21 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года с последующим пенсионированием по выслуге лет. Поскольку последним днём его работы является день, предшествующий первому дню отпуска, то истец считает, что трудовые отношения на день начала отпуска уже были прекращены.
22 марта 2014 года, будучи в отпуске, около 21 часа 15 минут он в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором он был признан виновным.
24 марта 2014 года Махову А.И. было предложено написать рапорт об отзыве его из отпуска в связи с проведением в отношении него служебной проверки, при этом ему было разъяснено, что в противном случае он будет уволен по отрицательным мотивам и лишён пенсии. Поэтому он написал такой рапорт. Однако рапорт об отзыве из отпуска истец считает незаконным, полагая, что он не мог быть подан после начала отпуска.
24 марта 2014 года было составлено заключение служебной проверки по факту ДТП с его участием, согласно которому факт грубого нарушения им служебной дисциплины был признан подтвердившимся, однако в чём заключается это нарушение, не указано.
По мнению истца, никакой служебной необходимости в отзыве его из отпуска для проведения служебной проверки не было, а основанием для отзыва его из отпуска послужил рапорт не его самого, а его начальника.
По этим основаниям истец просил суд признать недействительным рапорт капитана полиции Махова А.И. об отзыве из основного отпуска 24 марта 2014 года в связи с проведением служебной проверки;
признать незаконным приказ от 24 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отзыве его из основного отпуска за 2014 год в связи со служебной необходимостью;
изменить дату и формулировку причины увольнения с 24 марта 2014 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на 29 апреля 2014 года по части 4 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;
обязать Отдел МВД России по Сальскому району Ростовской области внести исправления в приказы от 24 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 28 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указать дату увольнения - 29 апреля 2014 года, основание увольнения - по части 4 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Ростовской области на надлежащего ответчика - Отдел МВД России по Сальскому району, а дело передано по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 августа 2014 года в иске Махову А.И. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2014 года около 21 часа 15 минут Махов А.И., находясь в отпуске, допустил ДТП, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и он был привлечён к административной ответственности.
В cвязи с обнаружением данного обстоятельства проведена служебная проверка, в ходе которой от Махова А.И. истребованы объяснения, где он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составление в отношении него административного протокола.
23 марта 2014 года уполномоченным лицом утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым 24 марта 2014 года издан приказ об увольнении Махова А.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ издан уполномоченным лицом.
Суд посчитал, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения были соблюдены, а применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершённого проступка.
Суд также указал, что согласно рапорту от 24 марта 2014 года Махов А.И. просил отозвать его из основного отпуска 24 марта 2014 года в связи с проведением в отношении его служебной проверки. Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что рапорт был написан под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Доводы истца о том, что административное правонарушение было совершено после прекращения служебных отношений с органами внутренних дел в связи с подачей им рапорта о предоставления отпуска с последующим пенсионированием, суд признал неубедительными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе Махов А.И. просит об отмене решения и удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он не допускал грубых нарушений служебной дисциплины, поскольку на момент ДТП, совершённого им в состоянии алкогольного опьянения, он был освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в основном отпуске в период с 21 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года, а сразу после отпуска собирался уйти на пенсию по выслуге лет. Апеллянт считает, что он незаконно был отозван из отпуска, а суд не учёл, что на него при написании рапорта оказывалось давление.
Махов А.И. и представитель Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Махова А.И. Даниленко В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, Махов А.И. оспаривает поданный им рапорт от 24 марта 2014 года о вызове его из отпуска в связи с проведением служебной проверки, а также приказ от 24 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отзыве из отпуска и просит об изменении даты и формулировки причины увольнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 56 указанного Федерального закона предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В данном случае отзыв истца из основного отпуска за 2014 год, предоставленного ему приказом ОМВД России по Сальскому району от 21 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был обусловлен необходимостью проведения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, поскольку по окончанию отпуска он намеревался уволиться по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласие Махова А.И. на отзыв из отпуска в связи с проведением служебной проверки подтверждено его рапортом от 24.03.2014 года (л.д. 11). Обязанность по доказыванию вынужденного характера подачи им этого рапорта возлагается на истца. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным рапорта об отзыве из отпуска и приказа от 24 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс об отзыве из отпуска является правомерным.
Возможность изменения даты и формулировки увольнения предусмотрена статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своём исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а законность увольнения Маховым А.И. не оспаривается, то и оснований для изменения формулировки, равно как и даты увольнения у суда не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, согласно вышеприведённому закону, такое изменение возможно только на формулировку увольнения по собственному желанию, а не на увольнение по какому-либо другому основанию, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, как об этом просил истец.
С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующим закону и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, совершённого им в состоянии алкогольного опьянения, Махов А.И. не состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Сальскому району, являются несостоятельными, т.к. свидетельствуют о неправильном толковании им норм действующего законодательства.
Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае:
1) увольнения сотрудника органов внутренних дел;
2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим (статья 80).
Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81).
Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1 статьи 89).
Как видно из материалов дела, на 22 марта 2014 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Махова А.И., приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел отсутствовал, трудовые отношения с ним прекращены не были, а истец в это время находился в очередном отпуске, что не исключало возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершённый в период отпуска дисциплинарный проступок.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи