Апелляционное определение № 33-13971/2012 от 11 декабря 2012 г. по делу № 33-13971/2012
Судья: Даглдян М.Г. Дело № 33-13971/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи : Сидоренко О.В.
Судей : Чеботаревой М.В., Жиляевой О.И.
С участием прокурора Ляликовой Н.В.
При секретаре [ФИО]13
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к колхозу «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в колхозе «Дружба» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в общей сложности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
За время работы никаких нареканий, дисциплинарных взысканий истица не имела. 11 апреля 2012 года ее вызвал к себе в кабинет председатель колхоза «Дружба» и оказывая психологическое давление, в категоричной форме потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что на выборах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Малахова Н.А. отказалась голосовать за кандидатуру его зятя.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ, на основании поданного заявления.
С увольнением истица не согласна, так как намерений увольняться не имела, ей осталось 4 года до выхода на пенсию, найти работу в ее возрасте трудно.
Истица просила восстановить ее на работе, взыскать с колхоза «Дружба» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Представитель колхоза «Дружба» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено на основании поданного ею заявления.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012года в иске Малаховой Н.А. отказано.
Кроме того, судом взысканы с Малаховой Н.А. расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На указанное решение Малаховой Н.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малахова Н.А. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Лукиной Ю.Г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Малаховой Н.А. – Лукину Ю.Г., представителя колхоза «Дружба» Мясниковского района Тышлангян А.А., заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а требования Малаховой Н.А. удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Малаховой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 77, 80, 84.1 ТК РФ и исходил из того, что при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, обязанность по доказыванию несоответствия данного заявления волеизъявлению работника, лежит на нем самом.
Малаховой Н.А. не оспаривается то обстоятельство, что ею собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом доказательства, подтверждающие вынужденный характер заявления, истицей не представлены.
Основанием для подачи заявления послужило то обстоятельство, что правлением колхоза «Дружба» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривался вопрос о заболевании телят и вынужденной прирезке произошедший по вине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе Малаховой Н.А.
Правлением было принято решение удовлетворить заявление Малаховой Н.А. об увольнении по собственному желанию, ввиду того, что она не успевает ухаживать за молодыми телятами.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истица правомерно уволена в соответствии с ее заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором просила уволить ее с работы по собственному желанию и перевести в ассоциированные члены колхоза.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.
Трудовые отношения работников кооператива регулируются трудовым законодательством, в соответствии с которым, основанием их возникновения является трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности, относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.
Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
В соответствии с п. 4 ст. 40 указанного Федерального закона, время работы в кооперативе членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива.
Из материалов дела следует, что колхоз «Дружба» является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным в результате реорганизации колхоза «Путь к коммунизму», Акционерного Общества «Дружба», зарегистрирован Администрацией Мясниковского района 5 сентября 2000года.
Устав колхоза «Дружба» утвержден решением общего собрания от 23 июня 2010года.
В соответствии с п.5.1 Устава членами колхоза могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в колхозе для его членов является основной.
Член колхоза имеет право участвовать в производственной деятельности колхоза личным трудом в соответствии со специальностью и квалификацией и с учетом потребностей колхоза (п.6.1 Устава).
Колхоз, на основании решения общего собрания членов колхоза, при прекращении членом колхоза трудовой деятельности в колхозе, вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае :
- выхода на пенсию по возрасту или состоянию здоровья;
- перехода на выборную должность;
- службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации;
- поступления на учебу;
- в иных случаях по усмотрению общего собрания членов колхоза (п.5.4 Устава).
В соответствии с п.16.3.1 Устава труд членов колхоза регулируется федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, Уставом и Правилами внутреннего распорядка колхоза.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки колхозника, усматривается, что она заведена на Малахову Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на колхозника колхоза «Путь к коммунизму» Мяниковского района Ростовской области, с указанием даты вступления в члены колхоза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Записи в трудовой книжке свидетельствуют о личном участии Малаховой Н.А. в производственной деятельности колхоза в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием количества отработанных дней, установленного минимума и начислений в денежном выражении начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Тот факт, что Малахова Н.А. является членом колхоза «Дружба» не оспаривалось и представителем ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Малаховой Н.А. и колхозом «Дружба» возникли правоотношения основанные на членстве в сельскохозяйственном производственном кооперативе, регулируемые Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом колхоза.
Данных о том, что истица была принята на работу в колхоз в качестве наемного работника, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Представленные ксерокопии трудовых договоров (л.д.112-115) не могут быть приняты в качестве доказательства указанных обстоятельств, так как договор, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малаховой Н.А. не подписан, подпись в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица оспаривает.
Иные доказательства, представленные в материалы дела, трудовая книжка колхозника, копия приказа об увольнении в котором отсутствует указание на номер и дату трудового договора, подлежащего прекращению, свидетельствуют об обратном.
Кроме того, нормами Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусмотрено права сельскохозяйственных производственных кооперативов нанимать работников из числа своих членов.
Отсутствует указание на это и в Уставе колхоза «Дружба».
Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля [ФИО]14 после написания заявления истица обращалась к председателю колхоза и выразила желание продолжить работу в колхозе, что фактически не оспаривалось и представителем ответчика.
Согласно пояснений, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление Малаховой Н.А. о переводе ее в ассоциированные члены колхоза, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истицей в настоящее время отозвано, общим собранием членов колхоза «Дружба» не рассматривалось и решения по нему принято не было.
Истица до настоящего времени является членом колхоза «Дружба», пенсионного возраста не достигла, вправе принимать участие личным трудом в производственной деятельности колхоза.
При таких обстоятельствах, увольнение Малаховой Н.А. согласно записи в трудовой книжке колхозника на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) нельзя признать законным.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о восстановлении ее на работе.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в колхозе «Дружба» Мясниковского района в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ.
Согласно представленной представителем ответчика справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. среднемесячная заработная плата за предшествующие увольнению 12 месяцев работы составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Никаких иных данных о заработке истицы представителем ответчика не представлено.
Трудовая книжка содержит записи, о начислении заработной платы исходя из количества фактически отработанного времени за календарный год. Однако данных о фактически отработанном истицей времени за расчетный период (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.
В связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит исчислению исходя из имеющейся в материалах дела справки колхоза «Дружба» и составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу положений ст. 21 (абзац 14 ч.1 ) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, установлено нарушение прав истицы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Малаховой Н.А. о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В порядке ст.ст.95,98 и 103 ГПК РФ с колхоза «Дружба» подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, в пользу Малаховой Н.А. с колхоза «Дружба» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ о чем заявлено истицей, представлены документы подтверждающие несение расходов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012 года отменить.
Восстановить Малахову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в колхозе «Дружба» Мясниковского района в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать в пользу Малаховой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с колхоза «Дружба» Мясниковского района заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с колхоза «Дружба» Мясниковского района в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с колхоза «Дружба» Мясниковского района государственную пошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение