Апелляционное определение № 33-13758/2012 от 26 ноября 2012 г. по делу № 33-13758/2012
Судья Зусикова Н.А. дело №33-13758
26 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТрансКлассСервис» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Абазиев Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ТрансКлассСервис» о признании приказов №… от …г, № … от …г., № … от …г, № … от …г., № … от …г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными; восстановлении на работе в должности директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» г. Ростова-на-Дону; взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО «ТрансКлассСервис» в должности директора филиала в г. Ростове-на-Дону. К нему неоднократно незаконно применялись дисциплинарные взыскания.
Приказом от … года № … на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.
Приказом от … года № … на него также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неэффективную организацию функционирования системы внутреннего контроля и организацию работ по осуществлению внутреннего контроля, отсутствие оперативного руководства в филиале.
Приказом от … года № … на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом от … года № … на него также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом от … года № … истец был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Абазиев Г.С. считал увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, должностную инструкцию и Положение о филиале он не нарушал. После восстановления его на работе работодатель существенно ограничил его права как директора филиала, и он вправе был совершать только те действия, которые указаны в доверенности. Он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, которая не является его трудовой функцией. Кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в дискриминации по отношению к нему, унижении его перед сотрудниками филиала, преследовании его с целью избавления, что плохо отразилось на его здоровье.
При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции истец пояснял, что приказом №… он был назначен на должность директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис».
Приказом от … года №… он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. Ранее он уже также увольнялся с занимаемой должности и был восстановлен на работе решением суда. К работе он приступил 13 июля 2011 года, однако его должностные обязанности были кардинально изменены. Все функции директора были переданы первому заместителю директора. Из его компетенции было изъято право подписи любых приказов, из его подчинения выведен административно-управленческий аппарат, в том числе заместитель, главный бухгалтер, и он должен был осуществлять руководство филиалом без управленческого аппарата. Ему ежемесячно выдавались доверенности, в которых указывались его права и обязанности. Он и его первый заместитель неоднократно обращались к генеральному директору по вопросу уточнения должностных обязанностей и функций, однако, ответов не последовало. Только после его неоднократных обращений, с 01.01.2012 года были расширены его права. Таким образом, фактически его допустили к работе с ограниченными полномочиями. Все это делалось для того, чтобы принудить его к увольнению. Генеральный директор предлагал ему уволиться, имея намерения назначить на его должность первого заместителя. В связи с чем, все полномочия по доверенности были переданы именно ему. Истец не вправе был осуществлять те обязанности, невыполнение которых ему вменяется в вину приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. сам работодатель фактически отстранил его от руководства филиалом, ограничив доверенностью его полномочия. С 13.07.2011 года и до 05.06.2012 первый заместитель ему не подчинялся, фактически первый заместитель был директором, и подчинялся непосредственно генеральному директору ЗАО «ТКС». Он приказов о возложении на заместителя каких-либо обязанностей не издавал. Полномочия первого заместителя указаны в доверенности, выданной Генеральным директором ЗАО «ТКС». В доверенности, выданной первому заместителя, указано, что он осуществляет руководство филиалом, и перечислены все права, в том числе по кадровым вопросам, которыми работодатель его наделяет. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. дисциплинарные взыскания объявлены по истечению срока, установленного Трудовым кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2012 года исковые требования Абазиева Г.С. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал незаконными приказы ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года № …, от … года №…, от … года № …, от … года №…, от … года № … о применении к Абазиеву Г.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения; восстановил Абазиева Г.С. на работе в должности директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» с 05.06.2012 года; взыскать с ЗАО «ТрансКлассСервис» в пользу Абазиева Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2012 г. по 21.08.2012 г. в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб. С ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере … руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено судом к немедленному исполнению.
С решением суда не согласилось ЗАО «ТрансКлассСервис» и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО «ТКС» указывает, что оценивая законность приказа №… от … года об объявлении истцу выговора, суд 1-й инстанции не учел, что обязанность по приему на работу и увольнению проводников по должностной инструкции возложена на директора филиала ЗАО и подтверждена доверенностями. Однако, именно приказы о приеме на работу и увольнение с работы указанной категории работников не подписаны Абазиевым Г.С. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им вмененных ему трудовых обязанностей. Также, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен с нарушением срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Полагает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Не правомерно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции пришел к выводу о незаконности объявления истцу выговора приказом №… от … года. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в не доведении информации о грубом нарушении линейным персоналом должностных обязанностей, неэффективном организации функционирования системы внутреннего контроля и организации работ по осуществлению внутреннего контроля, отсутствии оперативного руководства в филиале, был установлен проверкой. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Не соглашается апеллянт и с выводами суда 1-й инстанции и в части признания незаконным приказа №… от … года, которым истцу был объявлен выговор за нарушение требований действующего законодательства в области охраны труда, поскольку об обязательности его исполнения он был осведомлен. Суд 1-й инстанции не учел, что Абазиев Г.С. не предпринимал мер по прохождению своего обучения, в местные органы государственного надзора не обращался, при этом, располагая всеми необходимыми полномочиями на совершения указанных действий. Апеллянт считает, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности им соблюдены, учитывая, что нарушение носило длящийся характер.
По мнению апеллянта, у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований и для признания незаконным приказа №12-в от 25.05.2012 года об объявлении Абазиеву Г.С. выговора, поскольку обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности возложена была именно на него. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что правонарушение носило длящийся характер, работодателем соблюдены.
Не обоснованной, считает апеллянт, суд 1-й инстанции признал незаконным приказ №… от … года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При разрешении спора судом 1-й инстанции не учтено, что приступая к исполнению своих трудовых обязанностей и установив отсутствие аттестации рабочих мест, истец был обязан создать комиссию для проведения такой аттестации, что им выполнено не было. Отсутствие аттестации рабочих мест повлекло привлечение ЗАО «ТКС» к административной ответственности. По мнению апеллянта, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности им также были соблюдены.
Не соглашается апеллянт и с выводами суда 1-й инстанции относительно неправомерности увольнения Абазиева Г.С. в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, полагая, что у работодателя с учетом сложившегося положения имелись на то законные основания.
Не правильно, по мнению апеллянта, судом 1-й инстанции рассчитан и размер заработка за время вынужденного прогула. При этом, указывается, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований при определении среднемесячного заработка истца учитывать командировочные расходы, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы, выплаченные ему на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Включение указанных денежных сумм повлекло к необоснованному завышению размера среднего заработка истца. Кроме того, обращается внимание на то, что судом 1-й инстанции не верно определено количество отработанных истцом в 2012 году дней в ЗАО «ТКС».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что к истцу незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами от … года №…; от … года №…; от … года №…; от … года №…, поскольку в его действиях отсутствует виновное не исполнение должностных обязанностей. Кроме того, суд 1-й инстанции посчитал, что дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от … года №…, от … года №…, от … года, применены к истцу с нарушением установленного законом срока. В связи с чем, суд 1-й инстанции признал приказы об объявлении Абазиеву Г.С. выговоров, увольнение с работы незаконными, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 того же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании п. 16 Постановления, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Абазиев Г.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № … от … года он был назначен на должность директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» в г. Ростове-на-Дону. С ним был заключен трудовой договор № … от … года.
Приказом № … от … года Абазиев Г.С. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С увольнением истец не согласился и обратился в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года исковые требования Абазиева Г.С. были удовлетворены в части. Суд признал незаконным приказ ЗАО ТКС № … от … года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В удовлетворении иска о признании незаконным приказа № … от … года о применении к Абазиеву Г.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2011 года решение суда в части признания незаконным приказа ЗАО ТКС №… от … года и взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено и постановлено новое, которым признан незаконным приказ ЗАО «ТрансКлассСервис» № … от … года о применении к Абазиеву Г.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, Абазиев Г.С. восстановлен на работе в должности директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» с 01.01.2011 года. В остальной части (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) дело направлено на новое рассмотрение.
Истцу выдан исполнительной лист, который предъявлен работодателю к исполнению. 13.07.2011 года Абазиев Г.С. был восстановлен на работе в должности директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис».
Также из материалов дела следует, не отрицалось ответной стороной как при рассмотрении спора судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции, после восстановления истца на работе круг его должностных обязанностей был значительно ограничен посредством их передачи заместителю директора филиала Ш.А.С., впоследствии неоднократно менялся.
Кроме того, из материалов дела следует, что между Абазиевым Г.С., как директором филиала, и Ш.А.С., как заместителем директора, возникали разногласия по объему полномочий каждого из них в деятельности филиала. В связи с чем, имели место соответствующие обращения к генеральному директору ЗАО «ТКС», как со стороны Абазиева Г.С., так и со стороны Ш.А.С.
Приказом генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… к Абазиеву Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Положением о филиале от … г. № … (л.д. 10-13 т.1).
Приказом генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… к Абазиеву Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей предусмотренных Положением о филиале от … г. №… (п.4.3.13 раздела 4), должностной инструкцией директора филиала от … г. № … (п.14, 16, 19, 30 раздела 3), Приказа МПС РФ от … г. № … «О Положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( л.д. 45-48 т.1).
Приказом генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… к Абазиеву Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в области транспортной безопасности и внутренних локальных нормативных актов: пп.2.3.1 и 3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29); пп. «з» п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2006 № 134); п. 1.4.30, 1.4.39 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.); п. 1.14, п.2.4.2., п.3.6.4 « Положения об организации обучения по безопасности труда и проверки знаний требований безопасности труда работников ЗАО «ТКС» (утв. приказом генерального директора ЗАО «ТКС» от 07.02.2011г. № 09); приказа ЗАО «ТКС» от 18.07.2011. № 73 «Об обеспечении исполнения требований законодательства в сфере безопасности труда в филиалах ЗАО «ТКС» (л.д.72-79 т.1).
Приказом генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… к Абазиеву Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Положением о филиале № 01/11/ЮП от 14.01.2011 (п.4.3.9., п.4.3.13., п.4.3.20, п.п. «в» п.7.3.), должностной инструкцией директора филиала от 14.01.2011 № ДИ/№13/02 (п.9, 16, 21, 26, 30, 37, абз.1 п.38 раздела 3, п.7 раздела 5), доверенностями №№ 14/12/ю от 01.02.2012, 84/12/ю от 01.05.2012 (п.6), приказом ЗАО «ТКС» № 73 от 18.07.2011 «Об обеспечении исполнения требований законодательства в сфере безопасности труда в филиалах ЗАО «ТКС» (п.5, п.7), ФЗ РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (ст.37, ст.38), Правилами пожарной безопасности в РФ (утв. приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003) ( л.д. 68-70 т.2).
Приказом Генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… Абазиев Г.С. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в сфере охраны труда (не организована и не проведена аттестация 18 рабочих мест по условиям труда, не установлен надлежащий порядок проведения всех видов инструктажей по охране труда), предусмотренных и возложенных на него: пунктами 4.3.9, 4.3.20, Положения о Филиале № 01/11/ЮП от 14.01.2011г.; абз.2, 11, 12 п.6 раздела 1, пунктами 9, 14, 26, 37, абз.1 п.38 раздела 3, пунктами 1, 3, 5, 11, 12 раздела 5 Должностной инструкции директора Филиала №ДИ/13/02 от 14.01.2011г.; п.6 Доверенностей №№ 14/12/ю от 01.02.2012, 84/12/ю от 01.05.2012, пункт 5 Приказа ЗАО «ТКС» № 73 от 18.07.2011г.; требованиями действующего законодательства РФ (ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.6, п.44 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», п.2.1.6. Постановления от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций») (л.д.79-83 т.2).
Признавая незаконным приказ генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… об объявлении Абазиеву Г.С. выговора, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что до 01.01.2012 года принятие решений по приему на работу и увольнению с работы, в частности, линейного персонала филиала, прямо к должностным обязанностям директора филиала, отнесено не было.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями директора филиала, доверенностями, выданными генеральным директором ЗАО «ТКС», определяющими круг полномочий директора филиала. Факт того, что имелась неясность в полномочиях по решению кадровых вопросов между директором филиала и его заместителем, подтверждается и соответствующими обращениями заместителя директора филиала к генеральному директору ЗАО, ответы на которые материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что оснований для наложения на Абазиева Г.С. взыскания в виде выговора не имелось.
Правомерно суд 1-й инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Абазиева Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от … года №…, признав недоказанным тот факт, что на него была возложена обязанность незамедлительно сообщать генеральному директору общества о дисциплинарных проступках, совершенных проводниками пассажирских вагонов, однако, не была исполнена.
Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что из анализа положений должностной инструкции директора филиала ЗАО «ТКС» в г. Ростове-на-Дону, обязанность, за не исполнение которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание, вменена не была. Обратное при рассмотрении спора как судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказано не было.
Обоснованно суд 1-й инстанции признал незаконным объявление Абазиеву Г.С. выговора приказом от … года №…. Давая правовую оценку указанному приказу, суд исходил из того, что истец обязан был пройти обучение по безопасности труда в установленные законом сроки, однако, учитывая порядок прохождения обучения, такой возможности не имел, а на момент привлечения к дисциплинарной ответственности обучение прошел.
В соответствии с Положением об организации обучения по безопасности труда работников ЗАО «ТКС», утвержденного приказом генерального директора ЗАО «ТКС» от … года №…, в частности, директор филиала, обязан проходить обучение по безопасности труда и проверку знаний требований безопасности труда в обучающих организациях по направлениям безопасности труда.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что обучение работников филиала ЗАО «ТКС» в обучающих организациях осуществляется на основании договоров, согласованных с ЗАО «ТКС». Обучение в указанных организациях осуществляется по мере формирования групп, проведение индивидуальных занятий не предусмотрено. При рассмотрении спора судом также установлено, что в 4 квартале 2011 года в учебных заведениях группы по обучению руководителей и специалистов по охране труда не формировались.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации истец действительно не имел возможности, после восстановления его на работе в июле 2011 года, своевременно пройти обучение по безопасности труда.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с не прохождением повышения квалификации, как ответственного за организацию перевозок пассажиров и багажа, поскольку постановление Правительства РФ от 15.03.2006 года №134, нарушение которого вменено истцу, на момент издания оспариваемого приказа, было признано утратившим силу.
Курсы повышения квалификации истец прошел по направлению ЗАО «ТКС» в период с 24.10.2011 года по 29.10.2011 года и на основании соответствующего приказа. До указанного времени Абазиев Г.С. на повышение квалификации не направлялся, от ее прохождения не отказывался, обратное при рассмотрении спора ответной стороной доказано не было, как не было и доказано нарушение истцом установленного в ЗАО «ТКС» порядка прохождения повышения квалификации.
Не может судебная коллегия не согласиться с оценкой суда 1-й инстанции действий истца в связи с изданием приказа от … года №… «О назначении комиссии по проверке знаний норм и правил электробезопасности работников поездных бригад». При рассмотрении спора ответной стороной незаконность издания указанного приказа с бесспорной очевидностью не подтверждена, перечень персонала, имеющего соответствующую группу по электробезопасности и доказательства того, что проводники пассажирских вагонов эксплуатируют электроустановки напряжением выше 1000 В в материалы дела не представлены.
Истцу, при вынесении приказа об объявлении выговора, вменялось, помимо всего, нарушение порядка ведения журналов учета проверки знаний норм и правил работы с электроустановками и не издание приказа о назначении лиц, ответственных за хранение журналов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности.
Не принимая во внимание указанные нарушения, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по ведению указанных журналов не входила в должностные обязанности Абазиева Г.С.
Признавая незаконным приказ генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» от … года №… об объявлении Абазиеву Г.С. выговора, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что до 01.01.2012 года правом выполнять какие-либо исполнительно-распорядительные функции в области охраны труда, пожарной безопасности истец наделен не был.
Анализ доверенностей от … года, от … года, … года, согласно которых действовал истец, а после его восстановления на работе по решению суда в июле 2011 года он мог действовать только по доверенности и в пределах предоставленных ею полномочий, свидетельствует о том, что действительно до 01.01.2012 года прав и обязанностей работодателя в сфере безопасности труда, в том числе по охране труда и пожарной безопасности, ему не предоставлялось.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом генерального директора ЗАО «ТКС» от … года №… явились результаты проверок, проведенных Ростовской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Ростовской области по вопросам соблюдения законодательства об охране труда в филиале ЗАО «ТКС» г. Ростова-на-Дону.
Суд 1-й инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание круг полномочий истца, определенных доверенностью, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на истце лежала обязанность по проведению аттестации рабочих мест, по ознакомлению работников с результатами аттестации рабочих мест.
В связи с чем, не нашел оснований считать, что имеет место виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд 1-й инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст.ст. 237, 394 ТК РФ, признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции, давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованно посчитал, что работодателем пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание. Настоящий спор рассмотрен судом по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела, а не только выяснения соблюдения ответчиком процедуры увольнения. Указание судом на пропуск срока в данном случае на существо постановленного решения повлиять не может, учитывая, что не нашел подтверждения сам факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции неправильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком, как усматривается из материалов дела, возражений по размеру заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, суду 1-й инстанции представлено не было. Расчет заработка был произведен судом на основании справки, представленной ответчиком, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что своего варианта расчета ответной стороной суду также не представлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТКС» аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТрансКлассСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи