Апелляционное определение № 33-1352/2015 от 16 февраля 2015 г. по делу № 33-1352/2015
Судья Кириченко И.В. Дело № 33-1352/2015
16 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО «Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Советского районного суда г.Ротова-на-Дону от 15 сентября 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в банке водителем – инкассатором, приказом от 13.05.2014 г. № 178-к он был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель вменяет ему нахождение 02.05.2014г. в состоянии алкогольного опьянения на работе. Вместе с тем, 02.05.2014г. был для него выходным днем, а значит, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному основанию. Истец также сослался на то что уволен был во время нахождения его в состоянии нетрудоспособности и нарушение работодателем процедуры увольнения.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, истец просил признать приказ №178-к от 13.05.2014г. о его увольнении незаконным, восстановить его на работу в прежней должности, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2014г. по день вынесения решения суда в сумме 136677 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29678 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 20800 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ротова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. в иске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу, излагая доводы о незаконности увольнения, аналогичные доводам искового заявления. Апеллянт указывает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель нарушил процедуру увольнения, кроме того уволен он был во время нахождения его в состоянии нетрудоспособности, надлежащая оценка данным доводам судом дана не была.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагавшее решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № 534-к от 12.09.2013г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят в ОАО АКБ МосОблБанк на должность водителя-инкассатора, с ним заключен трудовой договор № 946-к.
Приказом № 178-к от 13.05.2014 г. истец уволен по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК Российской Федерации свидетельствуют о том, что появление работника на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истец 02 мая 2014г. на автомобиле банка, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП – наезд на несколько автомобилей.
В своем исковом заявлении и в процессе слушания дела судом первой инстанции истец пояснил, что он в свой выходной день, по просьбе своего коллеги, который просил его подменить и руководства вышел на работу, взял путевой лист, автомобиль банка по стоянки, а следовательно, истец не отрицал что он фактически приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 02 мая 2014г. истец также не отрицал.
Доводы апеллянта о том, что формально 02 мая 2014г. был для него выходным днем, не могут повлиять на правильность выводов суда о законности его увольнения по основаниям п. п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку 02 мая 2014г. фактически он по поручению работодателя выполнял свою трудовую функцию, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что у истца были затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, либо что он от дачи таких объяснений отказался.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения работодателем в суд первой инстанции было представлено уведомление о предоставлении объяснений от 05.05.2014г. и акт об отказе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ознакомлении с данным уведомлением. Вместе с тем, в данном уведомлении (л.д.91) работодателем было предложено истцу дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 05.05.2014г., а не по поводу того дисциплинарного проступка за который он был в последствии уволен.
Несоблюдение работодателем процедуры увольнения является основанием для признания такого увольнения незаконным.
Судом первой инстанции также установлено, что истец с 05 мая 2014г. по 14 мая 2014г. находился в состоянии нетрудоспособности.
В соответствии с частью шестой статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, истец был уволен в период его временной нетрудоспособности – 13 мая 2014г., что также является основанием для признания данного увольнения незаконным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что он извещал работодателя в устной форме по телефону о своей болезни.
Доказательств тому, что истец злоупотребил правом, а именно скрыл свою временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела: копии приказа об увольнении и журнала учета движения трудовых книжек, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА узнал о своем увольнении и получил трудовую книжку 13 мая 2014г.
Само по себе не предоставление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в администрацию ОАО АКБ МосОблБанк листка нетрудоспособности и других медицинских документов, освобождающих его от работы, после прекращения трудового договора не свидетельствует о сокрытии истцом сведений о своей нетрудоспособности, при которых ответчик не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, и, следовательно, о злоупотреблении истцом правами, поскольку на момент отказа истца от получения копии приказа об увольнении и на момент получения им трудовой книжки трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца и он был уволен в период нахождения его в состоянии нетрудоспособности, вывод суда о законности увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя признать правильным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании приказа № 178-к от 13.05.2014 г. об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе в ОАО АКБ МосОблБанк в прежней должности подлежащим отмене и полагает в данной части постановить новое решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судебная коллегия признала увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, в его пользу подлежит взысканию с ответчика заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 14 мая 2014г. по 16 февраля 2015г.
Судебная коллегия полагает взыскать заработок за время вынужденного прогула (из расчета 188 рабочих дней и среднедневного заработка, исчисленного работодателем и указанного в справке, представленной в суд апелляционной инстанции, в размере 1451,61 руб.) в сумме 272902 рубля 68 копеек.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.
Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.
Судебная коллегия полагает, что поскольку увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным, он восстановлен на работу, то его требование о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем верно, пропорционально отработанному истцом времени. Доводов в опровержение данных выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит.
В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой судебная коллегия полагает разумным и справедливым, определенным с учетом фактических обстоятельств дела.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ст.98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и фактических обстоятельств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Ротова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
В данной части постановить новое решение, которым признать приказ ОАО «АКБ МосОблБанк» №178-к от 13.05.2014г. незаконным.
Восстановить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работу в ОАО «Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк» в должности водителя – инкассатора с 14 мая 2014г.
Взыскать с ОАО «АКБ МосОблБанк» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2014г. по 16 февраля 2015г. в сумме 272902 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 19800 рублей.
Обязать ОАО «АКБ МосОблБанк» выдать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись о его увольнении по основаниям п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи: