Апелляционное определение № 33-13520/2012 от 19 ноября 2012 г. по делу № 33-13520/2012
Судья Галкина Е.А. Дело № 33-13520
«19» ноября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бегер М.М. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Бегер М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бегер М.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», просил изменить дату увольнения, взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» … руб. в качестве среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты отпускных и расчета при увольнении, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.03.2012 г. он подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.03.2012 г. по 21.04.2012 г. с последующим увольнением по сокращению штата. 21.04.2012 г. он был уволен. Однако, при убытии в отпуск ему не была своевременно произведена оплата отпускных, не произведен окончательный расчет в последний рабочий день и не выдана трудовая книжка. С приказом о прекращении трудового договора истец под роспись не ознакомлен.
Истец полагал, что ему несвоевременно и неправильно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы, отпускных сумм. По данным вопросам, а также по вопросу выдачи трудовой книжки он неоднократно обращался к работодателю, однако нарушения устранены не были, трудовая книжка выдана только 26.04.2012 г. При таких обстоятельствах истец в связи с несвоевременным расчетом и несвоевременной выдачей трудовой книжки обратился к работодателю с заявлением об изменении даты его увольнения. В удовлетворении заявления ему было отказано.
В связи с неправомерными действиями ответчика, как указывал истец, он испытывал сильный эмоциональный стресс, вследствие которого был госпитализирован. Учитывая, что ему были причинены нравственные и физические страдания, он полагал подлежащей взысканию с ответчика, в том числе, и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы при увольнении, выплаты отпускных за период с 21.03. по 26.03. 2012 г. в сумме … руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 45 дней в сумме … руб., а также просил изменить дату увольнения и перенести отпуск с 27.04.2012 г. на 09.06.2012 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 г. с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в пользу Бергер М.М. взыскана компенсация за задержку выплаты расчетной суммы при увольнении и отпускных в сумме … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 84.1140, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, учел Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 131-О-О и исходил из того, что увольнение истца производилось на основании его заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения закрепленной Трудовым кодексом РФ обязанности по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником работодатель должен исходить из того, что последним днем работы является не день увольнения работника (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. То есть, как указал суд, применительно к данному спору полный расчет с истцом должен был быть произведен 10.03.2012 г., и в указанный день должна была быть выдана трудовая книжка. Между тем, установлено, что имела место задержка выплат, которая составила 15 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация.
В части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, указав, что трудовая книжка истцу была выдана 26.04.2012 г., тогда как должна была быть выдана 10.03.2012 г. Таким образом, ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлено доказательств того, что, у него имелись какие-либо связанные с отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Требования о переносе даты отпуска оставлены судом без удовлетворения на том основании, что работник, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, выразил тем самым желание прекратить трудовые отношения с работодателем, в связи с чем, с момента начала отпуска работодатель не несет никаких обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. Следовательно, как указал суд, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 124 ТК РФ, к таким работникам не применяются.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий и наличия вины причинителя вреда.
Надлежащим ответчиком по делу суд признал ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», так как ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не имеет собственного финансового органа и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области».
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не были разрешены по существу требования об изменении даты увольнения в связи с несвоевременным и неполным расчетом и выплатой заработной платы.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая их необоснованными и не соответствующими положениям действующего гражданского и трудового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая, спор суд установил и материалами дела подтверждается, что истец работал в должности … Южного военного округа.
05.03.2012 года Бегер М.М. обратился с заявлением на имя начальника штаба ЮВО о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.03.2012 г. и 12 рабочих дней за ненормированные рабочие дни, выплате материальной помощи в размер 2-х должностных окладов с последующим увольнением по сокращению штата (л.д.60).
Приказом командующего войсками Южного военного округа № … от 07.03.2012 года Бегеру М.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней и 12 календарный дней за ненормированный рабочий день, а также 2 календарных дня как инвалиду 2 группы с 11.03. по 21.04.2012 года, с последующим увольнением в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21 апреля 2012 года, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст. 178 ТК РФ), материальной помощи в размере двух должностных окладов (приказ министра обороны РФ № 90 от 02.03.2001г.) (л.д.58).
Как следует из материалов дела предусмотренные приказом выплаты, были произведены истцу в период с 19.03.по 26.03.2012г., что подтверждается выпиской ВТБ 24 (л.д. 13), а трудовая книжка выдана истцу 26.04.2012г. (л.д. 41-42).
Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Согласно разъяснениям Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 года N 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением", при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.
В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривался ответчиками, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм. При этом, учитывая, что положениями Коллективного договора Командования и объединенного комитета профсоюза штаба и управления Южного военного округа на 2011-2013 годы (Р.6 «Система и условия оплаты труда» п.6.13) дублируют норму ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия считает произведенный судом расчет такой компенсации соответствующим как нормам действующего трудового законодательства, так и локальным нормативным актам.
Не имеется оснований у судебной коллегии и для признания неправильными выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, положения действующего трудового законодательства (статье 234) предусматривают, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 422-О можно сделать вывод о том, что, если невыдача работнику дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю истец не обращался, в том числе и после получения трудовой книжки с этой целью не предъявлял, в последующем, стал на учет в Центре занятости, оснований для применения к такой ситуации ст. 234 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременное получение трудовой книжки является правильным, поскольку истец не предпринимал попыток для трудоустройства и им не представлено доказательств того, что в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться.
В подобной ситуации материальный ущерб выражается в сумме не полученного работником заработка и признается таковым в случае, если он вызван незаконным лишением работника возможности трудиться, что выражается в задержке выдачи трудовой книжки и невозможности по этой причине устроиться на другую работу при наличии доказательств попыток трудоустройства и отказа в трудоустройстве по этой причине.
Доводы жалобы относительно переноса даты его увольнения в связи с несвоевременным и полным расчетом заработной платы и причитающихся ему при увольнении выплат, задержкой выдачи трудовой книжки, а также задержкой ознакомления с приказом об увольнении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в данном случае, нормами действующего законодательства, на работодателя не возлагается обязанность перенести дату увольнения, как и дату начала отпуска. Увольнение истца произведено работодателем на основании поданного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в том числе с выплатой отпускных, материальной помощи, выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В данном случае с момента ухода работника в отпуск, с ним прекращаются трудовые отношения.
За задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм, судом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскана денежная компенсация.
Доказательств, причинения истцу материального ущерба, подлежащего в соответствии со ст. 234 ТК РФ, возмещению работодателем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, необоснованными.
То обстоятельство, что истец в период с 20.03.2012г. по 11.04.2012г. проходил стационарное лечение в госпитале, само по себе, не свидетельствует о том, что оно было вызвано несвоевременной (задержкой от 8 до 15 дней) выплатой истцу причитающихся денежных средств, учитывая, что истец страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом 2 группы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бегер М.М. в полном объеме подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегер М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
По пособиям