Апелляционное определение № 33-13515/2014 от 6 октября 2014 г. по делу № 33-13515/2014
Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-13515/2014
«06» октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Ц.»
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 г. по делу по иску Ф.В.А. к ОАО КБ «Ц.» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, признании недействительными приказов об объявлении выговора и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.В.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Ц.» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора), признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска Ф.В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инспектора Управления по сопровождению кредитов, с (…) г. переведен на должность инспектора управления рисками на основании приказа №(…).
В период времени с (…) г. истец неоднократно отстранялся от работы, в связи с проведением проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками. Об отстранении от работы работодателем издавались приказы.
По результатам проверки истцу вручены акты (…) г. и (…) г.
Приказом ОАО КБ «Ц.» № (…), с которым истец ознакомлен (…) г., Ф.В.А. объявлен выговор.
(…) г. на основании приказа Председателя Правления ОАО КБ «Ц.» № (…) от (…) г. Ф.В.А. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец полагал незаконными приказы об отстранении его от работы, ввиду отсутствия предусмотренных трудовым законодательством оснований для отстранения. Также полагал незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, поскольку он не допускал нарушений трудовой дисциплины, работодателем не соблюден установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Истец просил суд признать незаконными приказы № (…) от (…) г. и № (…) от (…) г. об отстранении Ф.В.А. от работы; признать недействительными приказ №(…) от (…) г. об объявлении Ф.В.А. выговора и приказ № (…) от (…) г. об увольнении Ф.В.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания и дату увольнения Ф.В.А. с даты, указанной работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ОАО КБ «Ц.» выдать Ф.В.А. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Ф.В.А. с даты вынесения решения суда по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу Ф.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (…) г. по день вынесения решения судом (…) г. в размере (…) руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от (…) г. признаны незаконными приказы № (…) от (…) и №(…) от (…) об отстранении Ф.В.А. от работы.
Признан недействительным приказ №(…) от (…) г. о назначении Ф.В.А. в качестве дисциплинарного взыскания выговора.
Признан недействительным приказ № (…) от (…) г. об увольнении Ф.В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд изменил формулировку основания и дату увольнения Ф.В.А. с даты, указанной работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение с (…) г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На ОАО КБ «Ц.» возложена обязанность выдать Ф.В.А. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Ф.В.А. с (…) г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Суд взыскал с ОАО КБ «Ц.» в пользу Ф.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (…) г. по (…) г. в размере (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме (…) руб.
На состоявшееся судебное постановление принесена апелляционная жалоба ответчиком. Апеллянт указывает на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом срока. Не согласен с выводами суда о недоказанности факта нарушения истцом своих должностных обязанностей, поскольку допущенные истцом нарушения подтверждены актом проверки от (…) г. и приказом №(…) от (…) г. Заявитель жалобы указывает на наличие паровых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на законность приказа об его увольнении, поскольку такой приказ издан на основании акта проверки от (…) г., который истцом обжалован не был. Считает ошибочными выводы суда о повторном применении ответчиком к истцу дисциплинарного наказания за один и тот же проступок.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, отстранение от работы, а также незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в ОАО КБ «Ц.» с (…) г. в должности инспектора информационно-аналитического отдела управления сопровождения кредитов департамента управления рисками и с ним был заключен трудовой договор № (…) от (…) г.
Приказом № (…) от (…) г. Ф.В.А. переведен на должность инспектора управления сопровождения кредитов департамента-управления рисками.
В связи с необходимостью проведения проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работником приказом № (…) от (…) г. Ф.В.А. был отстранен от работы с (…) г. на период урегулирования конфликта интересов.
Приказом № (…) от (…) г. приказ №(…) от (…) г. об отстранении от выполнения должностных обязанностей в отношении Ф.В.А. отменен и истец допущен к работе (…) г.
Приказом № (…) от (…) г. назначена проверка информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками филиала №5 ОАО КБ «Ц.», определены время проведения проверки и состав комиссии.
Приказом №(…) от (…) г. Ф.В.А. отстранен от работы с (…) г. на период урегулирования конфликта интересов.
(…) г. по результатам проведенной проверки составлен акт.
Приказом № (…) от (…) г. Ф.В.А. переведен на должность инспектора управления рисками.
Приказом №(…) от (…) г. истцу объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него должностных обязанностей. С данным приказом Ф.В.А. ознакомлен (…) г.
В целях дополнительной проверки вновь выявленных обстоятельств в ходе проведения проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками приказом №(…) от (…) г. Ф.В.А. отстранен от работы с (…) г. по (…) г. на время дополнительной проверки.
(…) г. по результатам дополнительной проверки составлен акт.
(…) г. Ф.В.А. было предложено дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от (…) г.
Приказом №(…) от (…) года Ф.В.А. уволен с (…) г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценивая законность приказов ответчика об отстранении истца от работы № (…) от (…). и № (…) от (…)., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 76 ТК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы и исходил из того, что Ф.В.А. отстранялся от работы ответчиком в связи с необходимостью проведения проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работником.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативно-правовые акты не допускают отстранение работника от работы по данному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов ответчика №(…) от (…). и №(…) от (…). об отстранении Ф.В.А., поскольку такие приказы противоречат требованиям ст. 76 ТК РФ.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности приказа председателя правления ОАО КБ «Ц.» №(…) от (…) г. о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно данному приказу Ф.В.А. объявлен выговор за то, что, по мнению работодателя, в частности, в нарушение Положения «О порядке работы с проблемной и просроченной задолженностью по кредитам, выданным физическим лицам (населению) на потребительские цели инспектором управления сопровождения кредитов Ф.В.А. допущена значительная задержка направления исполнительных листов в ФССП по заемщикам М.А.И., А.В.Э., Р.П.С. По заемщикам М.А.И., А.В.Э., А.А.В. - не осуществлялась проверка залогового имущества. Кроме того, работодателем указано на то, что инспектором УСК Ф.В.А. сфальсифицированы акты проверок заложенного имущества по кредитам А.В.Э., М.А.И. и С.С.В. Наряду с этим при предоставлении кредита ООО «О.» инспектором Ф.В.А. остались без внимания признаки проблемности заемщика и наличие отрицательного мнения отдела внутренней безопасности банка. Также имела место необъективная оценка залогового имущества М.О.Н. и ООО «О.».
Вместе с тем, как следует из письменных возражений истца, решение о ненаправлении исполнительных листов в ФССП по заемщикам М.А.И., А.В.Э. было принято директором дополнительного офиса «Розничный» филиала №5 Н.Н.С., данные решения имеются в кредитном досье, эти решения директора дополнительного офиса Ф.В.А. и исполнил. Когда директором ДО «Розничный» филиала №5 Н.Н.С. было принято решение о направлении исполнительных листов в ССП г. Таганрога, Ф.В.А. исполнил его в установленные сроки. Исполнительны лист по Р.П.С. получен банком в пятницу (…) г. и не мог быть представлен Ф.В.А. в ССП по Неклиновскому району в связи с уходом в отпуск с понедельника (…) г. Проверка заложенного имущества по заемщикам М.А.И, А.В.Э. осуществлялась ежегодно, что подтверждают акты проверок заложенного имущества, имеющиеся в кредитных досье. Проверка залогового имущества по А.А.В. не осуществлялась, поскольку от кредитного работника не поступала информация о возникновении просроченной задолженности, характеристики заложенного имущества и бланка акта проверки залогов. Электронные шаблоны актов, не подписанные Ф.В.А., не свидетельствуют об их фальсификации. Признаков проблемности у заемщика ООО «О.» не имелось, поскольку в кредитном досье имелось заключение кредитного отдела от (…) г. в соответствии с которым финансовое положение предприятия оценивалась как хорошее и предлагалась к рассмотрению возможность открытия кредитной линии на сумму (…) руб. Оценка заложенного имущества производилась исходя из рыночных цен, совпадает с оценкой другого кредитного работника и независимого оценщика «З.». Данные возражения получены работодателем (…) г., то есть до вынесения обжалуемого приказа.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих изложенные истцом в объяснении обстоятельства, а также доказательств, послужившие основанием для выводов, изложенных в акте проверки от (…) г. и в приказе №(…) от (…) г.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к правомерному выводу о незаконности приказа №(…) от (…) г. о наложении на Ф.В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемый приказ №(…) от (…) года не содержит указаний на то, какие именно должностные обязанности были нарушены Ф.В.А., какими нормами закона, трудового договора, должностной инструкции эти обязанности предусмотрены.
В соответствии с частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из акта от (…) г., послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом №(…) от (…) г., между датами обстоятельств, которые расценены ответчиком как неисполнение должностных обязанностей со стороны Ф.В.А., и датой вынесения указанного приказа прошел срок, превышающий 6 месяцев.
Таким образом, ответчиком пропущен установленный ч.4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный пресекательный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть применено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказа №(…) от (…) г. об объявлении Ф.В.А. выговора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтвержден факт незаконности приказа №(…) от (…) г., являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ф.В.А. системы нарушений, дающих ответчику возможность для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа №(…) от (…) г. об увольнении Ф.В.А. с (…) г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержания приказа №(…) от (…) года, основанием для его вынесения указан акт проверки кредитной работы филиала №5 от (…) г. и акт проверки кредитной работы дополнительного «Розничный» филиала №5 от (…) г.
Между тем, акт проверки от (…) г. указан ответчиком в качестве основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указание ответчиком этого же акта в качестве основания и для увольнения истца свидетельствует о повторном наказании истца за один и тот же дисциплинарный проступок, даже если бы он и имел место, то есть о нарушении ответчиком ч.5 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, и акт проверки кредитной работы филиала №5 от (…) г. и акт проверки кредитной работы дополнительного «Розничный» филиала №5 от (…) г. составлен в рамках единой проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работниками филиала №5 ОАО КБ «Ц.» (приказ №(…) от (…) г.). При этом претензии ответчика к Ф.В.А., изложенные в акте от (…) г. и в акте от (…) г., являются аналогичными: несвоевременная передача исполнительных листов для принудительного исполнения, неосуществление проверок залога и т.д.
Учитывая изложенное, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Ф.В.А. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку судом увольнение Ф.В.А. признано незаконным, и истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил такое требование истца.
Подлежало удовлетворению и требование Ф.В.А. о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или переводе на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.394 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом указанной выплаты.
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в (…) рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Ц.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение