Апелляционное определение № 33-13497/2012 от 19 ноября 2011 г. по делу № 33-13497/2012
Судья: [ФИО]4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
«19» ноября 2011 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]2 по РО на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]3 обратился в суд с иском к [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФКУ ИК-14 [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о довзыскании суммы единовременного пособия, полагающегося при увольнении, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-14 [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен из органов ФСИН по ст.58 п. «б» (по достижению предельного возраста) с выплатой единовременного пособия в размере 18 месячных окладов денежного содержания с зачетом пособия, полученного при предыдущем увольнении из Вооруженных Сил. Выслуга лег на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет в календарном исчислении - 25 лет 10 месяцев 00 дней. Однако при этом реально истцу было начислено менее 18 окладов (16 окладов), поскольку кадровый аппарат [ФИО]2 РФ по РО, в нарушение Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не имея на то оснований, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внес изменения в ранее изданный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца и уменьшил размер единовременного пособия. Копия данного приказа не была вручена истцу, что он считает незаконным.
С изданными [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приказами истец не согласен.
Ссылаясь на Постановление [ФИО]1 -Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец считает, что ему при увольнении обязаны были выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. При этом суд указал, что при увольнении из Вооруженных Сил РФ единовременное пособие в размере 4 окладов не получал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4 оклада денежного содержания в размере 28300 рублей в соответствии с Постановлением [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за несвоевременную выплату полагающихся при увольнении сумм в размере 4528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг [ФИО]2.
В ходе подготовки данного дела к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был привлечен ФКУ ИК-14 [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
[ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.
[ФИО]2 ФКУ ИК-14 [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Было взыскано с [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]3 единовременное пособие при увольнении в размере 4-х окладов денежного содержания в сумме 28300 рублей, компенсация за невыплату в установленный срок единовременного пособия в размере 4528 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг [ФИО]2 в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
Постановляя данное решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывал Постановлением [ФИО]1 - [ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Архивные справки, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с изменениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», справки ФКУ ИК-14 [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что в материалах личного дела [ФИО]3 отсутствуют документы, подтверждающие получение при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации истцом единовременного денежного пособия. В ходе рассмотрения данного дела также не установлено подтверждение произведения денежных выплат [ФИО]3 при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации.
Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату полагающихся при увольнении денежных сумм взыскана судом в порядке ст. 236 ТК РФ. При этом суд учитывал, что представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, проверен и является правильным.
Вопрос о взыскании морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.ст. 237, 394 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретных обстоятельств, установленных по делу, степень вины работодателя, отсутствие доказательств причиненного вреда, требования разумности и справедливости.
При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывал разъяснение Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что с приказом начальника [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., которым было ухудшено положение истца в части снижения размера месячных окладов денежного содержания до 16, истец не ознакомлен до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства не имеется.
Расходы на оплату услуг [ФИО]2 взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ.
С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
[ФИО]2 по РО не согласен с тем, что на ответчика судом была возложено бремя доказывания по вопросу получения истцом выплат при увольнении из Вооруженных Сил. Суд не принял во внимание тот факт, что Вооруженные Силы и Уголовно-Исполнительная система являются самостоятельными ведомствами и не несут ответственность за деятельность друг друга, в связи, с чем [ФИО]2 по РО не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
По мнению апеллянта, Суд безосновательно оставил без внимания заявление [ФИО]2 по РО о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Также не обоснованным заявитель жалобы считает и взыскание в пользу истца компенсации за невыплату в установленный срок единовременного пособия в размере 4528 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
[ФИО]2 по РО Турчинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав [ФИО]2 ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части, а оспариваемое решение – подлежащим отмене в части обоснованных доводов апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, в том числе и в связи с применением закона, не подлежащего применению.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении суд применил положения ст. 236 ТК РФ, как сослался и на нарушение норм трудового законодательства, влекущие, по мнению суда, возникновение у истца права на денежную компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя при этом из следующего.
Предметом основного спора (требования о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия о взыскании компенсации морального вреда являлись бы производными в случае признания судом права истца на основной предмет иска при условии, что было бы установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы истцу) являлись требования о взыскании недоплаты единовременного пособия в соответствии с выслугой лет, то есть вопрос о праве истца на получение спорного пособия в большем размере. Спорное пособие предусмотрено специальным нормативным правовым актом (подпункт «б» абзаца 1 п. 17 Постановления [ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу …» - далее Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из содержания которого прямо следует, что спорное единовременное пособие не является частью денежного содержания военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, то есть не является выплатой, которая может быть приравнена к заработной плате и на которую могли бы были быть распространены положения трудового законодательства. При этом, как следует из наименования самого Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последнее издано (принято) в соответствии с Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» (Закон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
При таком положении на спорные правоотношения в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную (неполную) выплату единовременного пособия при увольнении со службы, приравниваемой к военной, положения трудового законодательства (в том числе и положения ст. 236 ТК РФ) не распространяются (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).
Не предусмотрено вышеназванным специальным законодательством и возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав военнослужащих и (или) лиц, приравненных к ним по статусу, в отличие от положений трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ).
Таким образом решение суда в вышеуказанной части полежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.
Что же касается основного предмета исковых требований о взыскании недоплаченных, по мнению истца, сумм единовременного пособия при увольнении, то в данном случае судом указанные требования разрешены правильно по мнению судебной коллегии.
Так, наличие у истца выслуги лет более 20-ти не вызывает сомнений и не оспаривается. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подсчета выслуги лет распространяется не только на назначение пенсии по выслуге лет, но и в отношении расчета размеров компенсаций и пособий, одним из видов которых является и такая мера социальной поддержки увольняемым по определенным основаниям лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, как спорное единовременное пособие, что прямо вытекает из содержания абзаца 2 п. 17 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в действовавшей на момент увольнения истца редакции.
Не имеется данных о том, что истцом получалось спорное пособие при увольнении его из Вооруженных Сил [ФИО]2 в сентябре 1993г. при том условии, что такое пособие не было предусмотрено на момент увольнения истца из вооруженных Сил, как не имеется и данных о том, что впоследствии истец обращался в органы Минобороны за назначением таких выплат.
Помимо прочего, как правильно указывает истец, у него на момент увольнения из армии не имелось и правовых оснований для обращения за пособием в связи с основаниями увольнения.
Как правильно указал суд в своем решении действующее законодательство не связывает размер спорного пособия со сроком службы в той или иной системе органов, перечисленных в Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а предписывает учитывать все периоды службы в определенных органах (в том числе и армии), ограничивая такой размер лишь ранее полученными суммами пособия при увольнении. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что выплата спорного пособия осуществляется за счет Федерального бюджета, то есть является федеральным обязательством вне зависимости от органа, производящего такую выплату.
Не имеет под собой правового обоснования и довод апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно отказано в применении последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Как уже указано выше в настоящем определении положения ТК РФ на возникшие спорные правоотношения не распространяются, а по своему существу спорное единовременное пособие по своему существу является мерой социальной поддержки (социальной гарантией) и на споры, возникающие из указанных правоотношений не распространяются укороченные сроки исковой давности или сроки на обращение в суд.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]3 4528руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при выходе на пенсию по выслуге лет и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000руб. отменить и в этой части [ФИО]3 в удовлетворении исковых требований отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи