Апелляционное определение № 33-13374/2013 от 17 октября 2013 г. по делу № 33-13374/2013
Судья Заяц Р.Н. Дело №33-13374/2013
17 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе СППСК «Подворье»,
на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.05.2013 г. по делу по иску Боковского межрайонного прокурора в интересах Тютюнникова Александра Владимировича и Кармановой Ларисы Александровны к СППСК «Подворье» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировок основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов,
УСТАНОВИЛА:
Боковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском интересах Тютюнникова А.В. и Кармановой Л.А. к СППСК «Подворье» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировок основания увольнений, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной по обращениям граждан Тютюнникова А.В. и Кармановой Л.А. проверкой соблюдения требований трудового законодательства в СППСК «Подворье» установлено, что приказом №(…) от (…) г. с Тютюнниковым А.В. расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы совершенные с 01.01.2013 по 14.01.2013 г. На основании приказа №(…) от (…) г. с Кармановой Л.А. расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г.
В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарных взысканий не затребованы от работников письменные объяснения, соответствующие акты не составлены. Кроме того, сослался на то, что период, указанный работодателем как прогулы с 01.01.2013 г. по 09.01.2013 г., не может считаться таковым, поскольку в силу ст. 112 ТК РФ указанные дни являются нерабочими, что подтверждено табелями учета рабочего времени.
В связи с изложенным, Боковский межрайонный прокурор просил суд отменить приказы СППСК «Подворье» от (…) г. № (…) и №(…) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Тютюнниковым А.В. и Кармановой Л.А., изменить формулировку основания увольнений с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать в пользу истцов заработную плату за время вынужденных прогулов с 14.01.2013 г.
В судебном заседании прокурор, Тютюнников А.В. и Карманова Л.А поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в иске.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.05.2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд отменил приказ №(…) от (…) г. о прекращении трудового договора с Тютюнниковым А.В. и приказ № (…) от (…) г. о прекращении трудового договора с Кармановой Л.А.; изменил формулировку основания увольнения Тютюнникова А.В. и Кармановой Л.А. с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ; изменил дату увольнения Тютюнникова А.В. и Кармановой Л.А. с (…) г. на (…) г. С СППСК «Подворье» в пользу каждого из истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по (…) руб.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме (…) руб.
С постановленным решением не согласилось СППСК «Подворье». В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика возможности затребовать у истцов объяснения ввиду неизвестности их места нахождения. Полагает, что работодателем не был нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку прогулы в действительности имели место, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцами не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Карманова Л.А. и Тютюнников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СППСК «Подворье», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы Тютюнников А.В. и Карманова Л.А. состояли в трудовых отношениях с СППСК «Подворье».
Приказом председателя СППСК «Подворье» № (…) от (…) г. Тютюнников А.В. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом председателя СППСК «Подворье» № (…) от (…) г. Карманова Л.А. уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению истцов послужило их отсутствие на рабочем месте с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. без уважительных причин, согласно табелю рабочего времени.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до увольнения у них не затребовано письменное объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, истцам вменен прогул за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г., тогда как в соответствии со ст. 112 ТК РФ дни с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями, а приказов либо распоряжений об объявлении рабочими днями с 01.01.2013 г. по 08.01.2013 г. работодателем не выносилось.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт прогула с 09.01.2013г. по 14.01.2013 г. имел место, однако согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истцов произведено с нарушением порядка увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, определив дату увольнения 13.05.2013 г.
Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд установил средний заработок исходя из заработной платы, установленной трудовыми договорами, заключенными между истцами Тютюнниковым А.В., Кармановой Л.А. и СППСК «Подворье».
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовала реальная возможность истребовать объяснения у работников не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в трудовых договорах истцов указан их адрес регистрации и при невозможности лично затребовать объяснения от работников по факту совершения ими прогула, работодатель должен был предпринять иные меры, в частности направить письмо с предложением предоставить объяснения. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались меры для выполнения требований трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доказательства, собранные по делу, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СППСК «Подворье» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение