Апелляционное определение № 33-13208/2013 от 14 октября 2013 г. по делу № 33-13208/2013
Судья Сухомлинова Е.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
«14» октября 2013 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
судей: Нестеровой Е.А. и Шамрай М.С.
с участием прокурора: [ФИО]5
при секретаре: [ФИО]6
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Войскового Казачьего Общества «Всевеликое войско Донское» на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]7 обратился в суд с иском к Войсковому Казачьему Обществу «Всевеликое войско Донское» (ВКО ВВД) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
До момента увольнения он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за неисполнения трудовых обязанностей, выразившееся в формальном подходе к проведению проверок конных взводов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в отказе подписать акт о списании кормов.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему вменено нарушение трудовой дисциплины в виде заключения договора на сумму 1,7 млн. руб. вместо запланированных 4 млн.
Приказы о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания истец полагал незаконными и необоснованными в виду отсутствия с его стороны нарушений и виновных действий. Так, истец полагал, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на него была необоснованно возложена ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения в организации поставки и хранения кормов, ведения документации, мер пожарной безопасности. Между тем, данные полномочия в его должностные обязанности не входят. Представленные ему на подпись акты о списании кормов содержали приписки и недостоверные сведения и, подписывая их, он принимал на себя ответственность за указанные нарушения, о чем известил руководство, однако, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был объявлен выговор.
Также истец ссылался на то, что доказательств нарушения графика заключения договоров на поставку кормов не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств [ФИО]7 обратился в суд и просил признать незаконными приказы ответчика о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании [ФИО]7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаконным приказ ВКО «Всевеликое войско Донское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд об увольнении [ФИО]7 по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
[ФИО]7 восстановлен в должности заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу [ФИО]7 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 52 319 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В остальной части исковые требования [ФИО]7 оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, исследовал и учел положения Должностной инструкции заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения [ФИО]7 своих должностных обязанностей, послуживший основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и привлечения [ФИО]7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашел свое подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах.
Истцу данным приказом было вменено, что при проведении комиссионной проверки выявлены многочисленные нарушения в организации работы конных взводов, в частности, поставки и хранения кормов, ведения служебной документации, а так же соблюдения мер пожарной безопасности, что не было выявлено им при проведении проверок.
Доводы истца о том, что ответственность за противопожарное состояние, ведение учета лежит на иных лицах, судом не приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на него не по факту самих нарушений, а по факту не выявления таких нарушений и не принятия мер по их устранению, что входит непосредственно в обязанности истца.
Доводы истца об отсутствии у первого заместителя Войскового Атамана ВКО полномочий на создание комиссии по проведению проверки, как указал суд, своего подтверждения не нашли.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем судом не установлено.
Также суд пришел к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей в части отказа от подписи в актах о списании кормов было наложено обоснованно, указав, что факт неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждения.
Вместе с тем, суд признал недоказанным то обстоятельство, что истцу на первое полугодие 2013 года вменялось заключить договоры на поставку кормов на сумму 4000 000 руб.
Кроме того, судом было учтено, что согласно служебной записке руководителя экономического сектора договоры на поставку кормов заключены на сумму 1694031,03 руб., другие договоры не заключались из-за отсутствия поставщиков. Доказательств того, что договоры не были заключены по вине и в результате бездействия [ФИО]7, суду не представлено.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части признания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным, а приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях [ФИО]7 виновного поведения, выразившегося в неисполнении им должностных обязанностей.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» просит отменить решение по делу как необоснованное и незаконное.
ВКО «ВВД» полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.
Выводы суда о недоказанности факта нарушения истцом должностной инструкции, послужившего основанием для издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по мнению ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом не учтено, что в соответствии с положениями должностной инструкции заместителя начальника отдела по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «ВВД» в подчинении истца находилась, в том числе, и экономическая служба, которая являлась непосредственным техническим исполнителем договорной работы. Истцом не были приняты все необходимые меры для поиска поставщиков, что привело в недостаточному обеспечению кормами.
Заключение договора является средством исполнения возложенных на истца должностной инструкцией функциональных обязанностей по осуществлению учета договоров в рамках осуществления деятельности казачьих дружин. Конкретной записи о заключении договоров в должностной инструкции, по мнению ВКО «ВВД», содержаться не должно.
Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности служил не сам факт незаключения договоров, а факт неисполнения им положений должностной инструкции, согласно которой организация обеспечения кормами входит в его должностные обязанности.
Также ответчик указывает, что судом не учтено наличие у истца нескольких дисциплинарных взысканий. В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 5, 49) о наложении на истца дисциплинарных взысканий вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей изданы обоснованно. Применение двух дисциплинарных взысканий свидетельствует о факте неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является достаточным основанием для расторжения с работником трудового договора. Между тем судом положения названного Постановления, в том числе, его пункты 33 и 61, при вынесении решения во внимание не приняты.
Представитель ВКО «ВВД» [ФИО]8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
[ФИО]7 и его представитель адвокат [ФИО]9 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]5, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Решение истцовой стороной не обжалуется и судебной коллегией не ревизуется в части отказа [ФИО]7 в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части признания законными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от 31.05. 2013г.
При этом судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований у работодателя для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а из материалов дела можно сделать вывод о том, что истец подвергался давлению со стороны ответчика с целью увольнения, о чем свидетельствуют, по мнению коллегии, такие обстоятельства, как период создания системы якобы имевших место со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, повлекших наложение на истца дисциплинарных взысканий.
Помимо того издание приказа об увольнении (о расторжении трудового договора), как последствия применения дисциплинарных взысканий, не может считаться законным и по той причин, что приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан после приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но при наличии сведений у ответчика на момент издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о якобы имевшем место нарушении истцом трудовой дисциплины в соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на момент издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика уже имелись как докладная (служебная записка) главного бухгалтера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и объяснительная записка истца (л.д., л.д. 50 и 59). При таких обстоятельствах, когда работодателю на момент издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже было известно о наличии со стороны работника и других нарушений трудовых обязанностей, на последнего могло быть наложено только одно дисциплинарное взыскание по всем известным работодателю случаям нарушения работником трудовых обязанностей.
Имеются, по мнению судебной коллегии, и другие основания считать увольнение истца незаконным: как следует из трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний заключен с истцом от имени Работодателя, которым выступало само ВКО «ВВД» в лице уполномоченного в соответствии с Уставом Общества лицо – Атаман ВКО «ВВД», другим уполномоченным лицом, имеющим право заключения и расторжения трудовых договоров, является первый заместитель (товарищ) войскового Атамана, но только на основании специальной доверенности, выдаваемой Атаманом ВКО «ВВД» (подпункт 1 п. 61 Устава …, л.д. 68 – 93).
Расторжение трудового договора произошло в соответствии с приказом, изданным начальником отдела, заместителем которого и являлся истец.
Самостоятельных полномочий по приему и увольнению (привлечению к дисциплинарной ответственности) работников Общества у иных руководителей общества Уставом Общества не предусмотрено, как не предусмотрено и право делегирования войсковым Атаманом полномочий работодателя таким лицам помимо правил делегирования – в соответствии со специальной доверенностью. Должностная инструкция не может являться аналогом такой доверенности, в том числе и по причине отсутствия заключения трудового договора ответчика с истцом в лице начальника отдела.
Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войскового Казачьего общества «Всевеликое войско Донское» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи