Апелляционное определение № 33-13206/2013 от 14 октября 2013 г. по делу № 33-13206/2013
Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-13206/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лановенко В.В. к ИП Кравцовой Е.Н. об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Лановенко В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.07.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Лановенко В.В. обратилась в суд с иском к ИП Кравцовой Е.Н. и с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Кравцовой Е.Н. недополученную заработную плату за апрель 2013г. в размере …. руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности …. продовольственных товаров в магазине «В», принадлежащем ИП Кравцовой Е.Н., и расположенном по адресу: Ростовская область, г.Б.К., ул.Б.,.. .
Приказом №7 от 25.05.2013г. Лановенко В.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за недоверие со стороны работодателя.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
ИП Кравцова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.07.2013г. в удовлетворении исковых требований Лановенко В.В. отказано.
Постановляя решение, руководствуясь нормами ст. 192,193 п.7 ч.1 1 ст.81 ТК РФ, исходя из установления факта недостач по кассе п-ца Лановенко В.В., принимая во внимание наличие заключенного договора о коллективной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения работодателя об увольнении Лановенко В.В. за утрату доверия по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, исходя из трудового договора, установившего размер заработной платы в размере …..руб., а с 01.01.2013г. – ….. руб., отсутствие других доплат, и пояснений истицы о получении за апрель 2013г. заработной платы в размере - …..руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
Лановенко В.В. не согласилась с постановленным судом решением и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, на том основании, что формулировки увольнения «за недоверие со стороны работодателя» нормами ТК РФ не предусмотрено.
Кроме того, апеллянт считает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, причина недостач не установлена, служебные проверки, ревизии не проводились, её вина в недостачах не установлена, в связи с чем, оснований для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Несостоятельна, по мнению апеллянта, ссылка в решении суда на невыход на работу 09.05.2013г., поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для увольнения истицы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего.
Согласно ч.ч.1,3,5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение работника возможно в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст.193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
Поводом для расторжения трудовых отношений с истицей по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия) послужили следующие факты: объяснения, представления сотрудников магазина по факту выявленной недостачи материальных ценностей в магазине «Вест» и объяснительная Лановенко В.В. от 30.04.2013г., подтвердившей факт недостачи, причина которой ей, материально-ответственному лицу, неизвестна.
Исследовав представленные ответчиком в обоснование приказа №7 от 25.05.2013г. об увольнении Лановенко В.В. материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Лановенко В.В. за утрату доверия.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Признав обоснованным увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для изменения формулировки причины увольнения.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что в установленном порядке истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходя из пояснений истицы о получении ею в апреле 2013г. заработной платы в размере 9588руб., установив, что согласно трудовому договору размер заработной платы составил …..руб., а с 01.01.2013г. – …… руб., а других доплат, трудовым договором, либо иными локальными нормативными актами работодателя, не предусмотрено (л.д.24), отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лановенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: