ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-12980/2013 от 24 октября 2013 г. по делу № 33-12980/2013


Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-12980/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Зайцевой И.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу по иску Зайцевой Инны Александровны к ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт им А.П. Чехова» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт им А.П. Чехова» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1977 г. работала в Таганрогском государственном педагогическом институте, с (…) г. истец переведена на должность доцента кафедры педагогики и психологии, как избранная по конкурсу. (…) истец была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры педагогики и психологии. В последующем с Зайцевой И.А. неоднократно заключались трудовые договора на определенный срок, последний был заключен (…) г. сроком на один год, при этом в трудовой книжке указывалось, что она продолжает работать на должности доцента кафедры педагогики и психологии. По мнению истца, такие формулировки свидетельствуют о том, что первоначально заключенный с нею трудовой договор приобрел статус бессрочного трудового договора. Кроме того, истец полагает, что срочные трудовые договора трансформировались в бессрочные трудовые договора, поскольку проводимые работодателем конкурсы она выигрывала, приказов об увольнении по истечении срока трудового договора работодатель не издавал до апреля 2013г.

Полагая свое увольнение незаконным, истец также ссылается на то обстоятельство, что срочный трудовой договор был изначально заключен истцом под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч.5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора.

Приказом №(…) от (…) г. истец была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Данный приказ истец считает незаконным, в связи с нарушением п.13 приказа Министерства образования РФ №4114 от 26.11.2002г., согласно которому истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений только в случаях не предоставления работником заявления об участии в конкурсе, либо если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете ВУЗа. При этом конкурс ответчиком не был объявлен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 22, 58, 59, 382, 394 ТК РФ истец просила признать срочный трудовой договор от (…) г. заключенным на неопределенный срок, а увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности доцента кафедры общей педагогики; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 г. в удовлетворении иска Зайцевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно истолкованы нормы трудового права, регулирующего особенности труда педагогических работников, не учтены положения п. 13 Приказа Минобразования РФ от 26.11.2002 г. №4114 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ» и нормы ст.223 ТК РФ, содержащей аналогичные положения, с учетом которых не имелось оснований для увольнения истца.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что сокращение нагрузки, о котором говорил ответчик, не соответствует действительности, должность истца не сокращена, ставка на новый учебный год передана другой кафедре. Указывает апеллянт на то, что запись «продлен трудовой договор» подтверждает бессрочность трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцева И.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт им. А.П.Чехова» просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работала в Таганрогском государственном педагогическом институте с 1977 года. В последующем с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры и последний трудовой договор был заключен (…) г. со сроком действия до (…) г.

(…) г. истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора.

Приказом № (…) от (…) г. трудовые отношения с истцом были прекращены с (…) г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 40).

Часть первая ст. 332 ТК РФ предусматривает возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Указанное нормативное положение в системной связи с абз.6 ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, который допускает заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок). Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 5977, 79, 332, 336 ТК РФ, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным Приказом Министерства образования РФ № 4114 от 26.11.2006 г. и исходил из того, что законом предусмотрена возможность заключения трудового договора на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора - по соглашению сторон, заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В этой связи работодатель имел основания по соглашению с истцом заключить срочный трудовой договор, поскольку истец принята на замещение должности научно-педагогического работника в высшее учебное заведение на основании избрания по конкурсу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора; доводы истца о том, что заключение срочных трудовых договоров носило вынужденный характер, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли; срок трудового договора от (…) г. истек (…) г.; истец своевременно уведомлена о прекращении трудового договора, истечение сроков трудового договора является основанием прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, как и оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Работодатель имел основания по соглашению с истцом заключить срочный трудовой договор, поскольку истец принята на замещение должности педагогического работника в высшее учебное заведение на основании избрания по конкурсу.

После истечения срока действия срочного трудового договора работник не продолжил работу в связи с требованием работодателя расторжения трудового договора. Таким образом, срочный трудовой договор не был трансформирован в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В связи с изложенным, доводы жалобы об ошибочности вывода суда об отказе в признании трудового договора бессрочным подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п. 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. N 4114, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п.3 Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

В соответствии с п. 13 указанного Положения истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок; если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, заявление на участие в конкурсе истец не подавала, так как конкурс на должность доцента кафедры общей педагогики в ВУЗе не объявлялся, в связи с чем являются необоснованными доводы о неприменении судом п.п.13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

При этом отказ работодателя на объявление конкурса по замещаемой истицей должности был обусловлен снижением учебной нагрузки преподавателей кафедры общей педагогики на 2013-2014г.

Материалами дела подтверждается, что учебная нагрузка на кафедре общей педагогики в 2012/2013г. учебном году составляла 8201 час., планируемая учебная нагрузка на 2013/2014 учебный год составит 7548 час. (л.д.55), что обусловило отсутствие объективной потребности в открытии вакансии доцента кафедры общей педагогики к ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П.Чехова», в связи с чем конкурс на замещение указанной должности не объявлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника на подачу заявления на участие в конкурсе корреспондируется обязанностью работодателя объявления данного конкурса, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы замещения должностей научно-педагогического работника регулируются Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт им А.П.Чехова», которое не обязывает ректора объявлять конкурс. Сам факт подачи представления на имя ректора заведующим кафедрой с просьбой об объявлении конкурса не порождает у ректора обязанности объявления соответствующего конкурса.

Поскольку именно ректор определяет структуру ВУЗа и утверждает штатное расписание, то он вправе вывести из штатного расписания должности, необеспеченные учебной нагрузкой, что не противоречит Трудовому кодексу РФ и другим нормативно-правовым актам. Кроме того, трудовые права Зайцевой И.А. не были нарушены, поскольку она не лишена возможности принимать участие в иных конкурсах на занятие должностей, объявляемых ответчиком.

Иные доводы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст., ст.56, 59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Трудовой договор

Увольнение, незаконное увольнение