ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-12632/2014 от 18 сентября 2014 г. по делу № 33-12632/2014


Судья Полиева О.М. Дело №33-12632/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


«18» сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора [ФИО]6

При секретаре [ФИО]7

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам [ФИО]1, ООО «Мегалист-Таганрог» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегалист-Таганрог» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков.

В обоснование поданного иска истица указала, что 23.06.1997г. она была принята в Таганрогское УПП ВОС учеником. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ей был присвоен 1 разряд слесаря-электромонтажника, 01.11.1997г. – 2 разряд. В 2002 г. УПП ВОС преобразовано в Таганрогский филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В 2010 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН филиал ООО БПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переименовано в ООО «Мегалист-Таганрог». Таким образом, она проработала на предприятии более 16 лет, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по зрению, в связи с чем может работать только на данном предприятии, так как только на данном предприятии предоставляются рабочие места для инвалидов по зрению. Ее увольнение с данного предприятия означает нарушение ее права и возможности трудиться.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было вручено уведомление о том, что она будет уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением штата в связи с утверждением нового штатного расписания приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое вводится в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данному уведомлению ее должность слесаря механосборочных работ 2 разряда будет сокращена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена, о чем ей был предоставлен приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а так же выдана трудовая книжка. Истец полагает, что оснований для сокращения штата, и конкретно ее увольнения по сокращению штата, не имелось. При этом работодателем была нарушена процедура ее увольнения по сокращению штата.

Также на протяжении 2011-2013 г.г. работодатель не обеспечивал ее полностью работой, в результате чего практически каждый рабочий день образовывался простой от 1 до 5 часов 30 минут, о котором она письменно предупреждала работодателя. Общее время простоя за 2011-2013 годы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку данный простой возник по вине работодателя, то должен быть оплачен в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, что за указанный период составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, работодателем незаконно была введена сокращенная рабочая неделя 3 дня рабочих, 4 дня выходных, в результате чего, у него еженедельно образовывалось 2 дня простоя, оплата за который составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела истец [ФИО]1 неоднократно увеличивала исковые требования и в их окончательной редакции просила суд:

- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, недействительным, и отменить его;

- восстановить ее на работе в ООО «Мегалист-Таганрог» в должности слесаря механосборочных работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента восстановления на работе в размере, рассчитанном по среднему заработку, размер которого составляет – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- признать ее право на получение заработной платы в размере в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. к которому присоединился ООО «Мегалист-Таганрог» и взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (за фактически отработанное им время);

- признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме рабочей недели - незаконным, недействительным и отменить его;

- признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 г. «О режиме рабочей недели- незаконным, недействительным и отменить его;

- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» оплату времени простоя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- взыскать в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- обязать ООО «Мегалист-Таганрог» не нарушать трудовые права работника [ФИО]1

В судебном заседании истец и его представитель [ФИО]8, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Суд восстановил [ФИО]1 на работе в должности слесаря механосборочных работ 2 paзряда в ООО «Мегалист-Таганрог» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ООО «Мегалист-Таганрог» в пользу [ФИО]1 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд взыскал с ООО «Мегалист-Таганрог» госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением не согласились истец и ответчик, в связи с чем частично обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности, а так же истец не согласна с решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работодателя в размере 5 000 рублей, считает, что данная сумма является незначительной и не компенсирует всех причиненных ей нравственных страданий.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании права истца на получение заработной платы в размере в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. к которому присоединился ООО «Мегалисг-Таганрог» и взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАза фактически отработанное истицей время):

Отраслевое тарифное соглашение по ЖКХ РО на 2011-2013 гг. было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., зарегистрировано Департаментом труда Министерством труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ РО является официальным актом, подлежащим обязательному исполнению работодателями - предприятиями которые его заключили, или присоединились к нему.

Самим Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ РО. а так же рядом ответов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Министерства груда и социального развития, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Министерства Жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организации профсоюза жизнеобеспечения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что оно распространяется на ООО «Мегалист-Таганрог» следовательно, вывод суда об обратном нарушает нормы материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Отсутствие работы в связи с ее отсутствием (отсутствием заказа) можно и считать исключительно простоем, и издание приказа о сокращенной рабочей неделе по данной причине также является незаконным.

По требованиям о признании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме рабочей недели «О режиме рабочей недели - незаконным, взыскании в его пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» оплату времени простоя за период с 10.01.2012 г. но 30.12.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судом не правильно применен срок исковой давности, поскольку истцом он не пропущен и начал течь с момента увольнения истца, а именно со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника.

Судом сделаны не правильные выводы о наличии преимущественного права истца оставления на работе при сокращении численности или штата работников организации. Из пояснений мастера ОПЦ [ФИО]9 следовало, что если [ФИО]1 предлагалась какая-то работа, то она выбирала, что она хочет собирать, что не хочет. Так же, в соответствии с пояснительной запиской непосредственного начальника [ФИО]1 мастера ОПЦ [ФИО]9, «при составлении списков кандидатов на сокращение истец была включена после обсуждения ее кандидатуры в коллективе, и как работник наиболее слабой квалификации по отношению к другим работникам цеха». Так же, в соответствии с характеристиками, данными [ФИО]1 с ее последнего места работы, она является работником, постоянно нарушающим правила внутреннего распорядка, технологическую дисциплину по сборке основного изделия, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Подтверждением данной позиции служит акт периодического инспекционного контроля соблюдения технологической дисциплины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2011г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2011г., которым зафиксировано, что [ФИО]1 нарушает технологический процесс сборки хомутов.

Так же, суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, голословно определил, что в результате увольнения [ФИО]1 безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец [ФИО]1 и ее представитель по ордеру [ФИО]10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу истца просили удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Мегалист-Таганрог» [ФИО]11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционною жалобу ответчика, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в связи с незаконностью приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на ее работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34. ч. 1: ст. 35. ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено судом, [ФИО]1 23.06.1997г. была принята в Таганрогское УПП ВОС учеником на участок комплектовки, что подтверждается трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 5). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогское УПП ВОС преобразовано в ООО «Таганрогское УПП ВОС», а затем в Таганрогский филиал ООО «Батайское производственное объединение Электросвет» Всероссийского общества слепых», после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переименовано в ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет».

Согласно записям в трудовой книжке истицы, 19.02.1997г. ей был присвоен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. она была переведена слесарем-электромонтажником 2 разряда, а 01.11.2003г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» переименовано в ООО «Мегалист-Таганрог».

Согласно приказу Генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О разработке штатного расписания», в связи с резким сокращением заявок от потребителей на производимую продукцию и снижением объема производства, принято решение разработать штатное расписание до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом перераспределения обязанностей сотрудников в связи с предстоящим сокращением численности (т.1. л.д. 212).

Из служебной записки начальника ПЭО [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что начальник производства [ФИО]13 предложений по организации работы в новых условиях не представил, сославшись на возможность выполнения уменьшенного плана производства хомутов зажимных (винтовых) на 2014 г. оставшимися после проведения сокращения количеством работников.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мастером участка сборки хомутов [ФИО]9 подана служебная записка начальнику производства [ФИО]13 с указанием 35 рабочих кандидатов на сокращение (т. 3 л.д. 186-188).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником производства [ФИО]13 представлен на рассмотрение генеральному директору список на сокращение 51 работника ОПЦ (т.1 л.д. 221).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О внесении изменений в штатное расписание от 01.02.2013г», в связи с уменьшением объема производства выпускаемой продукции, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключены из штатного расписания oт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вакантные единицы согласно списка (всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (т. 1 л.д.213-214).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г. «Об изменении в штатном расписании от 01.02.2013г. и утверждении штатного расписания с 03.12.2013г.». в связи со снижением объема производства принято решение исключить, из штатного расписания ООО «Мегалист - Таганрог» с 03.12.2013г. 65 штатных единиц согласно списка (в том числе 34 единицы слесарь механосборочных работ) и утвердить новое штатное расписание от 24.09.2013г.. которое ввести в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 215).

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82. ст. 373 ТК РФ).

Согласно материалам дела 24.09.2013г. ответчиком направлены сведения в первичную профсоюзную организацию ООО «Мегалист-Таганрог» о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении сотрудников, в соответствии с прилагаемым списком, составленным па основании служебных записок начальников подразделений (т. 1 л.д. 211). В Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствующие сведения были направлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д.219).

Профкомом ООО «Mегалист-Таганрог» Таганрогской городской организации профсоюза жизнеобеспечения принято решение о даче согласия на сокращение работников согласно служебной записки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., за исключением [ФИО]14 слесаря механосборочных работ, являющейся членом профкома, что подтверждается протоколом 36 заседания профкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1. л.д. 218).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о создании комиссии по проведению процедуры сокращения.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению процедуры сокращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение начальникам отделов самим оповестить кандидатов на сокращение и процедуру сокращения работников ООО «Мегалист-Таганрог» провести комиссионно в присутствии генерального директора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уведомлена об утверждении нового штатного расписания с 03.12.2013г. предупреждена о предстоящем увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об отсутствии вакантных должностей уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением численности работников организации [ФИО]1 уволена с должности слесаря механосборочных работ 2 разряда участка сборки хомутов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчиком не обсуждалось ее преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, истица также указала на то обстоятельство, что фактически причиной ее увольнения явилось предвзятое отношение к ней со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении па работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что истица не имела преимущественного права оставления на работе, что было установлено работодателем на основании сведений, представленных непосредственным руководителем истца мастером участка сборки хомутов [ФИО]9

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ФИО]15 суду показала, что она работает на ООО «Мегалист-Таганрог» с 1984 года мастером, с октября 2013 года начальником производства. Когда она работала мастером на участке хомутов все работники были одинаковыми, под сокращение попало 34 человека. На работе истица показала себя как конфликтный человек. Она сама определяла производительность труда работников, технологическую и производственную дисциплину, квалификацию, участие в общественной жизни. Раннее, если истице предлагалась какая-то работа, несколько разновидностей хомутов, то она выбирала, что она хочет собирать, что не хочет. Наряд выписывался на бригаду, они сами делили поровну. Зарплата начислялась пропорционально выполненной работе. В ее компетенцию не входил учет наличия иждивенцев у работников. У истца были неоднократные замечания по качеству деталей, также ею учитывалось поведение работника, привлечение к дисциплинарной ответственности. Она дала характеристики всем работникам, а руководство принимало решение о сокращении. При этом, она не учитывала наличие и группу инвалидности работника, т.к. в цеху работали инвалиды но слуху и зрению, а также зрячие работники.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика на 01.09.2013г. было предусмотрено 86 должностей слесарей механосборочных работ 2 разряда на участке сборки червячных хомутов. Количество занимаемых ставок составляло 77, одну из которых занимала истица (т. 1 л.д. 206-210).

В соответствии со штатным расписанием ответчика с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г. было предусмотрено 48 должностей слесарей механосборочных работ 2 разряда на участке сборки червячных хомутов (т. 1 л.д. 81-84, 215).

С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе.

Доказательств, с достоверностью, подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, преимущественное право [ФИО]1 на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации не обсуждалось, решение было принято единолично мастером, без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе.

Из показаний свидетеля [ФИО]9 следует, что кандидатура истца на увольнение была выдвинута ею она имеет все полномочия, все права решать, кто останется работать на участке, а кто нет, решение об увольнении [ФИО]1 было принято руководством ООО «Мегалист-Таганрог».

Показания свидетелей не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества указанных работников учитывались работодателем. Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком была создана квалификационная комиссия, которой рассматривался вопрос о производительности труда и квалификации каждого из работников, занимающих должности слесарей механосборочных работ" 2 разряда на участке сборки червячных хомутов, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ не представлено. Мнение мастера [ФИО]9 о предоставлении оставшимся работникам преимущественного перед [ФИО]1 права па оставление на работе ничем не мотивировано, со ссылкой на то, что она конфликтный человек.

Доказательства, подтверждающие, что истец имела более низкую производительность труда по сравнению с другими слесарями механосборочных работ 2 разряда участка сборки червячных хомутов, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оформление мастером [ФИО]9 списка сотрудников основного производственного цеха (сдельщики) с указанием на оценку их трудовой и технологической дисциплины, производительности, квалификации и качества выполняемой работы по 10-бальной системе, носило формальный характер, сведений о том, какие документы были ею исследованы, материалы дела не содержат (т. 3 л.д. 186-188).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законною основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается па работодателя.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом.

Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Мегалист-Таганрог» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и восстановлении его на работе в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в ООО «Мегалист-Таганрог».

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации 1325, 31 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, проверен судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается также с расчетом суда зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Расчет произведен верно, сторонами не оспорен.

С учетом вышеуказанных положений трудового законодательства РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы зарплата за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя был установлен, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика при нарушении трудовых прав истца, с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия соглашается, считая выводы суда обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание, что в результате незаконного увольнения [ФИО]1 безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Что касается требований истца о признании ее права на получение заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. к которому присоединился ООО «Мегалист-Таганрог» и взыскании с ООО «Мегалист-Таганрог» недовыплачепной заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (за фактически отработанное им время), то судебная коллегия считает их необоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном. региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2011-2013 г.г. было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, зарегистрировано Департаментом труда Министерства труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5.

В перечне городов и районов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участвующих в ОТС по ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не указан.

Из ответа Министра труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что на основании письма мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при подготовке дополнительного соглашения о внесении изменений в ОТС. предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая ООО «Мегалист-Таганрог» включены в перечень организаций, на которые распространяется ОТС.

Однако, из ответа администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основным видом деятельности ООО «Мегалист-Таганрог» является производство оборудования для двигателей транспортных средств, и общество не является организацией, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на указание его в перечне организаций, на которые распространяется ОТС по ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН па 2011-2013 гг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Истцом заявлены требования о довзыскании заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.

Однако, доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией не принимается, т.к. он не соответствует требованиям закона, в нем указаны выплаты за дни простоя, которые, по мнению истца, должны быть оплачены ответчиком в полном размере, а также указано на обязательность выплаты ежемесячной премии в размере ежемесячного заработка.

Разрешая требования истца о признании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме рабочей недели» незаконными, недействительными, и их отмене: о взыскании в пользу истца с ООО «Мегалист-Таганрог» оплаты времени простоя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд сделал обоснованные выводы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического пли организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя но вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам. не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному" представителю работодателя.

В обоснование требований истец указала, что работодатель не обеспечивал ее работой, в результате чего, практически каждый рабочий день образовывался простой, о котором он письменно предупреждал работодателя, а именно: за 2011 г. - 5 часов, за 2012г. – 50 часов 45 минут за 2013 год - 168 часов 55 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанные дни фактов простоя не было, поскольку, из материалов дела следует, что в указанные дни [ФИО]1 по окончании выполнения дневного задания с разрешения работодателя отсутствовала на своем рабочем месте. О том, что имелись иные причины, препятствовавшие истцу выполнять его трудовые функции, истец надлежащим образом работодателя не уведомлял. Время начала и окончания простоя должно быть зафиксировано работодателем путем составления соответствующего приказа. С учетом того, что на основании ст. 157 ТК РФ во время простоя работник должен находиться на рабочем месте, время простоя признается частью рабочего времени. Доказательств объективно свидетельствующих о наличии времени простоя, сторонами не представлено.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2011г. в связи с недостаточностью заказов на поставку продукции заводами смежниками но заключенным договора, уменьшением производства, недостаточной загрузкой рабочих-сдельщиков, ухудшением финансово-экономического положения и с целью значительного уменьшения убытков от затрат на производство продукции, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.03.2012г. на ООО «Мегалист-Таганрог» установлена трехдневная рабочая неделя, с оплатой пропорционально отработанного времени или в зависимости от выполненного объема работ. Данный приказ вынесен с учетом согласия профкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т. 3 л.д. 51-54).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО «Мегалист-Таганрог» также установлена трехдневная рабочая неделя, с оплатой пропорционально отработанного времени или в зависимости от выполненного объема работ. Данный приказ вынесен с учетом согласия профкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.3 л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени он дата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Исходя из приведенных норм права, истец как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из системного анализа положений ст.ст. 15, 57 ТК РФ следует, что под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что заработная плата в указанный период времени выплачивалась ему в зависимости от выполненного им объема работ и пропорционально отработанном им времени.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение относительно заявленных требований в указанной части но причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что все работники, в том числе, и истец, под личную роспись были ознакомлены с данными приказами, заработную плату получали своевременно в соответствии с расчетными листами.

В апелляционной жалобе истец возражает против применения срока исковой давности, считая, что срок не пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. с иском в суд истец обратилась 28.01.2014г. Спор об имеющейся, по ее мнению, задолженности по оплате времени простоя и оспаривании приказов о сокращенной рабочей недели, может быть заявлен в трехмесячный срок со дня прекращения трудовых отношений.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными, недействительными и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме рабочей недели», приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме рабочей недели.

В судебном заседании бесспорно установлено, что об установлении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО «Мегалист-Таганрог» трехдневной рабочей недели, с оплатой пропорционально отработанного времени пли в зависимости от выполненного объема работ, истцу было достоверно известно со дня ознакомления истца с соответствующими приказами: дату ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА точно установить не представляется возможным в связи с ее отсутствием в листе ознакомления, однако об установлении трехдневной рабочей недели истица точно знала не позднее ноября 2011г. с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. что подтверждается подписями истца в листах ознакомления с приказами ( т. 3 л.д. 49-50).

Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для требований о взыскании недоплаченной заработной платы и оплаты времени простоя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно начиналось после получения расчетных листков и заработной платы и закапчивалось, соответственно, но истечении трех месяцев.

Исковое заявление [ФИО]1 поступило в Таганрогский городской суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 2),. т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для восстановления [ФИО]1 срока для обращения в суд с требованиями о признании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме рабочей недели» незаконными, недействительными, и их отмене, о взыскании в ее пользу с ООО «Мегалист-Таганрог» оплаты времени простоя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Из указанных доводов истца и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказами об установлении трехдневной рабочей недели, о получении заработной платы, обратиться в суд. не установлены.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мегалист-Таганрог», [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Трудовой договор

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Простой, оплата времени простоя