Апелляционное определение № 33-12303/2013 от 26 сентября 2013 г. по делу № 33-12303/2013
Судья [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре [ФИО]7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Слиньковой В.И.
на решение [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении даты увольнения, выплате денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1 обратилась в суд с иском к Управлению образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении даты увольнения, выплате денежных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что работала в МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности заместителя директора по научно-методической работе.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уведомлена ответчиком в письменной форме о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом Управления образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена с должности заместителя директора по научно-методической работе МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагает, что поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она являлась членом ликвидационной комиссии, которая завершила свою работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ликвидацией МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то она не могла быть уволена ранее даты ликвидации учреждения. Датой увольнения в связи с этим является не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым изменена дата увольнения директора учреждения [ФИО]8 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, заявитель полагает, что расчет выплат полагающихся при увольнении, ответчиком произведен неверно. Указывает на то, что ее увольнение произведено с должности заместителя директора по научно-методической работе, в то время как с должности педагога дополнительного образования она не уволена по настоящее время.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд изменить дату своего увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, с учетом изменения даты увольнения в сумме 50397,99 руб., денежную компенсацию за предполагаемый отпуск в размере 4780,40 руб., компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 10485,80 руб., компенсацию в связи с инфляционными процессами в размере 5793,78 руб.; взыскать денежную компенсацию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом процентной ставки рефинансирования 3317,14 руб. на выплаченную по решению суда денежную сумму; взыскать разницу в сумме 17186,69 руб. с учетом процентной доплаты за высшую квалификационную категорию, компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 3464,55 руб.; взыскать компенсацию в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы в размере 1873,35 руб.; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по должности педагог дополнительного образования за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 114902,63 руб. и пособия на методическую литературу за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 400 руб.; взыскать компенсацию за предполагаемый основной оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 82 календарных дней по должности педагог дополнительного образования в размере 13109,35 руб.; взыскать компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по должности «педагог дополнительного образования» в сумме 114902,63 руб. и выплат пособий на методическую литературу в размере 2 400 руб., взыскать компенсацию в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной денежной суммы в размере 14540,94 руб.; обязать ответчика произвести выплату налога на доход из начисленной, взысканной и выплаченной денежной суммы по решению суда в сумме 8063,31 руб. и произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации; обязать ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из взысканной денежной суммы и произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании [ФИО]1 заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске, применить сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
Решением [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу [ФИО]1 проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2510,48 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, в порядке и размере, установленном законом.
Обязал Управление образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО исчислить и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд ОМС на обязательное медицинское страхование, исходя из объекта обложения страховыми взносами - денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении и взысканных с Управления образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО в пользу [ФИО]1 согласно решению [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определению [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части иска отказано.
С Управления образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 400 руб.
С постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда о законности ее увольнения. Ссылается на то, что она была уведомлена о предстоящей ликвидации учреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором [ФИО]8, а уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не пописывала. Не дал суд, по мнению апеллянта, должной оценки тому обстоятельству, что с должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не уволена по настоящее время, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ссылается на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе судом не рассматривались вопросы об изменении даты увольнения, а, следовательно, в настоящем деле имеет место иной предмет спора. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в иске о взыскании денежных сумм за высшую квалификационную категорию, полагая, что срок по данному требованию не пропущен, поскольку имеет место бухгалтерская ошибка. По мнению апеллянта, срок исковой давности по исправлению бухгалтерской ошибки по начислению заработной платы составляет 3 года, в связи с чем, необоснован вывод суда первой инстанции о применении 3-х месячного срока, кроме того, не обоснованно не принят во внимание период нахождения истца на лечении и больничные листки. Считает, что требование об обязании ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из взысканной денежной суммы и произвести выплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности из начисленной денежной суммы, за счет организации, а также требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения [ФИО]1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истица работала в должности заместителя директора по научно-методической работе, что подтверждено приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме [ФИО]1 на работу. На основании постановления [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ликвидировано с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уведомлена ответчиком в письменной форме о ликвидации учреждения и о предстоящем увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент письменного уведомления истица исполняла обязанности директора МОУ ДОД ЦДОД без освобождения от основной работы. Приказом Управления образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель директора по научно-методической работе МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой ей денежной компенсации за 39 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично удовлетворены исковые требования [ФИО]1 к Управлению образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, выплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм.
Суд взыскал с Управления образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 компенсацию за дополнительный отпуск за 15 календарных дней с учетом ненормированного рабочего дня в размере 12287,78руб. и процентов за несвоевременную выплату в размере 1421,07руб., выплату по выходным пособиям в общей сумме 6770,30руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере 722,37руб., компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней в размере 2035,38руб. и проценты за несвоевременную выплату в сумме 235,38руб, компенсацию за дополнительный отпуск за 15 календарных дней за отсутствие больничных листов в размере 11088,85руб., и проценты за несвоевременную выплату в сумме 1282,41руб., доплат за исполнение обязанностей директора центра ДОД с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере 5031руб., доплату за работу в аттестационной комиссии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10565,10руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере 2734,61руб, доплату за руководство методическим объединением районного филиала за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 8049,60руб., проценты за несвоевременную выплату дополнительного отпуска за 7 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем в сумме 19,44 руб., всего в общей сумме 62243,39руб.; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в размере 20000руб.
В остальной части иска отказано.
При разрешении требований [ФИО]1 к МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении даты увольнения по ликвидации организации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обстоятельства, связанные с датой увольнения [ФИО]1, установлены вступившим в законную силу решением [ФИО]2 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции норм ст.61 ГК РФ несостоятельны, поскольку являются неверным толкованием заявителем норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, с учетом изменения даты увольнения в сумме 50397,99 руб., денежной компенсации за предполагаемый отпуск в размере 4780,40 руб., компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 10485,80 руб., компенсации в связи с инфляционными процессами в размере 5793,78 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку данные требования являются производными от требований об изменении даты увольнения, в удовлетворении которых судом было отказано, данные требования [ФИО]1 не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы компенсации морального вреда, взысканной по решению [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма компенсации морального вреда не является суммой, подлежащей выплате работодателем при увольнении, в связи с чем отсутствовали основания для применения положения ст. 236 ТК РФ. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу ст. 236 ТК РФ ответственность работодателя может наступить в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Компенсация морального вреда к таковым выплатам не относится.
При разрешении требований [ФИО]1 к МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании разницы в сумме 17186, 69 руб. с учетом процентной доплаты за высшую квалификационную категорию, взыскании компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 3464, 55 руб., взыскании компенсации в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.392 ТК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что [ФИО]1 уволена с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением [ФИО]2 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проверена законность увольнения истицы, а также полнота и объем выплаченным денежных сумм при ее увольнении, в суд с настоящими требованиями истица обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.4).
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5consultantplus://offline/ref=BACAA883BF75001A0DFD75F652BB305D33209A4D532A2872D69AF8035C2F6EA41C190F57AD31BA83V7C7O Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска истицей сроков, установленных ст.392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Представленные истицей копии листков нетрудоспособности не являются безусловным основанием признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку выданы в 2013 г., в то время как уволена истица была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представлено.
Доводы апеллянта о трехгодичном сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании части заработной платы, к данным правоотношениям применимы положения трудового законодательства, в частности ст. 392 ТК РФ предусматривающей специальные сроки на обращение в суд. Доводы жалобы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает также обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования, за задержку вышеуказанных денежных сумм в размере 3464,55 руб., о взыскании компенсации в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы, поскольку данные требования производны от требований о взыскании разницы в сумме 17186, 69 руб. с учетом процентной доплаты за высшую квалификационную категорию, в удовлетворении которых было отказано в связи с пропуском срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по должности педагог дополнительного образования за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 114902, 63 руб. и пособия на методическую литературу в размере 2400 руб., суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена по основному месту работы и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически не выполняла работу по должности педагога дополнительного образования. Кроме того, МОУ ДОД ЦДОД [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было ликвидировано, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по должности педагога дополнительного образования за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу изложенного довод жалобы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований со ссылкой на наличие приказа о приеме истицы на работу на должность педагога дополнительного образования и отсутствие приказа об увольнении не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку является неверным толкованием норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку истица в спорный период времени не выполняла работу по должности педагога дополнительного образования в силу ликвидации организации у суда отсутствовали основания считать спорный период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынужденным прогулом.
Исходя из установленного и руководствуясь нормами п.8 ст.55 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об образовании» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации на методическую литературы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2400 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснован и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации за предполагаемый основной оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количество 82 календарных дня по должности педагог дополнительного образования в размере 13109, 35 руб. и взыскании компенсации с учетом процентной ставки рефинансирования за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по должности «педагог дополнительного образования» в и выплат пособий на методическую литературы в размере 2400 руб., взыскании компенсации в связи с инфляционными процессами за задержку вышеуказанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести выплату налога на доход с физического лица из начисленной, взысканной и выплаченной денежной суммы по решению суда в сумме 8063,31 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами не оспаривается факт взыскания в пользу истицы денежных сумм по решению [ФИО]2 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без удержания налога на доходы физических лиц, руководствуясь нормами ст. 210,217, 228 НК РФ пришел к верному выводу о том, что полученные истицей на основании решения суда денежные суммы подлежат налогообложению и [ФИО]1 не лишена возможности самостоятельно произвести оплату налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличии судебного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу, которым в пользу [ФИО]1 с Управления образования [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в размере 20000 руб., в связи с чем, суд не усмотрел дополнительных оснований, установленных нормами ст.394, 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам сторон дана мотивированная оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что в опровержение установленных обстоятельств апеллянт не приводит убедительных и достоверных фактических данных, давая свое толкование как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение [ФИО]2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: