ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-11863/2013 от 16 сентября 2013 г. по делу № 33-11863/2013


Судья Серикова В.И. Дело № 33-11863


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Плисова П.А. к ОАО «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Шахта Восточная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Плисов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 19.04.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Восточная» и работал в должности машиниста электровоза 4 разряда.

Приказом от 05.04.2013 г. истец уволен 04.04.2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, к работе должен был приступить 05.04.2013 г.

Кроме того, истец ссылался на сложившееся к нему со стороны руководства неприязненное отношение в связи с его обращениями в инспекцию труда и поступавшие в его адрес в связи с этим угрозы увольнения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности машиниста электровоза шахты 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В процессе рассмотрения дела Плисов П.А. дополнил и уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил отменить приказ (распоряжение) по ОАО «Шахта Восточная» о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности машиниста электровоза шахты 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оказание услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 г. приказ ОАО «Шахта Восточная» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.04.2013 г. отменен.

Плисов П.А. восстановлен на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности машиниста электровоза шахты 4 разряда.

С ОАО «Шахта Восточная» в пользу Плисова П.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что истцом не было представлено заявление о переносе даты начала отпуска в установленном порядке, данный вопрос работодателем не согласован, заявление не подписано.

Ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ответчиком не установлена причина отсутствия истца на рабочем месте, указывая на направленное истцу 18.02.2013 г. требования о предоставлении оправдательных документов, подтверждающих отсутствие на работе.Также ответчик оспаривает вывод суда о расторжении трудового договора с истцом в период его временной нетрудоспособности, считая его не соответствующим действительности и ссылаясь на ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 19.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Плисов П.А. был принят на работу в ОАО «Шахта Восточная» машинистом электровоза шахтного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (30 рабочих часов), с выходными днями согласно графику (л.д.62-63).

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.04.2013 года истец был уволен 04 апреля 2013 г. с занимаемой должности за прогулы без уважительных причин (прогулы с 21.02.2013 г. по 13.03.2013 г.) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57).

В качестве оснований для издания приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.04.2013 года работодателем были указаны докладная начальника участка ШТ -1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объяснительная Плисова С.А., с приказом истец ознакомился 05.04.2013 г. и указал на не согласие с приказом (л.д.57).

Также суд установил, что на основании листков нетрудоспособности Плисов П.А. был освобожден от работы в период с 06.02.2013 г. по 20.02.2013 г. и с 14.03.2013 г. по 04.04.2013 г., к работе истец должен был приступить 05.04.2013 года (л.д.17-18).

При этом, представитель ответчика не отрицал, что листки нетрудоспособности сданы истцом работодателю.

Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2013 год, утвержденному 03.12.2012 г. исполнительным директором ОАО «Шахта Восточная», истцу должен быть предоставлен трудовой отпуск с 17 февраля 2013 г. в количестве 28 дней.

Как установлено судом, 20.02.2013 г. Плисов П.А. обратился к исполнительному директору с заявлением о переносе отпуска с 17.02.2013 г. на 21.02.2013 г. в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности, на заявлении имеется резолюция зам.начальника

ВШТ-1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40).

25.02.2013 г. истец повторно подал заявление о переносе отпуска в пределах указанных дат (л.д40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что он отсутствовал на рабочем месте с 21.02.2013 г. по 13.03.2013 года, полагая, что находится в трудовом отпуске.

Ответчик расценил отсутствие истца на работе с 21.02.2013 г. по 13.03.2013 года, как прогулы.

С 14.03.2013 г. по 04.04.2013 г. истец находился на листке временной нетрудоспособности, согласно которому должен приступить к работе 05.04.2013 года.

05.04.2013 года начальник участка ШТ-1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представил на имя исполнительного директора ОАО «Шахта «Восточная» докладную об отсутствии Плисова П.А. на работе с 21.02.2013 г. по 13.03.2013 года (л.д.34).

В объяснительной от 05.04.2013 г. на имя исполнительного директора ОАО «Шахта «Восточная» Плисов П.А. указал, что в период с 21.02.2013 г. по 13.03.2013 года он находился в отпуске, который согласно графику должен ему предоставляться с 17.02.2013 г. по 18.03.2013 г. (л.д.36).

На основании указанных докладной начальника ШТ-1 и объяснительной Плисова П.А. приказом работодателя № 273-к от 05.04.2013 г. Плисов П.А. уволен 04 апреля 2013 года за прогулы без уважительных причин "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 21.02.2013 г. истец не приступил к исполнению своих обязанностей по уважительной причине, полагая, что в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 06.02.2013 г. по 20.02.2013 г. ему работодателем должна быть перенесена дата начала отпуска, установленного графиком отпусков с 17.02.2013 г., на 21.02.2013 года, согласно поданного им заявления.

Кроме того, показаниями свидетелей, работавших в ОАО «Шахта Восточная» в качестве машинистов электровоза, подтверждено, что они уходили в отпуск согласно подписанному директором графику отпусков, с приказами на отпуск их не знакомили.

Признавая увольнение истца неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Плисов П.А. должен был идти в отпуск согласно графику, утвержденному работодателем и известным работнику, с 17.02.2013 года, но в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по 20.02.2013 г., 20.02.2013 г. истец обращался к работодателю с заявлением о переносе даты отпуска на 21.02.2013 года по закрытии листка временной нетрудоспособности.

В силу ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, как установил суд, работодатель не известил истца о времени начала отпуска в соответствии с графиком отпусков, после получения заявления работника не решил вопрос о переносе отпуска в связи с временной нетрудоспособностью Плисова П.А., не установил причину отсутствия истца на рабочем месте в оспариваемый период, доказательств получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 21.02.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено, так как 04.04.2013 г. истец был нетрудоспособен, работодатель не имел правовых оснований для его увольнения в период временной нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что 17.02.2013 г. истец болел, в связи с чем работодатель не имел возможности предупредить его о предстоящем отпуске не менее чем за 2 недели согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ суд признал несостоятельной, поскольку с предоставлением отпуска по графику истец был ознакомлен и вопрос о переносе отпуска должен был быть разрешен работодателем в соответствии со ст. 124 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 апреля 2013 года об увольнении истца за прогул без уважительных причин, о восстановлении истца на работе в должности машиниста электровоза шахтного 4 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22438 руб. 30 коп., поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, и, кроме того, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика, в которых ставится под сомнение вывод суда о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности истца 04.04.2013 года и высказывается суждение о злоупотреблении истцом своими правами, также являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая основания, приведенные в апелляционной жалобе, которые не опровергают установленный судом первой инстанции факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку согласно листку временной нетрудоспособности (л.д.18) Плисов П.А. должен был приступить к работе лишь 05.04.2013 года, но уже 04.04.2013 года в период нахождения на листке нетрудоспособности истец был уволен работодателем.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахта Восточная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :