Апелляционное определение № 33-11822/2014 от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-11822/2014
Судья Плохова Л.Е. Дело № 33-11822/2014
«01» сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Русова А.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о признании незаконным увольнения, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Русов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о признании незаконным увольнения, возмещении морального вреда, указав, что с 18 февраля 2013 года он работал у ответчика на основании трудового договора от 18.02.2013 года в качестве подземного проходчика участка подготовительных работ №2. Истец 03 марта 2014 года на основании ч.2 ст. 142 ТК Российской Федерации письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы до погашения задолженности. В связи с тем, что выплаты заработной платы не были произведены, истец 17 марта 2014 года повторно уведомил работодателя о приостановке деятельности. 31 марта 2014 года истец прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он был ознакомлен с приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершенные прогулы без уважительной причины с 03.03.2014 года по 31.03.2014 года.
Полагая действия ответчика незаконными, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признать незаконным приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении истца, изменить формулировку увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) с 31.03.2014 г., взыскать с ответчика заработную плату за время приостановки работ за период с 3.03.2014 по 31.03.2014 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Стеблецов Д.В., иск не признал, указав, что приостанавливать работу истец не имел право, поскольку ОАО «Угольная компания «Алмазная» является особо опасным производственным объектом.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. исковые требования Руссова А.А. удовлетворены частично.
Суд признал приказ по ОАО «Угольная компания Алмазная» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и увольнение Русова А.А. по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогулы без уважительной причины незаконными; обязал ОАО «Угольная компания Алмазная» изменить формулировку увольнения Русова А.А. на п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения на 31 марта 2014 года; взыскал с ОАО «Угольная компания Алмазная» в пользу Русова А.А. средний заработок за время приостановления работы с 3 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21,22, 56, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Руссов А.А., работая у ответчика в качестве подземного проходчика и не получая заработную плату более чем за 15 дней, имел право на приостановление работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ОАО «Угольная компания «Алмазная» не является организацией, непосредственно обслуживающей особо опасный вид производств, оборудования. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не имел право на увольнение истца за прогулы и в пользу Русова А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного приостановления работ в связи с невыплатой работодателем заработной платы.
Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания Алмазная» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что организациями, непосредственно обслуживающими особо опасные виды производств, оборудования, могут быть только организации по энергообеспечению, отоплению и теплоснабжению, водоснабжению, а ответчик не относится к таковым. Согласно ФЗ № 116 от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты ОАО «Угольная компания «Алмазная», в том числе ш. «Алмазная» - являются опасными производственными объектами, чрезвычайно высокой опасности.
По утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в обязанности истца входили обязанности, относящиеся к непосредственному обслуживанию особо опасного производственного объекта, указав в абзаце 10 листа 3 решения на то, что согласно представленной ответчиком характеристике работ, истец выполняет работы по проходке горизонтальных и наклонных выработок.
ОАО «Угольная компания «Алмазная» выражает также несогласие с выводом суда о том, что запрет за приостановку работ в связи с задержкой выплаты заработной платы должен содержаться в трудовом договоре, либо коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Также ответчик полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Алмазная», действующая на основании доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены и изменения постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
государственными служащими;
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Русов А.А. с 19.02.2013 г. работал у ответчика проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей.
В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана работодателем более чем на 15 дней, 03.03.2014г Русов А.А. приостановил работу, письменно уведомив об этом работодателя (л.д.8). Поскольку заработная плата истцу так и не была выплачена, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с 17 марта 2014 г. вновь приостановил работу, письменно уведомив об этом работодателя (л.д.9).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы.
Приказом № 249-К от 08.04.2014г. истца уволили 02 марта 2014 г., то есть со дня, который, по мнению ответчика, являлся последним днем работы, за прогулы без уважительной причины с 3.03.2014 по 31.03.2014 (л.д.6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невыход истца на работу в период с 03 марта по 31 марта 2014 года имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой ответчиком сроков выплаты заработной платы на срок более чем на 15 дней, что предусмотрено ст. 142 ТК Российской Федерации.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работа на опасном производственном объекте, которым является ОАО «Угольная компания «Алмазная» не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании приказа об увольнении истца N 249-к от 08.04.2014 г. незаконным и изменении формулировки увольнения.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента приостановления истцом работы по день увольнения, произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными и соответствующими требованиям ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации, положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет работу на особо опасном виде производства и в силу требований ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации он не имел права приостанавливать работу является несостоятельным, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Русова А.А. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не была предоставлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение Русовым А.А. такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовали истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.
Доводы ответчика о том, что производство, на котором работал истец, признано опасным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик является организацией, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, как это указано в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на неправомерность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применен материальный закон.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение