Апелляционное определение № 33-10882/2014 от 28 августа 2014 г. по делу № 33-10882/2014
Судья: Дыбаль Н.О. Дело № 33-10882/2014
«28» августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Лазаренко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ломакиной М.Ф. к МУК «Краснолучский сельский дом культуры» о признании незаконными аттестации, увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам МУК «Крснолучский СДК» и Ломакиной М.Ф. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 г.
У С Т А Н О В И Л:
Ломакина М.Ф. обратилась в суд с иском к МУК «Краснолучский сельский дом культуры» о признании незаконными аттестации, увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что с 01.12.2008 года на основании трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности … в СДК п. Нижнедонской, нареканий и замечаний со стороны работодателя не имела.
С октября 2013 года, ввиду отказа выполнить просьбу работодателя, она подверглась дискриминации со стороны руководства, что повлекло расстройство её здоровья.
17.12.2013 года ей вручили приказ № … от 16.12.2013 г. о проведении аттестации 17.12.2013 года, которая проводилась с грубейшими нарушениями, в том числе порядка и срока её проведения, состава аттестационной комиссии, имел место допуск в аттестационную комиссию постороннего лица, который отказывался представиться, а позже заявил, что он является юристом администрации, что не соответствовало действительности. В ходе аттестации указанный юрист оскорбил и выгнал её, нанес телесные повреждения, по факту чего имеется уголовное дело. В этот же день на скорой помощи истец была госпитализирована в отделение неврологии МУЗ ЦРБ п. Каменоломни, где находилась до 30.12.2013 года.
Истец указывала, что 10.01.2014 года приказом №… от 10.01.2014 года её уволили по п.3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и п.8 (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) ст. 81 ТК Российской Федерации. Зарплату и трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. Зарплату перечислили на карточку спустя две недели, а трудовую книжку без её согласия и надлежащего уведомления, отправленную по почте, которую она получила 30.01.2014 года.
Будучи несогласной с действиями работодателя, истец просила признать незаконной её аттестацию от 17.12.2013 года, отменить результаты данной аттестации, признать незаконным её увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать действия работодателя в отношении неё дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании Ломакина М.Ф. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования уточнила, и просила признать незаконной аттестацию от 17.12.2013 года, отменить результаты аттестации, признать действия МУК «Краснолучский СДК» дискриминационными, признать незаконным её увольнение, взыскать с МУК «Краснолучский СДК» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., обязать МУК «Краснолучский СДК» выдать ей новую трудовую книжку, прежнюю считать испорченной. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что будет их заявлять как самостоятельные требования.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Ломакина М.Ф. пояснила, что аттестация 17.12.2013 года была проведена с нарушениями процедуры её подготовки, извещения и проведения. Она не была должным образом уведомлена о дате проведения аттестации, представленные ответчиком в дело акты о невозможности вручения ей извещения подложные, т.к. её никто не уведомлял, был приказ № … от 16.12.13 г. о проведении аттестации с подписями, она не имела возможности подготовиться, ей не был известен состав комиссии, не был вручен аттестационный лист, ей не дали ознакомиться до проведения аттестации с представлением руководителя, заявлениями граждан, аттестация проходила в нервозной обстановке, ей не вручили результаты аттестации, после аттестации у неё была истерика, ей было плохо и она попала в больницу.
10.01.2014 года ей вручили копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет не выдали. Истица считает свое увольнение незаконным, по двум статьям, о чем она сразу сказала работодателю. С основанием увольнения по статье за аморальное поведение истец также не согласна, поскольку доводы работодателя не соответствует действительности, никакого аморального поведения она не допускала, её оговаривают, она имеет высшее образование, её специально уволили, допустили в отношении неё дискриминацию. На работе создали невозможную обстановку, она часто болела, у неё ухудшилось состояние здоровья, устроиться на другую работу она не может, т.к. ей дают плохие рекомендации.
Ответчик МУК «Краснолучский сельский дом культуры» в лице представителей - директора Клименко JI.A. и действующего на основании ордера адвоката Сичкарь Н.А. исковые требования Ломакиной М.Ф. не признали в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 года исковые требования Ломакиной М.Ф. удовлетворены частично.
Суд признал незаконной аттестацию Ломакиной М.Ф. от 17.12.2013г., взыскал с МУК «Краснолучский сельский дом культуры» в пользу Ломакиной М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме … руб.
Суд взыскал с МУК «Краснолучский сельский дом культуры» в доход местного бюджета … рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ломакиной М.Ф. к МУК «Краснолучский сельский дом культуры» отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 и исходил из того, что на основании приказа № … от 10.01.2014 г. прекращен трудовой договор № … от 01.12.2008 г. между Ломакиной М.Ф. и ответчиком. Истец уволена 10.01.2014 г. по основаниям, предусмотренным п.3 и п.8 ст.81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении Ломакина М.Ф ознакомлена 10.01.2014г.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и других, вытекающих из него требований, суд исходил из того, что о прекращении трудовых отношений истец достоверно знала 10.01.2014 г., исковое заявление подано ею в суд 27.02.2014 г. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок для подачи иска в суд истцом пропущен. Причины пропуска такого срока, на которые ссылалась истец, признаны судом неуважительными.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки уведомления истицы о проведении аттестации и права работника на подготовку и предоставление сведений аттестационной комиссии, предусмотренных п.2.3 Основного положения об аттестации. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру проведения аттестации, данная аттестация была признана незаконной и с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере … руб.
С постановленным по делу решением стороны не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе МУК «Краснолучский сельский дом культуры» просит об отмене постановленного по делу судебного решения, в той части, в которой исковые требования Ломакиной М.Ф. удовлетворены, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт не согласен с выводами суда о нарушении прав истца при проведении аттестации, полагает, что аттестация проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Ломакина М.Ф. сознательно уклонялась от ознакомления с документами о предстоящей аттестации, отказывалась от получения уведомлений, от ознакомления с приказом об аттестации, т.е. препятствовала проведению в отношении нее аттестации, что, по мнению апеллянта не было принято судом во внимание.
Кроме того, апеллянт считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Ломакиной М.Ф., необоснованно завышена.
В апелляционной жалобе Ломакиной М.Ф. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, в той части, в которой ей было отказано в иске, также по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт не соглашается с выводами суда, как о пропуске установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд, так и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано ею своевременно.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в очередной раз в суд апелляционной инстанции ходатайство о перенесении судебного заседания, по причине «резкого обострения здоровья». Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что ранее судебное заседание, назначенное на 14.08.2014г. по ходатайству Ломакиной М.Ф. уже было перенесено на 28.08.2014г. В назначенное время, истец в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания как 14.08.2014г., так и 28.08.2014г. не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.07.2014г. – Сичкарь Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы МУК «Краснолучский сельский дом культуры», настаивала на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Ломакиной М.Ф. не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для заявления требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и вытекающего из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу МУК «Краснолучский СДК» № … от 01.12.2008 года Ломакина М.Ф. была принята в Нижнедонской СДК по совместительству … на 0,5 ставки, о чем был составлен трудовой договор №…, подписанный сторонами. Согласно приказу № … от 12.01.2012 года Ломакина М.Ф. была переведена с работы по совместительству на основное место работы …в Нижнедонской СДК.
На основании Приказа № … от 10.01.2014 года Ломакина М.Ф. была уволена с 10.01.2014 года по п. 3 и п. 8 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания приказа указаны выводы аттестационной комиссии от 17.12.2013 года.
Материалами дела бесспорно подтвержден факт ознакомления 10.01.2014г. Ломакиной М.Ф. с приказом об увольнении, поскольку об этом свидетельствует её подпись в приказе, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, за разрешением спора, как об увольнении, так и взыскании заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении № … от 10.01.2014г. Ломакина М.Ф. ознакомлена 10.01.2014г., о чем имеется её собственноручная подпись. Согласно акту от 10.01.2014г. копия приказа об увольнении была вручена Ломакиной М.Ф. 10.01.2014г. (л.д. 45-46), а исковое заявление направлено истицей в Октябрьский районный суд Ростовской области почтовой корреспонденцией 27.02.2014г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцовой стороны об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отражено в письменном заявлении МУП «Краснолучский сельский дом культуры» (л.д. 137).
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно мотивов пропуска процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными не имеется.
С учетом вывода суда первой инстанции об отказе в части требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в признании приказа от 10.01.2014 года незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с незаконностью увольнения, как указывает апеллянт, в порядке ст. 394 ТК Российской Федерации, в данной части также не имеется.
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУК «Краснолучский СДК», то судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, о дате проведения аттестации, в установленном законом порядке, Ломакина М.Ф. по различным причинам, уведомлена не была.
Согласно п. 2.3 Основного положения о порядке проведения аттестации работников МУК Краснолучского сельского поселения «Краснолучский СДК» сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации, регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за неделю до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации. Однако, как следует из приказа № … от 16.12.2013 года, аттестация Ломакиной М.Ф. была назначена на 17.12.2013 года. Представление на аттестацию Ломакина М.Ф. получила 17.12.2013 года, в день проведения аттестации.
Суд первой инстанции, установив нарушение сроков уведомления о проведении аттестации и права работника на подготовку и предоставление сведений аттестационной комиссии, предусмотренных п.2.3 Основного положения об аттестации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил процедуру проведения аттестации, поэтому данная аттестация была признана незаконной.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», принимая во внимания, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме … руб.
Отказывая в части требований о признании действий работодателя дискриминационными, суд исходил из того, что из представленных суду материалов, каких-либо признаков дискриминации, либо предвзятости членов комиссии по отношению к Ломакиной М.Ф., не установлено.
Требования об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, суд также нашел необоснованными, поскольку никаких законных оснований для выдачи новой трудовой книжки не имеется.
Доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ломакиной М.Ф. и МУК «Краснолучский сельский дом культуры» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: