Апелляционное определение № 33-10483/2014 от 8 сентября 2014 г. по делу № 33-10483/2014
Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33-10483/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Лазаренко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО «УО «Н.»
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г. по делу по иску П.Т.Н. к ООО «УО «Н.» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
П.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Н.» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением №1 единственного участника ООО «УО «Н.» была назначена на должность директора и исполняла свои обязанности до (…) г.
(…) г. истцом получено уведомление за подписью нового директора ООО «УО «Н.» С.Т.А. о снятии с истца полномочий директора и предложением должности главного инженера с окладом (…) руб. Истец не согласилась с предложенной должностью инженера, о чем расписалась в уведомлении.
Письмом от (…) г. работодатель сообщил о возможности выплаты истцу компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка по результатам проверки деятельности ООО «УО «Н.» правоохранительными органами и в случае отсутствия виновных действий со стороны истца.
Вместе с тем, в этот же день (…) г. истец была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке истца.
Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку организационные и технические условия труда не изменились, о предстоящих изменениях она своевременно письменно не уведомлена не менее чем за два месяца. Кроме того, новый директор С.Т.А. была назначена на должность в период, когда трудовой договор с директором П.Т.Н. не был расторгнут.
С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке «уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ» на запись «уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ»; взыскать с ООО «УО «Н.» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (…) руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования – (…) руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «УО «Н.» со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г. исковые требования П.Т.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке П.Т.Н. «уволена в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ» на «уволена в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ»; взыскал с ООО «УО «Н.» в пользу П.Т.Н. денежную сумму в размере (…) руб. в счет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (…) руб., (…) руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано (…) руб. В остальной части иска отказано. С ООО «УО «Н.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (…) руб.
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что судом не были учтены все обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При этом апеллянт указывает на то, что не был извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, был лишен права на защиту своих интересов. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что компенсация в размере трехмесячного заработка выплачивается в случае отсутствия виновных действий руководителя организации. В настоящее время в отношении истца, как бывшего директора ООО «УО «Н.», УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводится проверка деятельности, контролирующими органами выданы предписания об устранении нарушений законодательства, которые истцом, как руководителем не рассмотрены, меры по ним не приняты, то есть истец свои должностные обязанности не исполняла. Просил отменить состоявшееся судебное решение в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2014 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (…) и ее представитель явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «УО «Н.» просил отказать в иске.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что Ф.М.Н. является единственным участником ООО «УО «Н.», что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением №(…) единственного участника ООО «УО «Н.» от (…) года (л.д. 23-35).
П.Т.Н. назначена на должность директора ООО «УО «Н.» в соответствии с решением № (…) от (…) г. единственного участника ООО «УО «Н.» (л.д. 14).
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от (…) г. истцу установлен оклад (…) руб. (л.д. 13).
Приказом ООО «УО «Н.» от (…) г., подписанным учредителем Ф.М.Н., с П.Т.Н. сняты полномочия директора с (…) г. до окончания проверки деятельности ООО «УО «Н.» Управлением безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП) Ростовской области.
С данным приказом П.Т.Н. ознакомлена.
Решением единственного учредителя ООО «УО «Н.» от (…) г. на должность директора Общества назначена С.Т.А. с (…) г.
На основании Приказа № (…) от (…) г. С.Т.А. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Н.».
(…) г. П.Т.Н. была ознакомлена с уведомлением о прекращении полномочий директора, где ей предлагалась должность главного инженера с окладом (…) руб. (л.д. 15).
Истец не согласилась с данным предложением и приказом № (…) от (…) г. П.Т.Н. была уволена по основаниям п. 7. ст. 77 ТК РФ. В трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 40).
В ответ на заявление П.Т.Н. о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, истцу направлено письмо от (…) г. за № (…), в котором со ссылкой на положения ст.ст. 278, 279 ТК РФ сообщалось о возможности принятия решения о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий со стороны истца, как руководителя организации.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 8.6 Устава ООО «УО «Н.» утвержденного решением №(…) единственного участника ООО «УО «Н.» от (…) г. руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества.
Директор общества назначается участником общества бессрочно (п. 8.7 Устава).
Права и обязанности директора Общества, а также порядок его деятельности определяются правовыми актами Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, который директор заключает с Обществом сразу после назначения его на должность. Договор от имени Общества подписывает Участник Общества (п. 8.8).
Таким образом, исходя из действующего законодательства и Устава ООО «УО «Н.» отношения между сторонами являются трудовыми правоотношениями.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом вышеизложенного увольнение П.Т.Н. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является незаконным.
Правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 ТК РФ является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.
Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Вместе с тем, само право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику.
Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.
В силу положений ст. 394 ТК РФ суд вправе изменить формулировку причины увольнения на собственное желание работника, если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание.
Требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ П.Т.Н. не заявлялось.
Исковые требования, заявленные П.Т.Н. о выплате компенсации, процентов за пользование за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования об изменении формулировки основания увольнения.
Учитывая, что право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы иска о том, что ответчик письмом за № (…) от (…) г. фактически признал факт того, что увольнение П.Т.Н. было произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное письмо не является доказательством принятия работодателем решения об увольнении истца по данному основанию (ч.2 ст. 278 ТК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Т.Н. не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т.Н. к ООО «УО «Н.» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение