Апелляционное определение № 33-10467/2014 от 4 августа 2014 г. по делу № 33-10467/2014
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-10467/2014
«04» августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Корниенко Г.Ф., Варламовой Н.В.
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
при секретаре Лазаренко П.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. дело по апелляционной жалобе Сидневец В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года по делу по иску Сидневец Виктории Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (далее ООО ПКП «ИРИС») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Сидневец В.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «ИРИС» с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о признании увольнения с должности диспетчера незаконным, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2014 г. по 28.02.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Требования мотивировала тем, что с 12.08.1985 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ПКП «ИРИС» и работает в должности инженера-технолога, оклад по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно дополнительному соглашению от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица принята на должность диспетчера, оклад по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую занимала до 28.01.2012 г.
27.01.2014 г. истице вручена служебная записка об отмене совмещения профессии диспетчера у инженера-технолога 1 категории Сидневец В.В., а выполнение указанной трудовой функции возложено на экономиста 1 категории Иванову А.М. Истица считала увольнение с должности незаконным, поскольку приказ об увольнении с должности диспетчера истице вручён не был, дополнительное соглашение не расторгалось, истицей не подписывалось, запись в трудовой книжке отсутствует, об отмене совмещения она была уведомлена за один день, расчёт по факту увольнения с данной должности произведен не был. На основании ст. 394 ТК Российской Федерации истица просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением её с должности диспетчера.
Истица и её представитель в судебном заседании поддержали уточнённые требования иска, просили его удовлетворить.
Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сидневец В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 60.2 ТК Российской Федерации, так как с досрочным прекращением совмещения её ознакомили менее чем за три дня, одновременно со служебной запиской и приказом от 28.01.2012 г., однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Кроме того, ей было отказано в предоставлении незапланированного отпуска, в нарушение ст. 234 ТК Российской Федерации не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, отстранение от совмещения носит субъективный характер, а обстоятельства причинения морального вреда не исследовались судом, в результате чего ей незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, заключение прокурора, считавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СидневецВ.В. с 12.08.1985 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ИРИС» (ранее - Ростовское СПКБ), приказом от 31.05.2013г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переведена с 01.06.2013 г. в отдел внешней кооперации на должность инженера-технолога 1 категории, что подтверждено соответствующей записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору от 31.05.2006.
Приказом от 03.06.2013 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СидневецВ.В. с 03.06.2013 г. установлено совмещение должности диспетчера управления материально-технического обеспечения с оплатой труда в размере до 50% месячного должностного оклада по основной работе.
Приказом от 28.01.2014 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совмещение профессии диспетчера инженеру-технологу 1 категории отдела внешней кооперации Сидневец В.В. отменено с 31.10.2014 г. С данным приказом истица ознакомлена 28.01.2014г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения работника и работодателя при совмещении профессий, и исходил из того, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура поручения работнику дополнительной работы за дополнительную плату, а также процедура отмены по выплате доплаты, поскольку Сидневец В.В. заблаговременно, больше чем за три рабочих дня была предупреждена в письменной форме о намерении работодателя о досрочной отмене поручения выполнения дополнительной работы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как видно из материалов дела, Сидневец В.В. в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждалась о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Судом установлено, что совмещение профессий прекращено с 31.01.2014 г., а 27.01.2014 г. Сидневец В.В. была вручена служебная записка об отмене совмещения, что истицей в судебном заседании не оспаривалось и указано в её исковом заявлении.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истица уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются обоснованными. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истицы, то вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и расходов по делу также является правильным и соответствующим положениям ст. 237 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица не предупреждалась в установленный законом срок работодателем о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не предоставление истице незапланированного отпуска, также как невыплата ей компенсации за неиспользованный отпуск, в любом случае не являются основаниями для признания незаконным решения работодателя о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Между тем требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истицей по данному делу не заявлялись, следовательно, данные обстоятельства судом обоснованно не проверялись и не оценивались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему трудовому законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневец В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :