Апелляционное определение № 33-10285/2013 от 29 августа 2013 г. по делу № 33-10285/2013
Судья Заярная Н.В. дело № 33-10285
29 августа 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Порутчикова И.В.
Судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.
при секретаре: Сыроватской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2013,
УСТАНОВИЛА:
Боженова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Боженова Л.В. указывала, что с 12.09.1994г. она находилась в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. 22.10.2012г. приказом УФНС России по Ростовской области была утверждена новая структура реорганизованной Межрайонной ИФНС России № 11 по РО, а также с 01.01.2013г. приказом № ... утверждено штатное расписание.
26.10.2012 г. истец была в письменной форме уведомлена об изменении условий служебного контракта.
20.12.2012г. приказом № ... Боженова Л.В. уволена по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004г. в связи с сокращением должности.
Истец считала увольнение незаконным, полагая, что оно произведено с нарушением положений указанного федерального закона, поскольку в связи с исключением из состава МИФНС России № 11 по Ростовской области юридических лиц и ИП г. Кагальника и Кагальницкого района и вводом в её состав юридических лиц и ИП г.Аксая и Аксайского района, ее квалификация не изменилась.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила суд отменить приказ № ..., признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2013 приказ МИФНС РФ № 11 по Ростовской области № ... от 20.12.2012 об увольнении Боженовой Л.В. по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. в связи с сокращением должности признан незаконным. На МИФНС России № 11 по Ростовской области возложена обязанность восстановить Боженову Л.В. на работе в должности ...
С МИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу Боженовой Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. в сумме ... руб., в качестве компенсации морального вреда ... руб., а всего в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боженовой Л.В. отказано.
Представителем МИФНС России № 11 по Ростовской области- по доверенности Москалевой К.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно сформулирована просительная часть искового заявления Боженовой Л.В., вследствие чего на ответчика судом фактически возложена обязанность восстановить истца на работе в несуществующем отделе, так как отдел камеральных проверок после 01.01.2013 г. вследствие произошедшей реорганизации прекратил свое существование.
Апеллянт указывает, что основанием для удовлетворения судом исковых требований Боженовой Л.В. послужил лишь тот факт, что приказ об увольнении должен был быть датирован 29.12.2012 г. Какие именно права и законные интересы истца при этом нарушены, судом в решении не отражено. Во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» истцу были предложены должности государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, однако от предложенных должностей она отказалась. Расторжение служебного контракта с истцом с учетом имевших место обстоятельств, по мнению апеллянта, в полной мере отвечает требованиям названного Федерального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Боженова Л.В. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя МИФНС России №11 по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Установлено и подтверждается материалами дела, что .... Боженова была принята на работу в Государственную налоговую инспекцию Министерства финансов РФСР по г.Батайску Ростовской области на должность налогового инспектора, где состояла на различных должностях. С .... истица была переведена на должность ...
26.10.2012г. истица была в письменной форме уведомлена об изменении условий служебного контракта.
20.12.2012г. Боженовой Л.В. вручено предложение ... Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области с исполнением должностных обязанностей в г. Батайске, от которого она отказалась, однако 24.12.2012г. Боженова Л.В. при обращении к начальнику Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области просила оставить в силе данное предложение, но 27.12.2012 г. была уведомлена об отсутствии возможности предложить ей какую-либо вакансию, так как с ней произведен расчёт.
28.12.2012г. истица была уведомлена о том, что 20.12.2012г. служебный контракт был прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказом № ... она уволена со службы.
Анализируя представленные письменные доказательства, проверяя процедуру и основания увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день увольнения Боженовой Л.В., срок предупреждения истекал 26.12.2012г., в связи с чем до этой даты наниматель не вправе был издавать приказ об увольнении истицы, так как в течение данного периода времени он обязан был предоставить истице с учётом уровня её квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. Между тем, в нарушение данного требования, приказ о расторжении служебного контракта с Боженовой Л.В. был принят 20.12.2012 г.
Положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 48 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлено, что аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы; аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 48 указанного Закона, ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.
Ответчиком не проводилась внеочередная аттестация после принятия решения о сокращении должностей государственной службы в налоговом органе.
Из материалов дела усматривается, что истица Боженова Л.В. работает в налоговой инспекции с ... года, с ... по день увольнения замещала ..., является ..., присвоено звание ...», проходила краткосрочное повышение квалификации в ..., являлась участником конкурса «...» в ..., имеет ..., награждена ... за эффективную гражданскую службу, многолетний добросовестный труд и личный вклад в работу налоговых органов.
Данных о том, что истица не соответствует занимаемой должности, ответчик не представил.
Ответчиком предложена истице должность ..., должность ....
Обстоятельств, по которым истице не была предложена должность старшего государственного налогового инспектора, работодатель не пояснил.
В то время, как Б.- ... переведена на должность ..., Г..- ... переведена должность ....
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не исполнена установленная законодательством обязанность предоставить истице для замещения должности гражданской службы с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа работы по специальности.
Следовательно, суд правильно признал увольнение Боженовой Л.В. незаконным и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе. Истица восстановлена в ранее замещаемой должности гражданской службы с учетом положений ст. 394 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: