ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-10263/2013 от 15 августа 2013 г. по делу № 33-10263/2013


Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» августа 2013 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего [ФИО]4

судей: [ФИО]11 и [ФИО]10

при секретаре [ФИО]5

с участием прокурора [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по апелляционной жалобе ОАО «Тагмет» на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


У С Т А Н О В И Л А:

Карасюк В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке складирования и перемещения трубной заготовки произошел несчастный случай в связи с чем был издан Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором было изложено предложение об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом он ознакомлен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «ТАГМЕТ» также было рекомендовано уволить его по ст. 81 ТК РФ. С указанным Распоряжением он ознакомлен не был. При этом истец указывает, что в несчастном случае его вины нет, что подтверждается выступлением члена комиссии - председателя профкома ТПЦ [ФИО]7, Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии по охране труда ОАО « ТАГМЕТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тем не менее, он был незаконно оштрафован на 4500 рублей, так как его убеждали, что другие дисциплинарные взыскания к нему применяться не будут. Его обманули и понудили написать заявление о переводе с должности мастера участка в бригадиры, угрожая, при этом передачей дела по несчастному случаю в прокуратуру.

Однако работодатель все же уволил истца, приложив к Приказу ОАО «ТАГМЕТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжения и приказы о дисциплинарных взысканиях, срок давности которых истёк. Работая бригадиром более трех месяцев истец дисциплинарных взысканий не получал.

Об увольнении истца не предупредили, в связи с чем он отработал в качестве бригадира участка в ночную смену с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью.

Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в качестве бригадира, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред за незаконное увольнение, в связи с нравственными страданиями его и его семьи.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановить его с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности бригадира 5 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО «Таганрогский металлургический завод», взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе в размере 91905,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец [ФИО]1 и его представитель - адвокат [ФИО]8, действующий по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Таганрогский металлургический завод» - [ФИО]9, действующая на основании доверенности № Т-169 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ Директора по управлению персоналом ОАО «Таганрогский металлургический завод» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]1 восстановлен на работе в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 5 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО «Таганрогский металлургический завод» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу [ФИО]1 взысканы зарплата за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 87994,80 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ОАО «Таганрогский металлургический завод» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2939,84 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 81, 139, 192, 193, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодателем нарушена.

Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, признан неверным и суд произвел собственный расчет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимал во внимание, что в результате незаконного увольнения [ФИО]1 безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке ст. 103 ГПК РФ

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указал, что неверным является вывод суда об отсутствии в приказе об увольнении указания на совершенное истцом нарушение. По мнению ответчика, перечень документов о совершенном проступке, а также дисциплинарные проступки, за которые ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания, являются достаточными.

Суд неверно указал, что в материалах дела отсутствует надлежащее письменное объяснение [ФИО]1 по факту проступка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работодателем не был пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был обнаружен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что при увольнении истца - работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ОАО «Тагмет» [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

[ФИО]1 и его представитель [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дала, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы возражений ответчика против доводов исковых требований.

Так, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения и от работника не были истребованы письменные объяснения после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из смысла положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменные объяснения у работника могут быть истребованы работодателем лишь после обнаружения дисциплинарного проступка. То есть после того, как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицом, совершившим данный проступок и объяснения работника, если таковые будут даны, могут повлиять на вид дисциплинарного взыскания.

Помимо того не вызывает у судебной коллегии сомнений правильность выводов суда о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания, примененного к истцу за пределами месячного срока для его наложения, поскольку проект приказа об увольнении истца был представлен в профсоюзный комитет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и мотивированное мнение профкома было получено работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 139 и 140). При этом мотивированное мнение было в виде согласия, что исключает процедуру учета мнения профкома, предусмотренную ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

При таком положении выводы суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания являются правильными и не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский металлургический завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи