ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-10159/2014 от 31 июля 2014 г. по делу № 33-10159/2014


Судья: Кузьменко Е.А. Дело № 33-10159 /2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 г. по делу по иску Дворниковой Галины Михайловны к МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дворникова Г.М. обратилась в суд с иском МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности культорганизатора Верхнегрековского СДК. Приказом № (…) от (…) г. истец была уволена с 21.02.2014 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления, поданного ею 07.02.2014 г.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку указанное заявление об увольнении было написано под давлением руководителя и отозвано ею 19.02.2014 г.

Истец просила суд восстановить ее на работе в МБУК ДК Киевского сельского поселения Верхнегрековского СДК в должности культорганизатора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в иске.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 г. исковые требования Дворниковой Г.М. удовлетворены частично. Суд восстановил Дворникову Г.М. на работе в МБУК ДК Киевского сельского поселения Верхнегрековскогго СДК Кашарского района Ростовской области в должности культорганизатора с 21.02.2014 г. Взыскал с ответчика в пользу Дворниковой Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2014 г. по 16.04.2014 г. в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. При этом указывает на то, что суд не дал должной оценки заявлению истца об отзыве заявления об отзыве заявления об увольнении. Полагает, что истцом не доказан в полной мере факт принуждения к написанию заявления об увольнении. Ссылается, на то, что показаниями свидетелей факт принуждения истца к увольнению как со стороны директора МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения Кашарского района РО, так и со стороны Главы администрации Киевского сельского поселения не подтвержден.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дворникова Г.М. с 11.01.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Верхнегрековского сельского Дома культуры.

На основании приказа №(…) от (…) г. с 01.01.2014 г. истец переведена на 0,5 ставки культорганизатора Верхнегрековского СДК.

21.02.2013 г. приказом № (…) от (…) г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления от 07.02.2014 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 07.02.2014 г. является незаконным, поскольку Дворникова Г.М. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом 07.02.2014г.

Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом 19.02.2014г., то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей ч. 4 ст. 80 ТК РФ. При этом доводы ответчика о том, что к моменту отзыва заявления на место истца был приглашен другой работник, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении письменного приглашения другому работнику. Представитель МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения Кашарского района РО в ходе рассмотрения данного дела не отрицал, что работник был приглашен на должность истца устно.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено данных о том, что приглашенная на должность истца (…) является лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Ссылки ответчика на представленное в материалы дела заявление об отзыве заявления об отзыве заявления об увольнении, выполненное от имени истца, суд первой инстанции не принял во внимание, так как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что оно было выполнено непосредственно самим директором МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения. Данное обстоятельство позволило прийти суду к выводу, что заявление не является волеизъявлением Дворниковой Г.М. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает подачу заявлений об отзыве заявлений об отзыве заявлений об увольнении. В случае наличия у истца намерения уволиться, ею могло быть подано вновь заявление об увольнении, в том числе и по соглашению сторон без установления обязательного двухнедельного срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованным.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об оказании на истца давления при увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда и получило соответствующую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки государственной инспекции по труду № 3.2.10-23/2 являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК Дом культуры Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Увольнение, незаконное увольнение