Апелляционное определение № 33-10136/2014 от 31 июля 2014 г. по делу № 33-10136/2014
Судья: Карачина А.А. Дело № 33-10136/2014
«31» июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Душина В.В. к ОАО «Птицефабрика Таганрогская» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Душина В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Душин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ООО) «Птицефабрика Таганрогская» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 16.10.1996 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал … электроцеха.
Приказом № 602 от 08.11.2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом № 603 от 11.11.2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
17.01.2014 года истец был ознакомлен с приказом от 16.01.2014 года №26 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительных причин.
Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий истец считал незаконными, поскольку добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Причиной издания данных приказов, истец считает желание работодателя уволить неугодного работника, требующего соблюдения законности на рабочем месте.
Учитывая изложенное, истец просил признать незаконными приказы № 602 от 08.11.2013 года, № 603 от 11.11.2013 года и № 26 от 16.01.2014 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе на прежнем рабочем месте - ….. ОАО «Птицефабрика Таганрогская», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2014 года по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального да в размере … рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно сформулировав, просил признать незаконными приказы № 602 от 08.11.2013 года, № 603 от 11.11.2013 года и № 26 от 16.01.2014 года о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.01.2014 года, восстановить его в прежней должности …, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении 17.01.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере … руб.
В судебном заседании Душин В.В. и его представитель - Солостова О.И. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ОАО «Птицефабрика Таганрогская» - Молодых А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать. Кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Душину В.В. отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства (п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 192-193 ТК Российской Федерации), разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец с 16.10.1996 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Таганрогская», работал в должности …. Приказом от 17.01.2014 года трудовой договор с Душиным В.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания увольнения истца указан приказ № 26 от 16.01.2014 года, которым Душин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без наличия на то уважительных причин, выразившихся в действиях, которые могли повлечь срыв производственного процесса.
Признавая действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора по указанным основаниям обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание применено с учетом ранее вынесенных приказов № 602 от 08.11.2013 года и № 603 от 11.11.2013 года о применении к Душину В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 602 от 08.11.2013г.) было объявлено истцу за то, что 01. и 04.11.2013 года около 18 час., он без вызова дежурного в свое рабочее время самовольно заходил в цех яичного порошка, разговаривал с меланжисткой Д.Н.Н., отвлекал ее от работы, приставал к ней, на требования покинуть помещение не реагировал. Чем мешал производственному процессу.
Приказом № 603 от 11.11.2013 года Душин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что 07.11.2013 года в 18. час. 14 мин. без вызова дежурного в свое рабочее время он самовольно заходил в цех яичного порошка, разговаривал с меланжисткой Д.Н.Н., отвлекал ее от работы, на требования покинуть помещение не реагировал.
При наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, и установленности факта нарушения истцом трудовой дисциплины 20-21.12.2013г., выразившемся в том, что в его рабочую смену 20.12.2013г., в цехе № 24 были обнаружены неработающими три потолочных вентилятора, замена которых была поручена Душину В.В. По состоянию на 24.12.2013 года в корпусе не работало два вентилятора.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд учитывал требования должностной инструкции …., согласно которым … обязан обеспечить бесперебойную работу электрооборудования, своевременно устранять все поломки. В течение всей смены обязан следить и поддерживать в нормальном состоянии электроустановки, обо всех неисправностях обслуживаемых агрегатов и ненормальных явлениях в их работе электромонтер обязан довести до сведения непосредственного руководителя (п.п.1-3). Кроме того, перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденным 01.08.2012 года, установлен порядок выполнения электромонтером ремонтных работ и предусмотрено уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформление работы записью в оперативном журнале. Учитывая, что такие записи в период рабочей смены истцом с 20.12.2013 года по 22.12.2013 года не производились, суд посчитал доводы истца не доказанными, как и довод истца о предвзятом к нему отношении работодателя.
Принимая во внимание, что условия и порядок привлечения Душина В.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Трудовым законодательством, работодателем были соблюдены, суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие другие, вытекающие из требования о незаконности увольнения, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
С постановленным по делу решением не согласился Душин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт считает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, основной довод апелляционной жалобы состоит в несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, представленным сторонами доказательствам. По мнению апеллянта, работодателем подтасованы представленные суду доказательства. Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства, являлись противоречивыми, неточными, чему судом не дано должной оценке.
Апеллянт считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетеля.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Солостова О.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2014г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 06.02.2014г. – Молодых А.В., возражал против доводов жалоб и в их удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 16.10.1996 года работал в ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в должности …, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.
Приказом № 602 от 08 ноября 2013 года Душин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины с назначением наказания в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило то, что 01.11.2013 года и 04.11.2013 года около 18 часов без вызовов дежурного в свое рабочее время электрик Душин В.В. самовольно заходил в цех яичного порошка (далее - ЦЯП), разговаривал с меланжисткой Д.Н.Н., отвлекал ее от работы, приставал к ней, на требования покинуть помещение не реагировал.
Приказом № 603 от 11.11.2013 года Душин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Основанием издания этого приказа явилось то, что истец 07.11.2013 года в 18 часов 14 минут без вызовов дежурного в свое рабочее время самовольно заходил в цех яичного порошка, разговаривал с меланжисткой Д.Н.Н., отвлекал ее от работы, на требования покинуть помещение не реагировал.
Приказом № 26 от 16.01.2014 года в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без наличия на то уважительных причин, выразившихся в действиях, которые могли повлечь срыв производственного процесса, Душин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием для издания этого приказа явилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей по ремонту вентиляторов в корпусе № 24 в период с 20.12.2013г. по 22.12.2013г.
Приказом от 17 января 2014 года трудовой договор с Душиным В.В. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Данное дисциплинарное взыскание применено с учетом приказов № 602 от 08.11.2013 года и № 603 от 11.11.2013 года о применении к Душину В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель, не оспаривали обоснованность приказов № 602 от 08.11.2013 года и № 603 от 11.11.2013 года, оспаривая в основном приказ № 26 от 16.01.2014 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и позицией ответной стороны, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рабочую смену истца 20-21.12.2013г., в цехе № 24 были обнаружены неработающими три потолочных вентилятора, замена которых была поручена Душину В.В. По состоянию на 24.12.2013 года в корпусе не работало два вентилятора, при этом, в суде апелляционной инстанции, Душин В.В. не отрицал факт того, что 21.12.2013г. два вентилятора не работали, указывая, на то, что это были другие вентиляторы. В данном случае, по мнению судебной коллегии, доказательств выполнения работы, в порядке предусмотренном должностной инструкцией и перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, истцовой стороной не представлено, поскольку соответствующие записи об объеме выполненной 20-21.12.2013г. работы в журнале оперативного реагирования истцом не производились, как и отсутствуют доказательства исполнения истцом п.п. 1-3 должностной инструкции, учитывая, что о неисправности двух потолочных вентиляторов 21.12.2013г. истец не сообщил ни непосредственному руководителю, ни диспетчеру.
Доводы апеллянта относительно сложившейся на предприятии практики, ведения журнала оперативного реагирования, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку в данном случае правового значения не имеют и не освобождают истца от соблюдения должностной инструкции и иных локальный актов работодателя.
Учитывая установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.
Судебная коллегия считает данные выводу суда законными и обоснованными.
При этом, по мнению судебной коллегия, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке данной судом представленным сторонами доказательствам, являются несостоятельными, поскольку апеллянт неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК Российской Федерации). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст. 59-60 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, заявленный истцовой стороной, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, суд не наделен полномочиями принудительной доставки свидетеля в судебное заседание. Явку свидетеля, обеспечивает заявляющая сторона.
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенным истцом проступкам.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.
В силу изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Трудовой договор