Апелляционное определение № 33-10016/2014 от 28 июля 2014 г. по делу № 33-10016/2014
Судья Калашникова Н.М. Дело № 33 – 10016/2014
28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Варфоломеевой С.А.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Середы Л.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Середа Л.М. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России «Новочеркасское» о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истица указала, что она с августа 2002 года занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».
Приказом от 21 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Своё увольнение истица считает незаконным как в связи с отсутствием в её действиях состава дисциплинарного проступка, так и по причине нарушения ответчиком порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.
По этим основаниям истица просила суд признать незаконными приказы и.о. начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 20 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 21 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении её со службы в органах внутренних дел, восстановить Середу Л.М. в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в её пользу оплату за всё время вынужденного прогула с 21 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года в иске отказано.
Принимая решение, суд установил, что Середа Л.M. с августа 2002 года работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».
В ходе служебной проверки от 17 июня 2013 года по факту неправомерных действий сотрудников одела полиции № 1 было установлено, что со стороны Середы Л.M. имели место нарушения требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 51 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД России от 26.05.2000 года № 569, пункта 53.1 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённого Приказом МВД России от 1 марта 2012 года № 140, выразившиеся в непринятии мер для пресечения действий, которыми несовершеннолетней умышленно причинялись нравственные страдания, неинформировании руководства и дежурной части подразделения об имевшем место происшествии с целью последующей регистрации в КУСП.
Указанное нарушение повлекло наложение на Середу Л.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом МУ МВД России «Новочеркасское» от 17 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15 ноября 2013 года в Отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от директора ГБОУ Ростовской области «К.» поступило сообщение по факту употребления его воспитанниками вещества «насвай». Данное сообщение было поручено проверить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» капитану полиции Середе Л.M., в связи с чем 15 ноября 2013 года она направилась в ГБОУ Ростовской области «К.» для проведения доверительной беседы с воспитанниками вышеуказанного учебного заведения, в ходе которой была получена информация о том, что старшекурсники вымогают денежные средства у воспитанников младших курсов. После этого Середа Л.M. приняла объяснения от воспитанников кадетского корпуса.
Однако по прибытию в Отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Середа Л.M. не зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления в дежурной части, что повлекло обращение администрации К. с жалобой в ГУ МВД России по Ростовской области о непринятии мер по вышеуказанному факту. Между тем 19 ноября 2013 года собранный Середой Л.М. материал по данному факту был обнаружен и зарегистрирован в ДЧ Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».
В ходе служебной проверки от 20 ноября 2013 года было установлено, что истицей допущено нарушение требований статьи 143 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», требования подпункта 53.1, пункта 53, пункта 54 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140, выразившееся в укрытии преступления от учёта путем нерегистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, несообщении в дежурную часть территориального органа информации по существу принятого заявления.
С учётом имеющегося взыскания приказом МУ МВД России «Новочеркасское» от 21 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Суд установил, что 21 ноября 2013 года должностными лицами МУ МВД России «Новочеркасское» с Середой Л.М. была проведена беседа о предстоящем увольнении, она была ознакомлена с приказом МУ МВД России по Ростовской области от 21 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с представлением об увольнении из органов внутренних дел, однако подписывать лист собеседования, ставить подписи об ознакомлении, а также сдавать служебное удостоверение, личный номер и нагрудный знак сотрудника полиции отказалась.
Судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что с ней не был произведён окончательный расчет при увольнении, поскольку это опровергается материалами дела, а также доводы о непроведении аттестации и о непредоставлении дополнительного отпуска в связи с болезнью в период отбывания основного отпуска в связи с отсутствием к тому оснований.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения, а потому признал исковые требования Середы Л.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что служебная проверка в отношении Середы Л.М. проведена в течение 1 дня, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необъективности и формальном подходе как к проведению служебной проверки, так и к наложению на неё дисциплинарного взыскания.
Нарушение порядка увольнения апеллянт усматривает в том, что в ходе проведения служебной проверки не были опрошены сотрудники К., которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении данной проверки, в то же время не учтены показания свидетелей, положительно характеризующих работу Середы Л.М. по опросу учащихся К., а также то, что её действия не были направлены на укрытие преступления.
Апеллянт считает, что при проведении служебной проверки в отношении Середы Л.М. данные, характеризующие её личность, были искажены, а сотрудник, проводивший служебную проверку, не отобрал у неё объяснение. Кроме того, на резолюции и.о. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» о проведении служебной проверки в отношении Середы Л.М. не указаны регистрационный номер и дата документа, к которому она относится; во вводной части заключения не указаны полные данные Середы Л.М., в описательной части заключения служебной проверки не содержатся обстоятельства, смягчающие или отягчающие её ответственность, а последствия совершения дисциплинарного проступка грубо искажены и не соответствуют действительности.
Апеллянт указывает, что истица не была заблаговременно уведомлена об увольнении, в день её увольнения и до настоящего времени с ней не произведён окончательный расчет; ответственные лица МУ МВД России «Новочеркасское» не проконтролировали сдачу Середой Л.М. её служебного удостоверения, жетона с личным номером, а также иных документов, подлежащих сдаче при увольнении сотрудника органов внутренних дел, а также обращает внимание на несоразмерность применённого взыскания тяжести совершённого проступка и степени вины.
Середа Л.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ МВД России «Новочеркасское» Косенко И.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что на момент привлечения Середы Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел она имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МУ МВД России «Новочеркасское» от 17 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Статьёй 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение со службы в органах внутренних дел, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Вменяемое истице в вину нарушение служебной дисциплины, послужившее основанием для увольнения, выразилось в нарушении ею требований статьи 143 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», требования подпункта 53.1, пункта 53, пункта 54 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140.
Согласно статье 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённым Приказом МВД России от 01.03.2012 г. N 140 вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел (пункт 53).
Сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП (пункт 53.1).
Сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, должен проинформировать должностных лиц дежурной части:
О дате и времени поступления заявления (сообщения) (пункт 54.1).
О фамилии, имени и отчестве заявителя (пункт 54.2).
Об адресе места жительства (пребывания), номере телефона заявителя (пункт 54.3).
О форме фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) (пункт 54.4).
О содержании заявления (сообщения) (пункт 54.5).
Как видно из материалов дела, основанием для выводов о нарушении истицей вышеуказанных норм послужило то, что она 15 ноября 2013 года не зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления в дежурной части, что повлекло обращение администрации ГБОУ Ростовской области «К.» с жалобой в ГУ МВД России по Ростовской области о непринятии мер по факту вымогательства денежных средств кадетами старших классов у кадетов младших классов.
Выявленные в результате служебной проверки нарушения стали возможны ввиду недобросовестного отношения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» Середы Л.М. к выполнению своих служебных обязанностей.
При таком положении вывод ответчика о наличии в действиях Середы Л.М. состава дисциплинарного проступка является правомерным.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (часть 14).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15).
В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
Каких-либо нарушений прав истицы при проведении служебной проверки не установлено.
Поручение заместителю начальника полиции (по ООП) МУ МВД России «Новочеркасское» Р. и начальнику ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» А. о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 19 ноября 2013 года на специальном бланке, приложенном к рапорту начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», в котором содержатся сведения о наличии оснований для её проведения, что не противоречит пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.
В ходе проверки, 19 ноября 2013 года, у Середы Л.М. отбирались объяснения на имя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»; согласно заключению служебной проверки, утверждённому и.о. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» 20 ноября 2013 года, в её действиях установлено нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем было предложено уволить Середу Л.М. из органов внутренних дел. Приказом и.о. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 20 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Середа Л.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
21 ноября 2013 года Середа Л.М. была ознакомлена с заключением служебной проверки и с приказом МУ МВД России «Новочеркасское» от 20 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но ставить подписи об ознакомлении с ними отказалась, о чём составлены соответствующие акты.
Доводы апеллянта о том, что увольнение произведено с нарушением закона, являются безосновательными.
В соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 7).
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).
Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2013 года Середа Л.М. ознакомилась с представлением об увольнении из органов внутренних дел, с ней была проведена беседа о предстоящем увольнении, но ставить подпись об ознакомлении отказалась, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно реализующему приказу и.о. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 21 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Середа Л.М. уволена со службы в органах внутренних дел по вышеуказанным основаниям. С данным приказом истица была ознакомлена 21 ноября 2013 года в присутствии должностных лиц управления, но также не подставила в нём свою подпись, о чем был составлен акт.
В день увольнения ей были выданы трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа, что подтверждается её распиской. Сдавать служебное удостоверение, личный номер и нагрудный знак сотрудника полиции Середа Л.М. отказалась, что отражено в акте от 21 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка увольнения истицы, которые повлекли бы невозможность реализации ею права на обжалование действий ответчика в суде, являющегося наиболее действенным способом охраны прав личности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что совершённое истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ней контракта, а ответчиком были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
В силу положений статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобождённым, отстраненным от должности или переведённым на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишённым специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6).
Следовательно, восстановлению в прежней должности подлежат лишь те сотрудники, которые были признаны незаконно уволенными со службы в органах внутренних дел, а выплата не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия производится только в случае восстановления сотрудника на службе.
По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Учитывая, что увольнение Середы Л.М. произведено по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, и судебной коллегией установлено, что в её действиях имеется состав данного дисциплинарного проступка, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от 20 ноября 2013 года она имела неснятое дисциплинарное взыскание; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, судебная коллегия считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, оснований для её восстановления на службе, выплаты ей денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не имеется, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда и доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истицы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи