Решение № М-1287/2013 2-2025/2013 2-2025/2013~М-1287/2013 от 30 августа 2013 г.
Дело № 2-2025/2013
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.
при секретаре Баленко Е.Ф.
с участием адвоката Данкеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой ФИО11 к Соколову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Георгиева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . В указанном жилом доме зарегистрирован Соколов В.В., который проживал в доме истца до 2001 года. В 2001 года ответчик выехал из дома истца, и не вернулся, числится в розыске, его регистрация носит формальный характер, фактическое местонахождение ответчика в настоящее время истцу неизвестно.
В связи с изложенным, истец просила суд признать ответчика Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Георгиева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Тарасова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Данкеевой О.В. назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассматривать дело на усмотрение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Александрова Л.В., которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением могут обратиться либо собственник жилого помещения, либо члены семьи нанимателя.
Судом установлено, что истец является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: . Собственником доли данного жилого дома является Александрова Л.В.
Из домовой книги следует, что в указанном помещении зарегистрирован по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов В.В.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. зарегистрирован по
Ответчик Соколов В.В. является сыном истца Гергиевой А.В., в доме которой не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, его местонахождение истцу не известно.
Также судом установлено, что ответчик является членом семьи истца. Ответчик покинул постоянное место жительства в 2001 году и более не вернулся.
Согласно сведениям ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов В.В. находится в розыске как без вести пропавший.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Балаганов В.Л., по ходатайству представителя истца, показал суду, что ответчик Соколов В.В. является родным сыном истца Георгиевой А.В. Соколов В.В. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: , с 2001 года. Где Соколов В.В. находится в настоящее время ему (Балаганову В.Л.) не известно.
Свидетель Норенко Л.И. дала аналогичные показания.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Балаганова В.Л. и Норенко Л.И., у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно не выезжал из спорного жилого помещения, причиной не проживания ответчика в спорном жилом доме послужило нахождение в розыске как без вести пропавший. Доказательств тому, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения суду не представлено.
Учитывая, что ответчик на иное постоянное место жительства не выезжал, добровольно от своих прав и обязанностей не отказывался, доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между сторонами материалы дела не содержат, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Георгиевой ФИО14 к Соколову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Дело № 2-2025/2013
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.
при секретаре Баленко Е.Ф.
с участием адвоката Данкеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой ФИО15 к Соколову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Георгиевой ФИО18 к Соколову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: