Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-939/2017
К делу №2-939/2017
Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкиной Н.Ф., Максимкина В.К. к Оселедец Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, Оселедец А.Н., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьи лица - МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,
Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: Максимкин В.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: , что подтверждается договором социального найма жилищного фонда № от 13.12.2016г.
В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены Максимкина Н.Ф., Оселедец Т.В. и несовершеннолетняя ФИО2
Ответчики Оселедец Т.В. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: , но фактически никогда не проживали в данной квартире. Вещей, принадлежащих им, в жилом помещении по данному адресу никогда не было и нет в настоящее время, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.
Оселедец Т.В. воспитанием своей дочери ФИО7 никогда не занималась, несовершеннолетняя ФИО2 с рождения проживает со своим отцом Оселедец А.Н. по адресу: . В нарушение требований закона Оселедец Т.В. не снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не сняла с учета свою дочь - несовершеннолетнюю ФИО2
Оселедец Т.В. добровольно выразила намерение никогда не проживать в указанной квартире, так как у нее имеется другое место жительства. Ни одной попытки вселения в квартиру по адресу: ответчики не предприняли. Отсутствие в квартире ответчиков носит постоянный характер, поскольку с 2002 г. они по месту регистрации не проживают, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не создавал. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Намерение Оселедец Т.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается также вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с нее коммунальных услуг (в частности решением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2016г. по делу №).
Ввиду того, что какого-либо интереса к спорному жилому помещению ответчики с 2002 г. не проявляли, никаких реальных попыток вселиться в него не предпринимали, хотя не имели этому никаких объективных препятствий, коммунальные расходы по содержанию жилья не несут, следовательно, нуждаемости не имеют, поэтому, истцы полагают, что их исковые требования являются обоснованными.
Никогда не проживая в спорной квартире, ответчики сохраняют в ней регистрацию, что ущемляет права истцов, так как они не могут оформить жилищную субсидию, хотя являются пенсионерами и при их имущественном положении нуждаются в оформлении субсидии.
На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть договор социального найма муниципального жилищного фонда № от 13.12.2016г., находящегося по адресу: , с Оселедец Т.В. и ФИО2; признать Оселедец Т.В. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .
Истец Максимкина Н.Ф. в своих интересах и действующая в интересах Максимкина В.К. на основании доверенности (л.д.37), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что никто ответчикам не чинит препятствий в проживании в квартире, ответчик Оселедец Т.В. может приходить в , но только через окно, а если придет в квартиру через дверь, то дальше коридора ей хода нет и не будет.
Ответчик Оселедец Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истцы ей препятствуют проживанию в между ними сложились неприязненные отношения, в настоящее время она проживает в съемном жилье по . Никакого другого жилья у нее нет. Максимкина Н.Ф. заставила её приватизировать коммунальную комнату по , в котором они раньше проживали, а потом обманным путем продала полкомнаты другим людям.
Ответчик Оселедец А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Шахты № от 17.02.1995г. Максимкину В.К. была предоставлена трехкомнатная квартира на семью четырех человек - Максимкину Н.Ф. (жену), ФИО24
В настоящее время, Максимкиным В.К. заключен договор социального найма муниципального жилищного фонда № от 13.12.2016г., в нем в качестве членов семьи Максимкина В.К. указана его супруга Максимкина Н.Ф., дочь Оселедец Т.В., внучка ФИО2 (л.д.6).
Судом установлено также, что решением Шахтинского городского суда от 18.10.2010г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2010г., вселена Оселедец Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: , в остальной части иска отказано. Максимкиной Н.В., Максимкину В.К. в иске к Оселедец Т.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой и снятии Оселедец Т.В. с регистрационного учета по адресу: отказано (л.д.26-29).
Как следует из текста указанного решения Шахтинского городского суда от 18.10.2010г., Оселедец Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с 24.05.2002г. с согласия Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К., т.е. с согласия нанимателей данной квартиры, о чём в судебном заседании от 05.10.2010г. заявила сама Максимкина Н.Ф. (л.д.57). Фактически Оселедец Т.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживают на съёмной квартире по адресу: , что сторонами не оспаривалось.
Из объяснений Максимкиной Н.Ф., данных в судебном заседании, следует, что ранее Оселедец Т.В. была зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: , но поскольку им было затруднительно оплачивать коммунальные услуги за две квартиры, они решили зарегистрировать свою дочь Оселедец Т.В. с детьми в спорную квартиру, тем более, что в коммунальной квартире она не проживала, в настоящее время в данной коммунальной квартире проживают другие лица (л.д.57). Таким образом, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску - Максимкин В.К., Максимкина Н.Ф. добровольно зарегистрировали свою дочь Оселедец Т.В. на спорную жилую площадь и поэтому доводы, изложенные истцами во встречных исковых требованиях о том, что они не давали своего согласия на вселение Оселедец Т.В. суд находит несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 18.06.2009г. по гражданскому делу № (л.д.25), которым отказано Максимкиной М.Ф., Максимкину В.К. в удовлетворении исковых требований о признании Оселедец Т.В. и несовершеннолетней ФИО30 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: , и снятии их с регистрационного учета, было установлено, что Оселедец Т.В. не проживает в спорной квартире с 2002г. и её проживанию в данной квартире препятствуют Максимкина Н.Ф. и Максимкин В.К., также указанным решением суда установлено, что Оселедец Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, не отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, однако не имеют реальной возможности ею пользоваться, не утратили родственных связей с Максимкиной Н.Ф., Максимкиным В.К. и не перестали быть членами их семьи.
Судом установлено также, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 23.09.2014г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2014г. (л.д.19-24), в удовлетворении исковых требований Максимкина В.К., Максимкиной Н.Ф. об установлении факта постоянного проживания ФИО2 с июля 2003 г. по настоящее время по адресу: , признании ФИО31 не приобретшей право пользования, а Оселедец Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой - отказано.
Как следует из текста указанного решения, в настоящее время ответчик Оселедец Т.В., внучка ФИО2 проживают по другому адресу, т.к. с истцами у нее сложились неприязненные отношения. Максимкина Н.Ф. препятствует ее доступу в квартиру, ключа от квартиры у Оселедец Т.В. нет. В судебном заседании сам истец подтвердила, что между ними сложились неприязненные отношения, Оселедец Т.В. она в квартиру не пускает и не желает, чтобы она и внучка там проживали.
Таким образом, не проживание ответчиков в квартире связано с установленными решениями судов обстоятельствами, что не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений между сторонами, истцы препятствуют проживанию ответчиков в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда от 18.06.2009г. по гражданскому делу №, от 18.10.2010г. по гражданскому делу №, от 23.09.2014г. по гражданскому делу №, имеющими по делу преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между сторонами сохраняются стойкие неприязненные отношения, истцы препятствуют проживанию Оселедец Т.В. и ФИО2 в , решение суда о вселении ответчиков до настоящего времени не исполнено.
Суд критически относится к показания свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших, что Максимкина Н.Ф. никогда не препятствовала и сейчас не препятствует проживанию Оселедец Т.В. и внучке квартире, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным ранее решениями Шахтинского городского суда.
Доводы истцов о том, что Оселедец Т.В. имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Оселедец Т.В. коммунальных услуг, суд полагает не состоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты от 11.03.2013г. по делу №, решением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района от 10.08.2016г. по делу № взыскана с Оселедец Т.В. в пользу Максимкина В.К. и Максимкиной Н.Ф. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в качестве доли по оплате коммунальных платежей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, и в соответствии с указанными решениями, ответчик производит указанную оплату истцам почтовыми переводами.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование доводов о том, что у Оселедец Т.В. имеется другое постоянное место жительства, истцом Максимкиной Н.Ф. представлена копия выписки из ЕГРП от 04.03.2009г., согласно которой комната № в коммунальной квартире площадью 17,6 кв.м. по принадлежит Оселедец Т.В. и ФИО15 по 1/2 доле за каждой, однако, как следует из решения Шахтинского городского суда от 18.06.2009г. по делу №, в указанной квартире они не могут проживать, так как она занята посторонними людьми, кроме того, площадь данной комнаты не позволяет физически разместиться Оселедец Т.В., ФИО15, ФИО2, на которых приходилось бы по 5,86 кв.м., с учетом того, что несовершеннолетняя ФИО2 является (л.д. 25 оборотная сторона). Более того, как следует из выписки из ЕГРП от 04.07.2014г., часть этой коммунальной квартиры принадлежит постороннему лицу - ФИО16
Таким образом, доказательства того, что ответчики имеют право пользования иным жилым помещением, являющимся их постоянным местом жительства, а также доказательства того, что их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Поскольку ранее решением Шахтинского городского суда от 18.10.2010г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2010г., ответчик Оселедец Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывались, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялись, не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер по вине истцов, то суд полагает в удовлетворении заявленных требований Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К. отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Максимкиной Н.Ф., Максимкина В.К. о расторжении с Оселедец Т.В. и ФИО2 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 13.12.2016г. и о признании Оселедец Т.В. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: , - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.04.2017г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.А.Сухов
Секретарь О.В.Ефимова