Решение № 2-8148/2016 2-891/2017 2-891/2017(2-8148/2016;)~М-10046/2016 М-10046/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-8148/2016
2-891/17
именем Российской Федерации
16 марта 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. С. к Соколову А. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону настоящим иском к Соколову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая что является собственником <...> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 05.10.1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № 235\1 от 18.10.1993 года, выданным БТИ <...>. В указанной квартире помимо истца зарегистрирован ее сын Соколов А.С.. Он не является собственником данной квартиры, не является членом ее семьи. В настоящее время его нет в <...>. Он является собственником жилого дома общей площадью 31,7 кв.м и земельного участка площадью 4981 кв.м, расположенных по адресу: <...>, проживает по указанному адресу. Так как в спорной квартире зарегистрирован Соколов А.С., то она не может в полной мере реализовать свои права собственника данной квартиры. Не может продать указанную квартиру и уехать к дочери в г. Санкт-Петербург. Формальная регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права.
На основании изложенного истец просила суд признать фио2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель по ордеру, возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей фио3, фио4, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что истец являются собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 05.11.2014 года.
Указанная квартира была приобретена на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 05.10.1993 года.
Согласно справке УК «Донжилстрой» от 30.11.2016 года в указанной квартире зарегистрирован Соколов А.С. сын истца с 04.06.1991 года и по настоящее время. От приватизации квартиры отказался в пользу истца, что последней не отрицалось.
Таким образом, на момент приватизации <...>, расположенной по адресу: <...> ответчик имел равные права пользования указанной квартирой с истцом, что последней не отрицалось в судебном заседании.
Материалы приватизационного дела на указанную квартиру не сохранились в архиве МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 26).
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
В судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что на момент приватизации <...>, расположенной по адресу: <...> ответчик имел равные права пользования указанной квартирой с истцом, от права пользования квартирой не отказался, что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не отказался от своего права пользования данной квартирой, следовательно, за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Как следует из названия ст. 31 ЖК РФ ("Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении"), ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу указанной нормы, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Из пояснений ответчика следует, что дом не благоустроен, он проводит там время, так как любит тишину, там находятся животные, он использует данное помещение и земельный участок для ведения подсобного хозяйства. От своего права на спорную квартиру он не отказывался и не отказывается, приезжает регулярно (купаться, бриться и т.д).
Истец в судебном заседании подтвердила, что спорное жилое помещение ответчиком используется как перевалочная база, он от него не отказался, приезжает, отмечается у психиатра по месту жительства, забирает еду кошкам и собакам. Съехал ответчик после жалоб соседей на его поведение. Проживание с ним совместно, ввиду его образа жизни невозможно.
При таких обстоятельствах, суд не может принять показания свидетелей фио3, фио4 о не проживании истца в <...> и проживании в <...>, так как они опровергаются пояснениями самого истца. Более того, свидетель фио3 указывает, что ответчик проживает в <...> с 2006 года, однако право собственности за ним зарегистрировано с 2014 года.
Ответ на запрос суда УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.03.2017 года судом также не может быть принят. Так как истица пояснила в судебном заседании, что он составлен с ее слов, участковый забежал в квартиру, сказал вещей нет, значит не живет. Более того, данный ответ опровергается пояснениями самой истицы, равно как и объяснения полученные от фио3, фио1 УУП отделения полиции (дислокация <...>) фио
Таким образом, интереса к спорной квартире ответчик не утратил, отказывается сняться с регистрационного учета. Бесспорных доказательств, что в определенный момент ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно покинул его и не пытался более использовать суду представлено не было.
Наличие у ответчика на праве собственности других жилого помещения правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено.
При этом, из показаний истицы следует, что ответчик пользуется спорной квартирой до настоящего времени.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Принимая во внимание отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, у суда отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом причины, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, правового значения не имеют.
Доводы истца, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют, что он утратил право пользования жилым помещением.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой А.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно представленному соглашению на оказание юридической помощи от 15.02.2017 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 028 от 09.03.2017 года и № 019 от 15.02.2017 года.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, разумность и достаточность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Соколовой А. С. к Соколову А. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Соколовой А. С. в пользу Соколова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года
Судья:
Утративший право пользования жилым помещением