Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017
Именем Российской Федерации
п. Веселый 10 мая 2017 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.
с участием адвоката Карелиной Е.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Соповой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного В.В. к Бережной Е.В., 3 лица- администрация Веселовского района Ростовской области об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, встречному иску Бережной Е.В. к Бережному В.В., третьи лица Администрация Веселовского района Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования, прекращении права пользования жилым помещением
Бережной В.В. обратился в суд с иском к Бережной Е.В., 3 лицо- Администрация Веселовского района Ростовской области об обязании не препятствовать в проживании в жилом доме, расположенным по адресу п..
Требования обосновывает тем, что с Бережной Е.В. состоял в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Бережной Е.В. администрацией Веселовского района был заключен договор найма жилого помещения для детей сирот №, администрацией района были переданы денежные средства в сумме 740000 рублей, 510000 рублей были оплачены матерью истца- Бережной В.В. хозяину домовладения, вся семья была вселена в домовладение. С осени ДД.ММ.ГГГГ года истец, ответчик, родители истца произвели существенные улучшения дома всего на сумму 1300000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик после конфликта поменяла замки и препятствует проживанию в доме.
Бережная Е.В. подала встречный иск к Бережному В.В., 3 лица- Администрация Веселовского района Ростовской области, ГУ МВД России по РО о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В ходе рассмотрения дела Бережная Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования. Просила суд признать Бережного В.Вю утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу п., прекратить право пользования ответчиком указанным жилым помещением по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обосновывает тем, что спорным данное домовладение было предоставлено ей, как ребенку- сироте по договору социального найма, заключенному с Администрацией Веселовского района сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По договору в жилое помещение вместе с нею были вселены члены ее семьи- муж Бережной В.В., сын ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ брак с Бережным В.В. расторгнут, то есть Бережной В.В. не является членом ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. добровольно выехал из домовладения в связи с созданием другой семьи. В настоящее время Бережной В.В. проживает в х.ФИО2-ФИО2. Более 10 месяцев Бережной В.В. не проживает в домовладении, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство не ведется, его личных вещей и предметов в доме нет. В ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. самостоятельно стал вывозить из домовладения совместно-нажитое имущество – телевизор, холодильник, диван. Поэтому истицей была произведена смена замка, в целях того, чтобы дети не остались без мебели, продуктов питания. На тот момент у истицы были на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 2 приемных несовершеннолетних ребенка.
В ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. в ее отсутствие взломал замок и вывез оставшееся совместно- нажитое имущество- кухонный гарнитур, спальный гарнитур, диван, шифоньер. Действия ответчика по вывозу всего совместно- нажитого имущества, создание новой семьи и длительное проживание по другому адресу говорит о том, что его выезд носит постоянный, что свидетельствует о прекращении договора найма жилья с бывшим членом семьи.
В судебном заседании истец Бережной В.В. свои требования поддержал в полном обьеме, встречные требования не признал. Пояснил суду, что в это домовладение вложил много денежных средств. Дом был куплен на его деньги, он хочет иметь долю в данном доме. Проживает он по в квартире, принадлежащей его матери. Также проживает в с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживает в разных местах, иногда в , иногда в . С Бережной Е.В. не проживает с момента развода. Бережная Е.В. в доме поменяла замки. Вещи из дома забирала его мать, так как она их им покупала. С лета он ушел от жены, так как она ему изменяла. Он ушел от жены в ДД.ММ.ГГГГ года проживать к ФИО10 Коммунальные платежи по он не оплачивает, потому что он этого не должен делать.
Ответчик Бережная Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что никто Бережному В.В. не чинил препятствий в проживании. Пояснила, что домовладение по договору социального найма предоставлялось ей, как сироте. Бережной В.В. был включен в договор как член семьи, так как на тот момент они были в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены брачные отношения, и Бережной В.В. добровольно выехал из домовладения, создал другую семью. В настоящее время он проживает с другой женщиной- ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. стал вывозить вещи из дома, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ поменяла замки. В ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. взломал замки, вывез все остальное имущество. В настоящее время расследуется уголовное дело по данному факту. Фактически Бережной В.В. не желает проживать в данном домовладении, так как проживает с другой женщиной, расходы по оплате коммунальных услуг не несет в течение 10 месяцев, как выехал. Считает, что цель Бережного В.В. получить долю имущества, так как по его утверждению, он вложил в домовладение большие денежные средства. С Бережным В.В. у них было несколько судов, сначала он определял место жительства сына с ним, потом были суды в мировом суде по побоям, были штрафы. С ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.В. ни одного дня в домовладении по указанном адресу не проживал. Собственником домовладения является администрация Веселовского района, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица администрации Веселовского района по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что считают требования Бережного В.В. не подлежащие удовлетворению, а требования Бережной Е.В. просят удовлетворить. Пояснила, что Бережной В.В. устраивает в доме скандалы, что влияет на психику детей, домовладение принадлежит Администрации Веселовского района, предоставлено Бережной Е.В. как сироте сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставили письменный отзыв на иск.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Бережных. Вначале семья жила дружно, весело, все было хорошо. Она слышала, как Бережной Слава всегда подьезжал на машине домой с работы и уезжал на работу. С конца ДД.ММ.ГГГГ года она перестала слышать звуки машины, во дворе было тихо. Бережного В.В. она перестала видеть. В конце ДД.ММ.ГГГГ у Л.Бережной умерла бабушка, она зашла к ним в дом на кухню. Бережная Е.В. плакала, продукты были на полу уже с запахом. Холодильника не было. Бережная Л. ей пояснила, что, пока она была в деревне, то Бережной В.В. все вывез, что они не живут со Славой, что он забрал сына, живут в Ростове с новой женой. Второй раз она была в домовладении Бережных ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее попросили быть понятой. Приехала полиция по поводу того, что Бережной В.В. взломал двери и вывез всю мебель. Она заходила в дом, в доме было пусто, одни стены, вещи были на полу. Двери взломал Бережной В.В. с отцом. Подтверждает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Бережного В.В. в домовладении не видела, как проживающего там.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является Бережной Е.В. троюродной сестрой, общаются, ходят в гости. Ранее общалась и с Бережным В.В., когда они с Еленой проживали совместно. В домовладении по сейчас проживает Бережная Е.В. и ее дети. Где проживает Бережной В.В., не знает. Знает от Бережной Е.В., что они не живут, что он проживал у своей мамы, работал в . Она была в гостях у Бережной Е.В. в начале июня 2016, в то время они уже расстались, Вячеслав там уже не проживал. Была в гостях в июле, Вячеслава там не было, была на дне рождения у дочери Бережных в сентябре 2016, Бережного В.В. также не было. Потом была в гостях в октябре, перед новым годом, после нового года, Вячеслава там не видела. Бережная Е.В. присылала ей фото, как была вынесена мебель, а также в сентябре рассказывала, как вывезли холодильник. В октябре Бережная Е.В. ей присылала фотографии, как была выбита дверь и были пустые комнаты. В спальне не было кровати, не было кухонного гарнитура.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставлено Бережной Е.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ как ребенку- сироте (л.д.14). В соответствии со ст. 4 договора совместно с нанимателем в жилой помещение были вселены муж-Бережной В.В. – истец по первоначальному иску и сын ФИО9
Согласно копии домовой книги, истец Бережной В.В. зарегистрирован в спорном домовладении (л.д.8-10).
Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, истец Бережной В.В. с мая 2016 года добровольно выехал из квартиры, в связи с прекращением фактических брачных отношений с нанимателем Бережной Е.В.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, показаниями Бережной Е.В. и самого Бережного В.В.(л.д.69), который пояснил в судебном заседании, что не проживает в домовладении с июня- ДД.ММ.ГГГГ года, так как Бережная Е.В. устраивала личную с Бережным Константином, а он ушел к жене Бережного Константина- Бережной Татьяне.
Данный факт подтвержден решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства детей Бережных. Из указанного решения следует, что Бережным В.В. был подан встречный иск к Бережной Е.В. об определении места жительства сына Артема по месту жительства отца- .
Исходя из приложенных Бережным В.В. к иску документов, он указывает адрес своего проживания (л.д.11-13), заявление и письма датированы ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлено, что Бережной В.В. не оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу регистрации. Данный факт Бережным В.В. не отрицается.
Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что выезд истца Бережного В.В. из домовладения по адресу п. носил вынужденных характер. Доказательств этому Бережным В.В. не представлено.
Доводы Бережного В.В. о том, что Бережная Е.В. сменила замки в доме, тем самым препятствуя его проживанию, судом исследованы. Исходя из представленных материалов, судом установлено, что факт смены замков в дверях Бережной Е.В. носил вынужденный характер, был обусловлен противоправным поведением Бережного В.В., что следует из постановления дознавателя ГД ОМВД России по Веселовскому району о признании потерпевшей Бережной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района о прекращении уголовного дела в отношении Бережного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении административного наказания Бережному В.В. за побои, нанесенные Бережной Е.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бережного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску Бережной В.В. добровольно длительное время, а именно с мая 2016 года не проживает по указанному адресу, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось. Бережной В.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация Бережного В.В. по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку он фактически по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство с нанимателем Бережной Е.В. не ведет.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы Бережного В.В. о том, что он намерен долгие годы проживать в предоставленном ему жилом помещении, восстановить семью ничем не подтверждены, голословны. В ходе судебного разбирательства Бережной В.В. пояснял, что фактически проживает с ФИО10, то есть с другой семьей.
Суд считает, что заявляя данные требования, Бережной В.В. имеет целью получения части стоимости произведенных им улучшений данного жилого помещения, как завялено им в судебном заседании. Подавая иск о нечинении ему препятствий в проживании, не имея реального намерения проживать в данном доме с бывшей женой и детьми, Бережной В.В. злоупотребляет своими гражданскими правами.
На основании изложенного, суд считает, что требования Бережного В.В. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Бережной Е.В. подлежат удовлетворению в полном обьеме.
На основании ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с Бережного В.В. в пользу Бережной Е.В. судебные расходы – оплату госпошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бережного В.В. оставить без удовлетворения в полном обьеме.
Исковые требования Бережной Е.В. удовлетворить.
Признать Бережной В.В. утратившим право пользования жилам помещением по адресу п., прекратить право пользования указанным жилам помещением Бережным В.В. по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бережной В.В. в пользу Бережной Е.В. госпошлину по делу 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.П.Рябинина
Утративший право пользования жилым помещением