Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1303/2017
отметка об исполнении решения__________________________Дело № 2-1303/176
именем Российской Федерации
06 апреля 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Середенковой Е.Н.,
с участием истца Ивановой И.А., 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Пироговой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Пирогову В.Г., третьи лица: Администрация города Волгодонска, Пирогова Е.Г., о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Пирогову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры , что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28 октября 2009 года. В соответствии с копией лицевого счета № от 14.02.2017 года, выданной ООО УК «» в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батрунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ пр., Паденко А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пирогов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ пр., Пирогова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ пр., из них ответчик - Пирогов В.Г. в квартире не проживает, что подтверждается Актом о не проживании от 13 февраля 2017 года. Ранее между ответчиком и дочерью истца - Пироговой Е.Г. был зарегистрирован брак. В вышеуказанной квартире ответчик был поставлен на регистрационный учет 03 ноября 2009 года. Позднее, в феврале 2013 года, ввиду фактического прекращения брачных отношений ответчика с дочерью истца ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры вместе со всеми своими вещами и впоследствии в квартиру не возвращался. 28.01.2014 года брак между ответчиком и дочерью истца Пироговой Е.Г. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от . Не заинтересованность ответчика в пользовании жилым помещением по месту регистрационного учета подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик с 2013 года постоянно проживает по иному адресу вместе со своими родителями, имея в своем пользовании соответствующее жильё, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, мотивируя это тем, что родители отказываются зарегистрировать его в своей квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик перестал быть членом семьи истца - нанимателя квартиры . Перспектива проживания ответчика в указанной квартире отсутствует, истец полагает, что дальнейшее сохранение регистрации ответчика в квартире является нецелесообразной мерой, не соответствующей положениям действующего законодательства. Кроме того, ответчик не выполняет обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги. Наличие регистрационного учета ответчика в квартире истца влечёт увеличение расходов на коммунальные услуги, а также нарушает требования законодательства о регистрационном учете граждан по месту их фактического жительства (пребывания). Иванова И.А. со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14 от 02 июля 2009 года, ст.ст. 131-133 ГПК РФ просит суд Признать Пирогова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: и снять Пирогова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу:
В судебном заседании истец Иванова И.А. уточнила свои исковые требования и просила суд признать Пирогова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой расположенной по адресу: . Иванова И.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования и пояснила, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до февраля 2013 года. В феврале 2013 года были фактически прекращены брачные отношения между ответчиком и дочерью истца Пироговой Е.Г., после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал все принадлежащие ему вещи. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, вещей в квартире не имеет, добровольно с регистрационного учета не снимается..
Ответчик Пирогов В.Г. в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом заблаговременно по адресу регистрации: . Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Также судом направлялись ответчику повестки по месту его фактического проживания по адресу г. Ответчик также о дате, времени и месте судебного заседания извещался по телефону.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Морозов И.А. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Представитель 3 лица – Администрации г. Волгодонска в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом. Представитель Администрации г. Волгодонска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3 лица, против удовлетворения исковых требований Ивановой И.А. не возражал.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.
В судебном заседании 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Пирогова И.Г. поддержала исковые требования Ивановой И.А. и пояснила, что ответчик Пирогов В.Г. является ее бывшим мужем. Был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, в которой проживают 4 человека как ее супруг. В феврале 2013 года фактические брачные отношения между Пироговым В.Г. и Пироговой Е.Г. были прекращены. Ответчик Пирогов В.Г. собрал все свои вещи, мебель и выехал из квартиры по адресу . Выезд ответчика носил добровольный характер. Ответчик обещал со временем сняться с регистрационного учета, однако до сих пор этого не сделал. Оплату за жилое помещение Пирогов В.Г. не производит. Ни каких попыток вселиться и проживать с 2013 года не предпринимает.
Выслушав истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ивановой И.А. о прекращении за ответчиком Пироговым В.Г. права пользования жилым помещением- квартирой по адресу , подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу является муниципальной.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, в двухкомнатной муниципальной квартире , на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по месту жительства Пирогов В.Г.
Истец Иванова И.А. в судебном заседании утверждала, что Пирогов В.Г. в феврале 2013 года добровольно выехала из спорной квартиры, отказался от прав нанимателя, обязанностей по содержанию квартиры не несет, постоянно проживает в другом жилом помещении.
Доводы истца объективно подтверждаются Актом о не проживании от 13.02.2017 года, свидетельством о расторжении брака между Пироговым В.Г. и Пироговой Е.Г. выданным отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области 28 января 2014 года, копией лицевого счета представленной истцом из которой следует, что долгов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не имеется..
В судебном заседании 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Пирогова Е.Г. пояснила, что в феврале 2013 года ее бывший муж Пирогов В.Г. вывез из спорной квартиры принадлежащие ему личные вещи, и отдал ей ключи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Булычев Ю.П. пояснил, что проживает по адресу Хорошо знает семью Ивановой И.А. Свидетелю известно, что зять Ивановой И.А. – Пирогов В.Г. уехал и увез свои вещи в начале 2013 года, больше свидетель его не видел, в квартиру он не приходит.
Таким образом ответчиком Пироговым В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер суду не представлено. Доказательство того, что ответчик исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, производит его оплату, заботится о его сохранности, производит текущий ремонт суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пирогов В.Г. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу:
В связи с вышеизложенным исковые требования Ивановой И.А. о признании Пирогова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой расположенной по адресу: подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ивановой И.А. к Пирогову В.Г., третьи лица: Администрация города Волгодонска, Пирогова Е.Г., о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Пирогова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2017 года.
Судья Е.А. Цуканова