Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4055/2016;)~М-4050/2016 2-4055/2016 М-4050/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017
Именем Российской Федерации
20.03.2017г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Грицина И.В.,
с участием истца –Евтушенко О.В., ответчика Лежневой А.С.; представителя Управления образования г.Азова- Гупал Т.Н.,
с участием адвоката Скляровой Т.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искам:
Евтушенко О.В. к Лежневой А.С., Лежневой А.В. признании утратившими прав пользования жилым помещением; встречного иска
Лежневой А.С., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Лежневой А.В. к Евтушенко О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой
Истец- Евтушенко О.В. обратилась в суд с иском к Лежневой А.С., Лежневой А.С. о признании утратившими прав пользования жилым помещением(л.д. 6-8 ) обосновывая свои требования следующим:
Евтушенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована и проживает по адресу . В указанной квартире так же зарегистрированы: тетка истца- ФИО4, дочь последней- Лежнева А.С., а так же Беликова В.В., Евтушенко А.С., Евтушенко А.С., Беликов А.Д. Евтушенко М.С..
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Лежнева А.С. и Лежнева А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой личные вещи, одежду, предметы быта.
Истец указывает, что членами ее семьи ответчики не являются, совместного бюджета с истцом( и ее сестрами) не имеют, общего хозяйства не ведут, они также не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Так все платежи за квартиру осуществляются семьей истца. При этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и ее членов семьи ответчикам не чинились, вопрос о вселении ответчиков в спорную квартиру ими никогда не ставился, ключи от дверей не менялись.
Истец в суд прибыла и поддержала свои требования, пояснив, что:
после свадьбы ее родителей- супругов Евтушенко, эти две комнаты в коммуналке, объединенные в квартиру были подарены дедушкой и бабушкой Калитвянскими молодоженам, у которых впоследствии родилось 3 дочерей;
ФИО4 с родителями ФИО23 и братом переехала в 1994г на в , где и проживала до замужества. После смерти родителей Калитвянских, она оформила 1/4 часть дома на себя и продала его, ухудшив свои жилищные условия;
в спорной квартире она с 2011г не проживает, за нее не оплачивает коммунальные платежи;
проживать там ответчице( и ее дочери) невозможно, поскольку в комнатах проживают и так 6 человек, 3 из которых несовершеннолетние, возрастом : 3года, 2года и 3 месяца.
Ответчик не согласившись с требованием истца подала встречные требования к Евтушенко О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой (л.д.154-155) указывая, что:
с ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями получила право на проживание в комнате заводского общежития, расположенного . С ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем данной квартиры.
В связи с семейными обстоятельствами с 2011г она с дочкой( также зарегистрированной в спорной квартире) переехала на постоянное место жительство к родителям мужа. С прошлого года Евтушенко О.В. и ее отец чинят ей препятствия по вселению и проживанию в данной квартире.
На основании изложенного, Лежнева А.С., выступающая в интересах и своей несовершеннолетней дочери, просила суд:
вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение;
обязать Евтушенко О.В. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В судебном заседании она возражала против иска Евтушенко О.В., поддержала свои требования, пояснив, что:
действительно в данном жилом помещении жила ее сестра, с мужем и детьми, но после того как она умерла, муж забрав детей выехал в 2002г из данной квартиры к своим родителям;
за квартиру был долг, который она погасила сама;
после смерти родителей она стала в 2007г главным нанимателем спорного жилого помещения, но там проживала мало времени, так как поселила туда квартирантов, сама с семьей проживает у родителей мужа;
в настоящее время она не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, поскольку там не живет и услугами не пользуется;
в квартире остались ее вещи и мебель;
дом, который ей достался по наследству от родителей в центре она подарила соседке, которая помогала ей осуществлять похороны родителей, и которая оформила необходимые документы на долю наследственного имущества. В дом надо было вкладывать много денег, там не было нормальных условий, он разрушался. На данное имущество Евтушенко О.В. и ее сестры и братья в наследство после смерти бабушки и дедушки не вступали;
ответчики не дают ей ключи от входной двери, поэтому доступа в квартиру она не имеет.
3 лица:
МУ «Департамент ЖКХ », представитель УФМС по РО, Беликова В.В., Евтушенко А.В., Евтушенко А.В., Беликов А.Д., Евтушенко М.С. в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом. При этом они представили отзыв(л.д.183-184) с просьбой слушать дело в их отсутствие, просили требования Евтушенко О.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Лежневой А.С. отказать.
Представитель Управления образования просила суд удовлетворить требования сторон частично, поскольку считает, что несовершеннолетняя дочь ответчицы имеет право на включение её в приватизацию спорной квартиры, поскольку в собственности иного жилья ни у нее, ни у ее родителей ничего нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит иск Евтушенко О.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Лежневой подлежащим отклонению, по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с положениями статей 24,25 Основ жилищного законодательства, ст.47 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; в домах общественного жилищного фонда - по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.
На основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Суд установил, что указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу РО имел статус общежития, в настоящее время он находится в ведении администрации . Две комнаты общежития объединены в одну спорную .
Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ родители Лежневой и матери истца – Калитвянские (на состав семьи-5 человек, из которых 3 были несовершеннолетние дети) получили право на проживание в комнатах заводского общежития, расположенного . В 1994г данные комнаты досталась родителям истца- супругам ФИО21, по обоюдному решению супругов Калитвянских (т.е. Калитвянского С.М. и Калитвянской Н.Л.), согласно чего, последние вселились в данное жилое помещение и проживали там до 2002г (до смерти матери истца Евтушенко С.В.). За это время у них родились 4 дочери: Евтушенко В.В., Евтушенко О.В., Евтушенко А.С., Евтушенко А.С.), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Суд установил, что в 2002 году Евтушенко С.В. умерла, после ее смерти Евтушенко В.В. ( муж умершей и отец истца) с несовершеннолетними детьми выехал из в , к своей матери, так как дети были малолетними и он нуждался в помощи для осуществления за ними ухода.
Из материалов дела видно, что после смерти Калитвянских в наследство вступила Лежнева А.С. – получив свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома и она же переоформила договор найма на спорную квартиру в 2007г(л.д.148-149). При этом показаниями свидетелей подтверждается позиция истца о том, что с 2011г и по настоящее время ответчик и ее дочь в спорное жилое помещение не вселялись.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации - разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Истец утверждает, что она с сестрами и отцом возвратились в спорное жилое помещение в 2011году и с указанного времени проживают там. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем – п.1 ст.155 ЖК РФ), и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в ст. 56,57 ЖК РСФСР.
Суд считает обоснованной позицию истца относительно того, что если ответчик считала себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из квартиры в 2011г ( в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации ) она была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги так же своевременно, как и другие проживающие в квартире лица. Однако данных действий Лежнева А.С. не производила и стоимость затрат истцу никогда не компенсировала.
При этом, с 2011г и по настоящее время никаких требований о вселении в квартиру или обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой ответчик не заявляла, также не предпринимала никаких попыток по вселению в квартиру. Доказательств, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, она в суд не предоставила. Данные обстоятельства и показания свидетелей как раз и подтверждают позицию истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно и утратила какой-либо интерес к спорному жилому помещению, что является основанием для признания её и её несовершеннолетней дочери ( никогда туда не вселявшейся) утратившими право пользования жилым помещением.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Совокупность исследованных судом доказательств по делу, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Суд отмечает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не порождает последствий в виде сохранения за ней прав пользования жилым помещением.
Сам факт отсутствия ответчика по адресу регистрации в течение 6 лет указывает на то, что последняя имела и имеет другое место для постоянного проживания.
Регистрация гражданина по месту его пребывания или жительства является административным актом. В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Сама регистрация гражданина в спорном жилом помещении не дает ответчику каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.
Данное решение позволит органам, производящим регистрацию:
аннулировать прописку ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении, а истцу и проживающим в квартире с ней лицам - приватизировать квартиру на всех фактически проживающих там граждан.
Что касается встречного иска, суд считает его подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того факта, что Лежневой А.С. и Лежневой А.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. В органы внутренних дел с просьбой оказать содействие в связи с тем, что его не пускают в жилое помещение, либо в суд истцы по встречному иску не обращались.
Суд считает обоснованной позицию истца относительно того, что проживание в комнате общей площадью 22кв.м. и жилой 16,5кв.м. дополнительной семьи ответчика( с несовершеннолетней дочерью) невозможно, поскольку там фактически проживает истец, семья ее сестры( с 3 несовершеннолетними детьми), в связи с чем поставить дополнительные спальные места просто невозможно.
Кроме того, суд установил, что Лежнева А.С. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 6 лет, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также пояснениями ответчика, которая данный факт не отрицала.
Расход по оплате коммунальных услуг, а так же плату за содержание жилого помещения несет истец и ее семья, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
Суд считает, что истцами по встречному иску не предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение. Все выше изложенное свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При чем вопрос о вселении ответчиков в спорную квартиру ими не ставился вплоть до 2017 года, а был заявлен лишь в ходе рассмотрения дела о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Суд критически относится к доводам Лежневой А.С. о том, что у нее другого жилого помещения не имеется, и никогда не имелось. В судебном заседании были исследованы материалы регистрационного дела, из которого усматривается, что в собственности Лежневой А.С. имелась 1/4 доля домовладения расположенного по адресу , полученного ей в качестве наследственного имущества после смерти отца- Калитвянского С.М.( умершего ДД.ММ.ГГГГ). Отчуждение которого она произвела, в соответствии с договором дарения от 17.02.2010г., что подтверждает позицию истца по первоначальному иску о том, что Лежневой А.С, добровольно ухудшила жилищные условия как свои, так и дочери.
Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что:
Лежнева А.С, оформив свои наследственные права на домовладение по адресу , самостоятельно распорядилась указанным имуществом;
при этом она не поделилась наследством, с другими наследниками, в то время как истец ( и ее сестры) так же имели право наследовать по праву представления после смерти Калитвянского С.М. ( который являлся им дедушкой), однако в силу своего малолетнего возраста, на момент смерти бабушки и деда, они не смогли реализовать своих наследственных прав;
ответчик необоснованно желает и в данном имуществе получить какую-то долю или компенсацию стоимости доли;
доказательств, подтверждающих позицию, изложенную во встречном иске, Лежнева А.С. в суд не предоставила;
иного жилого помещения в собственности истец не имеет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу вышеизложенных норм суд считает необходимым взыскать с Лежневой А.С. в пользу Евтушенко О.В. стоимость госпошлины в сумме .
Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
Иск Евтушенко О.В. удовлетворить.
Признать Лежневу А.С., Лежневу А.С. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным .
В удовлетворении встречного иска Лежневой А.С. выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Лежневой А.С. к Евтушенко О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказать в полном объеме.
Взыскать с Лежневой А.С. в пользу Евтушенко О.В. стоимость госпошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.П.Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г
Утративший право пользования жилым помещением