Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1155/2017
2-1155/2017
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 06 марта 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.,
с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру 107223 от 03.03.2017 года,
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Н. П. к Егиазарян Г. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Коваленко Н.П. обратился в суд с иском к Егиазарян Г. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в квартире расположеной по адресу: <...>.
Также, в данной квартире зарегистрированы гр. фио (жена) фио1 (дочь) Егиазарян Г. С. (ответчик - бывш. муж дочери), фио2 (внук), фио3 (сын), фио4 (внучка). Ответчик был вселен в данную квартиру как член семьи с 25.11.2009 г.
Ответчик не проживает в данной квартире с января 2014 г., что подтверждается актом о не проживании. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчик утратил.
Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет.
Так же на имя Егиазарян Г. С. приходят письма о задолженности, вместе с тем, мы вынуждены производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия.
На основании изложенного, просил суд признать ответчика Егиазарян Г. С. ... г. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...> и снять Егиазарян Г. С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве фио5 привлечена адвокат фио6 по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела видно, что истец Коваленко Н.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28.12.2017 (л.д.9-12).
Согласно части 1 статьи 61, статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма жилого помещения, в котором должны быть указаны члены семьи нанимателя жилья.
Согласно п. 3 данного договора социального найма совместно с истцом вселены члены его семьи:
фио (жена)
фио3 (сын)
фио1 (дочь)
фио2 (внук)
Согласно ч. 1 статьи 61, статьям 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма жилого помещения, в котором должны быть указаны члены семьи нанимателя жилья.
Ответчик зарегистрирован в <...> ... г., что подтверждается справкой ООО «СУ-3» № 13 от 15.11.2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Ответчик является бывшим мужем фио1 – дочери истца. Вселялся он в спорную квартиру как член семьи фио1, а не как член семьи истца.
Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, и ни когда не являлся, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что также оставлено судом без внимания.
Как пояснил в судебном заседании истец брак между его дочерью и ответчиком расторгнут в октябре 2013 г, после чего Егиазарян Г.С. выехал из спорной квартиры забрав свои вещи, и с января 2014 г. не проживает. Где он проживает в настоящее время ему неизвестно.
Кроме того в материалах дела имеется справка УУП ОП5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции фио7, согласно которой Егиазарян Г.С. не проживает по адресу: <...> более пяти лет. Данный факт так же подтвердили соседи (л.д.29).
Так же согласно акта подписанного соседями от 19.12.2016 г. в квартире расположенной по адресу: <...> проживают: фио3, фио, Коваленко Н.П., фио8 (л.д.30).
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Егиазарян Г.С., из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от несения обязанности по оплате коммунальных платежей, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с января 2014г.
Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.
Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию органами УМВД России по г. Ростову-на-Дону с регистрационного учета.
Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорном жилом помещении по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко Н.П. подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Коваленко Н. П. к Егиазарян Г. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Егиазарян Г. С. ... г. г.р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным в <...>.
Снять Егиазарян Г. С. с регистрационного учета по адресу: <...>, ул. <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.
Судья