Решение № М-2451/2013 2-3247/2013 2-3247/2013Г 2-3247/2013~М-2451/2013 от 16 декабря 2013 г.
№ 2-3247/2013г.
именем Российской Федерации
«16» декабря 2013 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
с участием адвоката Войтовой Е.В.
при секретаре Тараненко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФИО, Ф (до брака Чекина Е.Л.) Е,Л,, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к начальнику МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО, ведущему специалисту по охране прав детства МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Колчановой Ю.В. о признании действий (бездействий), нарушающих права несовершеннолетнего ребенка, незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
ФФИО, Ф (до брака Чекина Е.Л.) Е.Л., действующая также и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к начальнику МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО, ведущему специалисту по охране прав детства МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Колчановой Ю.В. о признании действий (бездействий), нарушающих права несовершеннолетнего ребенка, незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.
Несовершеннолетний ФИО является сыном ФФИО Мать несовершеннолетнего ФИО Ф Ю умерла ... г., отец ФИО ФФИО с 03 августа 2011 года по настоящее время находится под стражей в связи с предъявленным ему обвинением. С указанного времени несовершеннолетний ФИО остался без попечения.
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 88 от 21 февраля 2012 года над несовершеннолетним учреждена опека. Опекуном назначена ФИО
С момента назначения опеки права несовершеннолетнего систематически нарушались со стороны опекуна, в связи с чем она обратилась в органы опеки и попечительства с целью проверки данных фактов, рассмотрения вопросов об отмене опеки ФИО и назначении ее опекуном. Однако из-за незаконных действий (бездействий) несовершеннолетний ФИО 14 июня 2013 года помещен в социальный реабилитационный центр, несмотря на нецелесообразность его помещения в указанный центр. Неоднократные обращения с заявлением о назначении ее опекуном результатов не дали, более того, ответчики вели себя по отношению к ней некорректно, угрожали дать ей отрицательную характеристику «скандалистки и жалобщицы», чем унизили ее честь, достоинство, подвергнув сомнению деловую репутацию. Неправомерные действия (бездействия) ответчиков, по мнению истцов, заключаются в незаконном отказе в назначении ее опекуном над несовершеннолетним, в нецелесообразном направлении несовершеннолетнего в социальный приют, в не осуществлении должного контроля над опекунами по распоряжению денежными средствами, а также в не осуществлении должного контроля по охране имущества несовершеннолетнего. Указанными неправомерными действиями ей и несовершеннолетнему ФИО причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ФЗ № «Об опеке и попечительстве», просила признать действия (бездействий) ответчиков, нарушающих права несовершеннолетнего ребенка, незаконными и взыскать денежную компенсацию в свою пользу 500000 руб., в пользу несовершеннолетнего в сумме 1000000 руб.
В судебном заседании Ф (до брака Чекина Е.Л.) Е.Л., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, и по доверенности от ФФИО заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
ФФИО в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РФ по РО, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. Право ФФИО на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, данное право ФФИО обеспечено также участием в судебном заседании представителя по доверенности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик – представитель начальника МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Беспалова А.Б. по доверенности и ведущий специалист по охране прав детства МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Колчанова Ю.В. заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что в назначении опеки Чорноус Е.Л. не отказывали, ей было разъяснено, какие документы необходимо представить для рассмотрения ее заявления. При первоначальном обращении с заявлением о назначении опеки у нее отсутствовал необходимый пакет документов. Кроме того, самим несовершеннолетним написано заявление, что он не желает, чтобы опекуном ему была назначена Чекина Е.Л. Ни права несовершеннолетнего, ни права истца не нарушены. Когда не оказалось желающих оформить над Ф опеку, несовершеннолетний был направлен в ГКОУ РО «Детский дом». При учреждении опеки ФИО сотрудниками МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» проводились проверки жилищно-бытовых условий жизни и воспитания подопечного. Почему опекуны не уведомили МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о том, что он обучается не в лицее, а в Аксайском казачьем кадетском корпусе, им не известно. За некорректное ведение финансовой отчетности опекуна ведущему специалисту МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» вынесено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Никакого имущества у самого несовершеннолетнего ФИО не было, квартира на праве собственности принадлежит его отцу ФФИО. Правоустанавливающие документы на квартиру были переданы опекунами, данные документы в судебном заседании переданы истцу. Поскольку никаких прав истцов они не нарушали, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по обращениям Чекиной Е.Л., приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что информация о несовершеннолетнем ребенке ФИО, рождения ... г., оставшегося без попечения родителей, поступила в органы опеки и попечительства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 28 октября 2011 года от директора МБОУ РГЭЛ в телефонном режиме, о чем сделана соответствующая запись в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей. В этот же день, 28 октября 2011 года, на личный прием к специалисту по опеке обратились супруги ФИО и ФИО, которые являются соседями несовершеннолетнего ФИО, которые сообщили, что с августа 2011 года несовершеннолетний проживает в их семье, так как отец ребенка ФФИО взят под стражу, а дедушка ребенка генерал ФИО находился в госпитале, где умер ... г.. Поскольку родственников, желающих оформить над ребенком опеку, не оказалось, а ФИО изъявила такое желание, то ей был выдан перечень документов, необходимый для учреждения опеки.
В соответствии с положениями ст. 122 СК РФ специалистом по опеке и попечительства 31 октября 2011 года было проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего гражданина по месту регистрации несовершеннолетнего по адресу: <...>, кВ. 91 и составлен соответствующий акт.
С согласия несовершеннолетнего ФИО он 15 ноября 2011 года передан под предварительную опеку ФИО сроком на 60 дней на основании распоряжения администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №836 от 15 ноября 2011 года.
По истечении срока предварительной опеки гр. ФИО 06 февраля 2012 года представлен пакет документов, необходимый для учреждения опеки. 08 февраля 2012 года подготовлено заключение органа опеки о возможности быть опекуном и ... г. подготовлен проект распоряжения.
21 февраля 2012 года несовершеннолетний ФИО передан под постоянную опеку ФИО на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 88 от 21 февраля 2012 года.
Ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.
Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 123 СК РФ), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.
Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ)
В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет порядок определения лиц, имеющих право быть опекунами или попечителями.
По общему правилу опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме, поданному в орган опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении опеки или попечительства (п. 2 ст. 11 федерального закона). В целях получения наиболее полных сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе потребовать от гражданина, подавшего заявление, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных учреждениях (п. 2 ст. 10 федерального закона).
В соответствии с п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423, гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы: заявление с просьбой о назначении его опекуном; справку с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справку с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги); выписку из домовой (поквартирной) книги с места жительства или иной документ, подтверждающие право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение, копию финансового лицевого счета с места жительства; справку органов внутренних дел, подтверждающую отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости или факта уголовного преследования за преступления, предусмотренные п. 1 ст. 146 СК РФ; медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; копию свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке); письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на прием ребенка (детей) в семью; копию свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в порядке, установленном п. 4 ст. 127 СК РФ (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей).
С заявлением об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО обратилась ФИО Одновременно с заявлением представлены документы, необходимые для установления опеки, в связи с чем и издано соответствующее распоряжение о назначении ФИО опекуном над несовершеннолетним ФИО
В соответствии с положениями ст. 148.1 СК РФ опекун или попечитель имеет право выбора образовательной организации, формы получения ребенком образования и формы его обучения с учетом мнения ребенка до получения им основного общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ). Следовательно, МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не обязано осуществлять контроль место обучения подопечного.
Таким образом, по мнению суда, при оформлении опеки над несовершеннолетним ребенком МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», как орган, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса, действовал в соответствии с действующим законодательством.
Далее, как установлено судом, 14 июня 2013 года в отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО об освобождении ее от исполнения обязанности попечителя. Поскольку специалистами отдела образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не установлены лица, желавшие взять под опеку несовершеннолетнего, ФИО был определен в ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону».
14 июня 2013 года Черноус (до брака Чекина Е.Л.) Е.Л. обратилась с заявлением о назначении ее опекуном над несовершеннолетним ФИО Однако, к заявлению не был приложен необходимый пакет документов, предусмотренный п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО в заявлении от 14 июня 2013 года указывал, что он не желает, чтобы его опекуном была назначена Чекина Е.Л. (л.д.221).
Исходя из установленного выше, суд признает не состоятельными доводы истца о нецелесообразном помещении несовершеннолетнего в ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону».
19 июня 2013 года Ф (до брака Чекина Е.Л.) Е.Л. обратилась за назначением предварительной опеки в отношении несовершеннолетнего с приложением акта обследования жилищно-бытовых условий и копии паспорта. Как следовало из ксерокопии паспорта, у Чорноус Е.Л. отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с чем она не могла быть назначена опекуном несовершеннолетнего.
Разрешая заявление о назначении заявителя опекуном, МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» руководствовался п.п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 2 ст. 146 СК РФ, исходил из того, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен быть решен исходя исключительно из интересов ребенка. Однако, как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО в заявлении от 14 июня 2013 года возражал против назначения опекуном Чекиной Е.Л., а также у последней отсутствовал необходимый пакет документов для рассмотрения заявления.
Также необходимо отметить, что МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не отказывало Ф (до брака Чекина Е.Л.) Н.Л. в назначении опеки. Из многочисленной переписки следует, что специалисты МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» предлагали представить вместе с заявлением необходимый пакет документов для разрешения вопроса о назначении опеки.
Одним из основных принципов семейного законодательства является защита права ребенка на семейное воспитание, при этом имеется в виду, прежде всего, собственная семья, которую образуют родители.
В отношении детей, лишившихся по каким-то причинам своей семьи, обеспечение права на воспитание в семье означает то, что при выборе форм воспитания детей преимущество отдается семейным формам воспитания, при этом основным критерием при передаче ребенка на усыновление, в приемную семью, семью опекуна (попечителя) является учет интересов несовершеннолетнего ребенка, возможность лиц, принимающих ребенка в семью, создать ему условия для полноценного физического, интеллектуального, духовного, нравственного и социального развития, что являлось предметом исследования и проверки сотрудниками отдела образования в рамках заявлений, поданных Чорноус Е.Л.
Учитывая изложенное выше, суд признает несостоятельными доводы истцов о признании неправомерными действий (бездействий) ответчиков, нарушающих права несовершеннолетнего ребенка, выразившихся в незаконном отказе в назначении опекуном Чорноус Е.Л. над несовершеннолетним, в нецелесообразном направлении несовершеннолетнего в социальный приют.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов относительно того, что специалисты МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» не осуществляли должного контроля над опекунами по распоряжению денежными средствами, а также не осуществляли должного контроля по охране имущества несовершеннолетнего, поскольку истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанных доводов. Данные доводы опровергаются многочисленными проверками, проведенными должностными лицами по заявлению Чорноус Е.Л. Что касается имущества, которое по мнению истцов, было растрачено из-за отсутствия контроля, то данный довод, также не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, у несовершеннолетнего ФИО отсутствовало какое-либо имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности. Несовершеннолетний ФИО зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит по праву собственности в порядке наследования отцу несовершеннолетнего ФФИО
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, осуществление компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей и несовершеннолетнему ФИО физических и нравственных страданий действиями ответчиков.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФФИО, Ф (до брака Чекина Е.Л.) Е,Л,, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к начальнику МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО, ведущему специалисту по охране прав детства МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Колчановой Ю.В. о признании действий (бездействий), нарушающих права несовершеннолетнего ребенка, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.
СУДЬЯ:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Опека и попечительство.