ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 8 июля 2011 г.




Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


№ 2-1230-11


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


08 июля 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи С.Н.Исаева

при секретаре С.М. Магомедове.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.А., Скляров В.Н., Скляровой Л.П., Дмитриенко Т.Я., Кривошей В.П., Кривошей В.А., Хрякова Н.И., Хряковой П.В., Лавренко Л.И., Лавренко Б.И.. Малькова Д.В., Чепинской Н.П., Рамазанова И.Я.. Никитенко Г.В.. Маныч О.Д., Маныч Ю.В.. Ступко О.П., Ступко Н.Л., Малинка И.А., Малинка Н.О., Шергуневой Е.К., Бобровой И.Н., Ли Т.Г., Ли Н.В., Токмакова В.В., Токмаковой Л.А., Токмакова В.П., Кадуриной Л.В., Ракитина А.Н., Ракитиной Н.Г., Ракитина А.А.. Крючковой Е.Н., Бабич Е.Н., Толстик Л.М., Лейтиной В.А., Михайловой М.Г., Красных С.А., Чумейко Е.Н., Чумейко Л.П., Сафоновой О.Г., Балдиной Т.Л., Елизаровой П.Д., Витуневской Е.В., Бережной Е.Д., Громовой О.В., Долгановой Е.Б.. Долганов В.П., Блекуссовой А.В., Блекусова А.Н., Соколовой Ю.Н., Остапенко Т.Е., Кихтенко Е.В., Остапенко В.Г., Мурашенко Л.В., Григорьевой Т.М., Борисова В.И., Шаровой О.В., Борисова В.И., Черновой З.И., Хримли А.Д., Сосницкой А.В., Тарасенко О.С., Подумей Т.М., Лариной Е.В., Майборода Е.А., Анощенко С.Н.. Анощенко Л.А., Воробьева И.А., Воробьевой Р.А., Воробьевой Н.И.. Сорочинской В.Ф., Критихиной Н.И., Критихина В.В., Шведина А.П., Швединой Е.А., Шведина Я.А., Швединой Н.Ф., Петросьянц А.Э., Курситис Л.И., Курситис Д.Я. , Курситис О.Я.. Поливец В.Н., Поливец В.А.. Поливец А.В., Поливец А.В., Доленко Е.А.. Пономаренко А.А., Пономаренко Г.Л., Бошко Л.Ф.. Бошко Н.А., Хлыпало В.А.. Пелипенко А.В., Мухиной Т.Н., мухина Ю.Т., Семененко А.С., Кучеренко Н.В., Нефедовой И.М.. Дроновой А.Г., Бурляевой Ю.А., Кравченко А.П., Кравченко В.И., Смирнова Е.М., Родоманченко В.П., Родоманченко С.А., Махова А.В., Семененко Н.Н., Семененко Е.С., Семененко Т.С., Семененко С.Н., Куликовского А.Н., Зеленина В.А., Орыщак М.В.. Удовицкой Н.В.. Рябышевой А.И., Бускевич А.А., Бускевич Е.М.. Уваровой В.В., Колосовой И.К., Меркуловой Н.Н.. Меркулова Ю.С., Глова А.С., Милошевич И.В., Марченко В.П., Марченко М.В.. Марченко П.В., Марченко Т.М., Поливненко И.В., Хвостенко А.Н., Хвостенко А.Х., Соколовой В.В., Соколова С.Г. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищно-эксплуатационное Управление» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:


В Таганрогский городской суд обратились истцы с иском к к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищно-эксплуатационное Управление» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 11.01.2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору новой управляющей организации собственниками помещений в доме . Причиной для проведения общего собрания собственников послужило постоянное ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) и не проведение работ по текущему ремонту нашего многоквартирного дома, нарушение управляющей организацией МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» установленных законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. прав граждан-потребителей по качественному предоставлению им жилищно-коммунальных услуг, невыполнение условий договора управления многоквартирным домом. В соответствии решением собственников от 11.01.2010г. Протокол № по правилам ч.2. ст. 161, ч.8.2.ст.162 ЖК РФ, выбрана новая управляющая организация ООО «Строй Центр», избран уполномоченный представитель собственников Красных Т.П., являющаяся собственником , а также утверждено положение об уполномоченном представителе собственников многоквартирного дома с наделением его полномочиями, соответствующими, нормам гражданского и жилищного законодательства.

На основании полномочий установленных общим собранием собственников, мне Красных Т.П. предоставлено право действовать в интересах всех собственников в гражданско-правовых отношениях с физическими и юридическими лицами относительно исполнения управляющими организациями договоров управления многоквартирным домом, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, правил предоставления жилищных и коммунальных услуг управляющей организацией. Ранее Красных Т.П., в интересах всех собственников нашего дома, 18 декабря 2009г. обратились с запросом в МУП «ЖЭУ» в соответствии с ч.2 ст.162 и ч.2.ст.165 ЖК РФ о предоставлении отчета и информации о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту нашего МКД, и остатках денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений за оказание жилищной услуги по статье «Текущий ремонт». В письмах МУП «ЖЭУ» от 14.01.2010г. исх.№1224 и УЖКХ г.Таганрога от 15.01.2010г. исх.№138, (копии прилагаются) дан ответ и предоставлена информация об остатках денежных средств по статье «Текущий ремонт» на декабрь 2009г. в размере 498591 рубль 16 коп., при этом МУП «ЖЭУ» не учтены и не показаны платежи граждан потребителей нашего дома произведенные в январе за декабрь 2009 года, а в феврале за январь 2010 года.

В порядке ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Красных Т.П., в интересах всех граждан-потребителей, собственников нашего дома, и в соответствии с решением общего собрания и полномочиями обратилась к руководству МУП «ЖЭУ» 27.01.2010г. вх.№494 о возврате (перечислении) остатков денежных средств за не оказанную услугу и невыполненные работы по «Текущему ремонту», на расчетный счет новой управляющей организации ООО «Строй Центр» для зачисления последней денежных средств на лицевой счет нашего дома, вопрос о возмещении убытков за ненадлежащее содержание и текущий ремонт не ставился.

При этом, при переходе и передаче МКД из одной управляющей организации МУП «ЖЭУ» в другую, ООО «Строй Центр» с 01.02.2010г. выяснилось, что жилой дом передан с нулевым балансом сальдовых остатков и без каких-либо финансово-бухгалтерских документов и технической документации.

Подтверждением данного факта являются, предоставленные истице по запросу, бухгалтерские справки ООО «Строй Центр» от 24.02.2010 г. и 11.01.2011 г. В соответствии с действующим законодательством «О защите прав потребителей» ч.2 ст.31 Закона, МУП «ЖЭУ» - как исполнитель (работ, услуг) обязано было удовлетворить отдельно заявленное денежное требование о возврате в добровольном порядке остатков денежных средств по статье «Текущий ремонт» в десятидневный срок со дня его предъявления, и перечислить остатки денежных средств собственников за невыполненные работы и услуги на расчетный счет в новую управляющую организацию ООО «Строй Центр». Однако, 15.02.2010г. исх.№74-К за подписью директора МУП «ЖЭУ» Однижко В.К., истице Красных поступил ответ противоречащий нормам закона РФ «О защите прав потребителей» и ЖК РФ, в котором неправомерно предлагалось гражданам-потребителям, собственникам жилых помещений в МКД провести собрание, «для удовлетворения требований по вопросу передачи денежных средств оставшихся на лицевом счете дома, жителям многоквартирного необходимо предоставить протокол общего собрания собственников помещений». Данное незаконное требование руководства МУП «ЖЭУ» о понуждении собственников в проведении общего собрания с определенной повесткой дня, является неправомерным, не входит вообще в компетенцию МУП «ЖЭУ».

Исключительный перечень вопросов подлежащий разрешению собственниками на общем собрании определен ч.2 ст.44 ЖК РФ. В связи с изложенным, собственники считают, что данный ответ МУП «ЖЭУ» является официальным отказом в возврате остатков денежных средств за не оказанные услуги и невыполненные работы по «Текущему ремонту» МК в . Несмотря на данные фактические обстоятельства, и дабы не обострять и не затягивать решение вопроса, собственники МКД 13 марта 2010 года истцы провели общее собрание с повесткой «О передаче остатков денежных средств из МУП «ЖЭУ» в ООО «Строй Центр». Данный протокол с сопроводительным письмом 12.04.2010г. зарегистрирован в МУП «ЖЭУ», но и в этом случае, руководство МУП «ЖЭУ» отказало в возврате остатков денежных средств и своим ответом исх.№2159 от 11.05.2010г., сообщило гражданам потребителям следующее, что протокол общего собрания собственников МК, принят к сведению. При этом, МУП «ЖЭУ» в очередной раз неправомерно предложило представить «бюллетени заочного голосования», на что вообще не имело и не имеет правовых оснований. Данные незаконные требования, свидетельствуют о нежелании руководства МУП «ЖЭУ» в добровольном порядке исполнить законные, требования граждан-потребителей. Однако, и в этом случае, 25.05.2010г. вх.№2602 в МУП «ЖЭУ» направлено требование о возврате остатков денежных средств за невыполненные услуги и работы по «Текущему ремонту» на МКД и перечислении их на указанный расчетный счет ООО «Строй Центр» (копия требования прилагается), с повторным приложением копий Протокола общего собрания собственников жилых помещений и бюллетеней заочного голосования. Требования граждан-потребителей в добровольном порядке не исполнены в установленный законом срок в очередной раз. В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, довожу до суда следующее, существенное обстоятельство, что по состоянию на 11.01.2011г. остатки денежных средств за невыполненные работы и услуги не возвращены гражданам-потребителям, и не перечислены на расчетный счет управляющей организации ООО «Строй Центр» для проведения работ по текущему ремонту, а на очередное требование от 25.05.2010г. вообще не получен ответ. Бывший «Исполнитель» работ и услуг МУП «ЖЭУ»,ни одно из требований в установленный законом срок не выполнило, продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами граждан-потребителей в течение 12 месяцев.

Граждане-потребители, собственники жилых помещений в период с 01 февраля и по настоящее время за счет своих денежных средств, силами ООО «Строй Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом готовили инженерные системы «ЦО» «ГВС», «ХВС» и «КНС» к зиме и отопительному периоду, понесли непредвиденные расходы, которые не должны были нести.

В соответствии с правилами абзаца 1, пункта 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Настоящего Закона».

По правилам абзаца1 пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителей, а также новых сроков, «Исполнитель» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказанием услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с тем, что договором управления многоквартирным домом не определен более высокий размер нестойки, считаю, что должны быть применены правила абзаца 1 пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», на которые сделана ссылка в абзаце 1 пункта 3 ст.31 настоящего Закона. Таким образом, накопительная часть оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на «Текущий ремонт» по данным МУП «ЖЭУ» на 01.12.2009г. без учета декабря 2009г. и января 2010 года составляла 498591руб. 16коп. Количество просроченных дней в 2010 году составило с 01.02. по 31.12.2010г. -334 дня. В 2011году- 11 дней. Расчет размера неустойки: 498591,16 х 3% х 345дней = 516041 руб. 82коп. Однако по правилам абзаца 4 пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» «Сумма взысканной потребителями» неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии с постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» установлены три основных вида работ: пунктом 11 содержание общего имущества МКД; пунктом 18 текущий ремонт общего имущества МКД; пунктом 21 капитальный ремонт общего имущества МКД. Таким образом, истцы считают, что размер неустойки не должен превышать невозвращенной в добровольном порядке суммы денежных средств по статье «Текущий ремонт» с учетом оплаченных потребителями в МУП «ЖЭУ» денежных средств за декабрь 2009г и январь 2010 года, сумму которых МУП «ЖЭУ» также не предоставило. В связи с чем просили суд признать действия руководства МУП «ЖЭУ» по неисполнению требований граждан-потребителей о возврате остатков денежных средств в добровольном порядке незаконными и противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей» и Жилищному кодексу РФ, взыскать с МУП «ЖЭУ» остатки денежных средств граждан-потребителей за невыполненные работы и услуги по статье «Текущий ремонт»по состоянию на 01.03.2010г. и перечислить на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного на проведение работ по текущему ремонту, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ» Неустойку в размере остатков денежных средств, за невыполнение в добровольном порядке сроков удовлетворения отдельного денежного требования граждан-потребителей о возврате остатков денежных средств по статье «Текущий ремонт», в соответствии с абзацем 1,4,5 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и перечислить на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного для проведения работ по текущему ремонту. За невыполнение в добровольном порядке требований граждан-потребителей, собственников МК, в соответствии с абзацем 1, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% всех взысканных сумм в пользу граждан-потребителей и перечислить их на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного , для проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Обязать МУП «ЖЭУ», в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010г. «О стандартах раскрытия информации» довести до сведения граждан-потребителей и опубликовать в печатных средствах массовой информации (в газете «Таганрогская правда»), а также разместить на сайте МУП «ЖЭУ» в сети Internet, информацию о резолютивной части принятого решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, просили суд взыскать с МУП ЖЭУ необоснованно списанные с лицевого счета дома 592.012 рубля 14 копеек и перечислить на расчетный счет ООО «Строй Центр» для зачисления на лицевой счет многоквартирного для проведения работ по текущему ремонту.

В судебном заседании истцы Красных Т.П., Смирнова Е.М., Хримли А.Д., Лавренко Л.И., Бускевич Е.М. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖЭУ возражал против удовлетворения иска. Указал, что спор возник между юридическими лицами. В связи с чем, с подобным иском должно было обратиться ООО «СтройЦентр» в Арбитражный суд РО.

Представитель ООО «СтройЦентр» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Скляров В.Н., Склярова Л.П., Дмитриенко Т.Я., Кривошей В.П., Кривошей В.А., Хряков Н.И., Хрякова П.В., Лавренко Б.И.. Мальков Д.В., Чепинская Н.П., Рамазанов И.Я.. Никитенко Г.В.. Маныч О.Д., Маныч Ю.В.. Ступко О.П., Ступко Н.Л., Малинка И.А., Малинка Н.О., Шергунева Е.К., Боброва И.Н., Ли Т.Г., Ли Н.В., Токмаков В.В., Токмакова Л.А., Токмаков В.П., Кадурина Л.В., Ракитин А.Н., Ракитина Н.Г., Ракитин А.А.. Крючкова Е.Н., Бабич Е.Н., Толстик Л.М., Лейтина В.А., Михайлова М.Г., Красных С.А., Чумейко Е.Н., Чумейко Л.П., Сафонова О.Г., Балдина Т.Л., Елизарова П.Д., Вигуневская Е.В., Бережная Е.Д., Громова О.В., Долганова Е.Б.. Долганов В.П., Блекусова А.В., Блекусов А.Н., Соколова Ю.Н., Остапенко Т.Е., Киктенко Е.В., Остапенко В.Г., Мурашенко Л.В., Григорьева Т.М., Борисов В.И., Шарова О.В., Борисов В.И., Чернова З.И., Сосницкая А.В., Тарасенко О.С., Подумей Т.М., Ларина Е.В., Майборода Е.А., Анощенко С.Н.. Анощенко Л.А., Воробьев И.А., Воробьева Р.А., Воробьева Н.И.. Сорочинская В.Ф., Критихина Н.И., Критихин В.В., Шведин А.П., Шведина Е.А., Шведин Я.А., Шведина Н.Ф., Петросьянц А.Э., Курситыс Л.И., Курситыс Д.Я., Курситыс О.Я.. Поливец В.Н., Поливец В.А.. Поливец А.В., Поливец А.В., Доленко Е.А.. Пономаренко А.А., Пономаренко Г.Л., Бошко Л.Ф.. Бошко Н.А., Хлыпало В.А.. Пелипенко А.В., Мухина Т.Н., Мухин Ю.Т., Семененко А.С., Кучеренко Н.В., Нефедова И.М.. Дронова А.Г., Бурляева Ю.А., Кравченко А.П., Кравченко В.И., Радоманченко В.П., Радоманченко С.А., Махов А.В., Семененко Н.Н., Семененко Е.С., Семененко Т.С., Семененко С.Н., Куликовский А.Н., Зеленина В.А., Орыщак М.В.. Удовицкая Н.В.. Рябышева А.И., Бускевич А.А., Уварова В.В., Колосова И.К., Меркулова Н.Н.. Меркулов Ю.С., Глова А.С., Милошевич И.В., Марченко В.П., Марченко М.В.. Марченко П.В., Марченко Т.М., Попивненко И.В., Хвостенко А.Н., Хвостенко А.Х., Соколова В.В., Соколов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело в отношении неявившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

Судом установлено, что с 11.01.2010 г. МУП «ЖЭУ» фактически прекратило осуществление функций по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений в указанном доме избрана новая управляющая компания ООО «СтройЦентр».

Поскольку МУП «ЖЭУ» не произвело возврат остатков денежных средств 498 591 рубль 16 коп., истцы обратились в суд с требованиями о признании действий незаконными, взыскании указанных остатков, неустойки в размере 498.591 рубль 16 коп., штрафа, обязании доведения до сведений граждан решения суда, а так же сумму необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета дома в сумме 592.012 рубля 14 коп.

Все истребуемые денежные средства должны быть по мнению истцов перечислены на расчетный счет новой управляющей компании ООО «СтройЦентр»,

Как следует из предмета и основания заявленного иска, указанный истцами способ защиты своего права не направлен на устранение нарушения или восстановления прав и законных интересов истцов. Данный вывод суда следует из характера заявленных требований - перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЦентр».

При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности восстановления нарушенного права истца, которое подлежало бы судебной защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд исходит из того, что у истцов отсутствует право от собственного имени предъявлять к ответчику исковые требования о возложении обязанности по перечислению остатков денежных средств новой управляющей организации, иными словами, истцы является ненадлежащими истцами и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.

В отсутствии правовой нормы определяющей порядок передачи денежных средств, суд полагает возможным применить аналогичную норму права в соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Анализ содержания указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о перечислении остатков денежных средств к прежней управляющей организации вправе предъявлять вновь выбранная управляющая организация. Собственники помещения в доме с такими требованиями обращаться не вправе, поскольку эти требования фактически заявляются не в их интересах, а в интересах вновь выбранной управляющей организации.

Истцами также заявлено требование о признании действия МУП «ЖЭУ» по неисполнению требований граждан-потребителей о возврате остатков денежных средств в добровольном порядке незаконными и противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей» и Жилищному кодексу РФ. Поскольку судом установлено, что истцы обратились в защиту интересов ООО «СтройЦентр», что послужило основанием для отказа в иске, то требование о признании действий незаконными также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Воробьева С.А., Скляров В.Н., Скляровой Л.П., Дмитриенко Т.Я., Кривошей В.П., Кривошей В.А., Хрякова Н.И., Хряковой П.В., Лавренко Л.И., Лавренко Б.И.. Малькова Д.В., Чепинской Н.П., Рамазанова И.Я.. Никитенко Г.В.. Маныч О.Д., Маныч Ю.В.. Ступко О.П., Ступко Н.Л., Малинка И.А., Малинка Н.О., Шергуневой Е.К., Бобровой И.Н., Ли Т.Г., Ли Н.В., Токмакова В.В., Токмаковой Л.А., Токмакова В.П., Кадуриной Л.В., Ракитина А.Н., Ракитиной Н.Г., Ракитина А.А.. Крючковой Е.Н., Бабич Е.Н., Толстик Л.М., Лейтиной В.А., Михайловой М.Г., Красных С.А., Чумейко Е.Н., Чумейко Л.П., Сафоновой О.Г., Балдиной Т.Л., Елизаровой П.Д., Витуневской Е.В., Бережной Е.Д., Громовой О.В., Долгановой Е.Б.. Долганов В.П., Блекуссовой А.В., Блекусова А.Н., Соколовой Ю.Н., Остапенко Т.Е., Кихтенко Е.В., Остапенко В.Г., Мурашенко Л.В., Григорьевой Т.М., Борисова В.И., Шаровой О.В., Борисова В.И., Черновой З.И., Хримли А.Д., Сосницкой А.В., Тарасенко О.С., Подумей Т.М., Лариной Е.В., Майборода Е.А., Анощенко С.Н.. Анощенко Л.А., Воробьева И.А., Воробьевой Р.А., Воробьевой Н.И.. Сорочинской В.Ф., Критихиной Н.И., Критихина В.В., Шведина А.П., Швединой Е.А., Шведина Я.А., Швединой Н.Ф., Петросьянц А.Э., Курситис Л.И., Курситис Д.Я. , Курситис О.Я.. Поливец В.Н., Поливец В.А.. Поливец А.В., Поливец А.В., Доленко Е.А.. Пономаренко А.А., Пономаренко Г.Л., Бошко Л.Ф.. Бошко Н.А., Хлыпало В.А.. Пелипенко А.В., Мухиной Т.Н., мухина Ю.Т., Семененко А.С., Кучеренко Н.В., Нефедовой И.М.. Дроновой А.Г., Бурляевой Ю.А., Кравченко А.П., Кравченко В.И., Смирнова Е.М., Родоманченко В.П., Родоманченко С.А., Махова А.В., Семененко Н.Н., Семененко Е.С., Семененко Т.С., Семененко С.Н., Куликовского А.Н., Зеленина В.А., Орыщак М.В.. Удовицкой Н.В.. Рябышевой А.И., Бускевич А.А., Бускевич Е.М.. Уваровой В.В., Колосовой И.К., Меркуловой Н.Н.. Меркулова Ю.С., Глова А.С., Милошевич И.В., Марченко В.П., Марченко М.В.. Марченко П.В., Марченко Т.М., Поливненко И.В., Хвостенко А.Н., Хвостенко А.Х., Соколовой В.В., Соколова С.Г. к МУП ЖЭУ о признании действий незаконными, взыскании денежных остатков в размере 498.591 рубль 16 копеек для зачисления на расчетный счет ООО «СтройЦентр», взыскании неустойки в размере 498.591 рубль 16 копеек для зачисления на расчетный счет ООО «СтройЦентр», взыскании необоснованно списанных денежных средства в сумме 592.012 рубля 14 копеек для зачисления на расчетный счет ООО «СтройЦентр», об обязании доведения до сведения граждан через средства массовой информации о принятом решении суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено

Председательствующий С.Н.Исаев