Решение от 16 февраля 2012 г.

Азовский городской суд Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2012года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя РОО "О" – Файницкого Д.М., представителя ООО "У" - Щегрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам:

- Региональной общественной организации "О"

- ООО "У"

на решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 30.11.11г по делу по иску Региональной общественной организации "О"» ( в интересах Чирковой О.И., Лавриненко Е.С., Гонноченко А.С.) к ООО «"У" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 30.11.11г по делу по иску Региональной общественной организации "О"» ( в интересах Чирковой О.И., Лавриненко Е.С., Гонноченко А.С.) к ООО "У" защите прав потребителей были частично удовлетворены требования истца(л.д.155-160)

Не согласившись с решением мирового судьи стороны подали апелляционные жалобы(л.д. 162-163; 165- 169).

Представитель Региональной общественной организации "О"» в обоснование своей жалобы указывал, что мировой судья незаконно отказал во взыскании судебных расходов, которые понесла организация при подготовке иска в суд.

В судебном заседании представитель РОО "О"» поддержал обоснования своей жалобы, просив отклонить жалобу ООО «"У"

Представитель ООО «"У"» в своей жалобе пояснил, что:

1) судья не принял во внимание доводы ответчика относительно наличия ряда расходов, подлежащих вычету из этой суммы, а также наличие правоотношений по агентскому договору;

2) суд не учел суммы затрат, понесенные управляющей организацией на обслуживание узла учета;

3) выводы судьи о том, что из документов невозможно определить величину расходов не соответствует действительности;

4) ответчик самостоятельно не может корректировать сбор платежей, поскольку они ему не принадлежали и не присваивались;

5) взыскание морального вреда и штрафа является необоснованным;

6) истец нарушил нормы досудебного урегулирования спора, поскольку не обращался в управляющую организацию, а напрямую обратился в суд,

7) судья не принял во внимание, что решением апелляционной инстанции Азовского горсуда от 19.08.11г было отменено решение мирового судьи в части взыскания штрафа и морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "У"» поддержал заявленные требования, просив суд его жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы РОО "О" отказать.

Чиркова О.И. и Лавриненко Е.С., Гонноченко А.С. в суд не прибыли, но предоставили заявление о слушании дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи, подлежащим отмене в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела.

На основании ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

В силу ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.

Что касается апелляционной жалобы РОО "О" суд удовлетворяет ее частично( в части стоимости услуг представителя), поскольку считает, что требования истца о взыскании с ООО "У" в пользу Региональной общественной организации "О"» стоимости услуг юриста в сумме рублей, обоснованны. Так:

- суд считает, что штраф в пользу общественной организации не имеет ничего общего с судебными расходами;

- Устав РОО "О" не предусматривает необходимости нанимать работников с юридическим образованием, а следовательно любой работник данной организации имеет право получить консультацию, составить иск у квалифицированного юриста для суда. При этом истец( выступающий в интересах гражданина) не может быть лишен возможности представлять интересы того или иного человека в суде, тем более что его права будут определяться заключенным договором;

- сумма в размере рублей является судебными издержками, понесенными РОО "О". При этом согласно принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требования( считая остальную часть завышенной). Так рублей суд находит соразмерной суммой произведенной работе;

- обоснован довод Файницкого Д.М. в том плане, что РОО "О" является процессуальной стороной - истцом по делу, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд не должен был учитывать суммы затрат, понесенные управляющей организацией на обслуживание узла учета, поскольку из данных денег обслуживание узла учета необходимо только по решению общего собрания собственников жилья. Однако такого решения по согласию компенсации затрат денежными средствами собственников жилья общим собранием не принималось.

Жалобу ООО "У"» суд удовлетворяет частично. При этом суд указывает, что выводы мирового судьи о компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отменяет решение мирового судьи в части взыскании :

1) штрафа, поскольку считает его необоснованным;

2) расходов на услуги представителя, поскольку они должны компенсироваться, но в разумных пределах;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истец либо Чиркова о.И., Лавриненко Е.С., Гонноченко А.С. не пыталась урегулировать спор мирным путем и к ответчику за корректировкой в досудебном порядке не обращалась, следовательно говорить о том, что ответчик незаконно отказал собственнику квартиры в проведении корректировки необоснованно.

В удовлетворении оставшейся части требований суд ответчику отказывает, поскольку:

- мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. На основании ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Согласно действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.

При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на статью «Накопительный фонд дома» или др. с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на приобретение приборов учета и т.д.

- кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что сэкономленные средства истцов пошли в счет обслуживания узла учета, за которые ООО "У"» счета не выставляла к оплате истцам отдельно.

- ООО "У" осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Ответчик не предоставил в суд доказательств о том, что имеется решение общего собрания жильцов( собственников жилых помещений в многоквартирном доме) о том, что без согласия жильцов корректировка платежей пойдет на приобретение, установку и обслуживание приборов учета.

Принимая во внимание изложенное и считая, что в остальной части решение мирового судьи обоснованно, поэтому суд оставляет его ( в части взыскания корректировки и госпошлины ) без изменения.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.2, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Региональной общественной организации "О"» частично.

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО "У"» частично.

Отменить решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 30.11.11г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (в интересах Чирковой О.И., Лавриненко Е.С., Гонноченко А.С.

) к ООО «"У"» о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «"У"» в пользу Региональной общественной организации "О" - стоимость услуг представителя в размере рублей.

В части взыскания корректировки, морального вреда и госпошлины решение мирового судьи оставить без изменения, а в остальной части требований сторон по апелляционным жалобам отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012г

Судья: И.П. Нестеренко

По коммунальным платежам